РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06.08.2010 года Пресненский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Радионовой А.Е., при секретаре Сокоревой О.А., с участием представителя ответчика Сухинина С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2141/10 по иску Вдовенко Надежды Николаевны к ОСАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Вдовенко Н.Н. обратилась в суд с указанным выше иском, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата, принадлежащему истцу автомобилю «Тойота», государственный регистрационный знак Номер, причинены механические повреждения. Согласно заключению независимой экспертизы ООО «Автоспас+» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 61 866 руб., без учета износа – 112 642 руб. Указанное ДТП произошло по причине нарушения правил дорожного движения водителем Стринадко С.В., управлявшим автомобилем «Плимут» государственный регистрационный знак Номер. Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля «Плимут» государственный регистрационный знак Номер застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия», истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил.
Считая свои права нарушенными, истец просила суд взыскать с ответчика ОСАО «Ресо-гарантия» страховое возмещение в размере 112 642 руб., неустойку в размере 8200 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 1000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2818 руб. 40 коп.
Представитель ответчика Сухинин С.С. в судебное заседание явился, исковые требования признал частично в размере, определенном заключением судебной экспертизы, остальные требования не признал, просил суд отказать истцу в их удовлетворении.
Истец Вдовенко Н.Н. в настоящее судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.
Третьи лица Стринадко С.В., Качанова Т.М. в судебное заседание не явились, уведомлялись судом о дате и месте рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.1 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25апреля2002года N40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Как усматривается из материалов дела, 03.04.2009 года между страхователем Стринадко С.В. и ОСАО «Ресо-Гарантия» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со сроком страхования с Дата по Дата (полис ВВВ Номер). При этом, Стринадко С.В. является лицом, допущенным к управлению автомобилем «Плимут» государственный регистрационный знак Номер.
Условия, на которых заключался договор обязательного страхования, определены в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации Дата Номер.
В судебном заседании установлено, что Дата в 10 час. 00 мин. в Адрес в районе Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Плимут», государственный регистрационный знак С 314 ХХ 150, под управлением водителя Стринадко С.В., автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак Номер, под управлением Вдовенко А.С. и автомобиля «ВАЗ» государственный регистрационный знак Номер, под управлением водителя Яценко Р.Е.
Как усматривается из материалов дела, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.10.1 ПДД РФ водителем Стринадко С.В., управлявшим автомобилем «Плимут», государственный регистрационный знак Номер.
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автомобилю «Тойота», государственный регистрационный знак Номер, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.
В связи с необходимостью определения размера ущерба, причиненного имуществу истца, последняя обратилась в экспертное учреждение ООО «Автоспас+». Согласно отчету об оценке Номер от Дата стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак Номер с учетом износа составляет 61866 руб., без учета износа 112642 руб.
Поскольку гражданская ответственность Стринадко С.В. за причинение вреда третьим лицам застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия», истец, пожелавшая воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты, обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ОСАО «Ресо-Гарантия».
Однако, ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения на основании п.2 ст. 12 №40-ФЗ от 25.04.2002 года Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, указав, что истец не представила на осмотр страховщику поврежденное транспортное средство, а по представленным истцом фотографиям невозможно идентифицировать поврежденное ТС, в связи с чем ОСАО «Ресо-Гарантия» не может достоверно установить наличие страхового случая и произвести страховую выплату.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В целях установления возможности получения автомобилем «Тойота», государственный регистрационный знак Номер, заявленных повреждений, определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, а ее выполнение поручено экспертам ООО Компания «Софт-АВ».
В соответствии с заключением судебной экспертизы Номер от Дата, стоимость затрат на устранение повреждений, имеющихся на автомобиле «Тойота», государственный регистрационный знак Номер и образовавшихся в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия и действий водителя Стринадко С.В., управлявшего автомобилем «Плимут», государственный регистрационный знак Номер, с учетом износа и средних цен в Адрес на Дата составляет 49 103 руб. 31 коп. При этом, эксперты указали, что повреждения радиатора кондиционера, отраженные в заключении ООО «Автоспас+», не могли образоваться в результате произошедшего ДТП, в связи с чем исключили из стоимости восстановительного ремонта затраты на устранение данных повреждений.
У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной ООО Компания «Софт-АВ», поскольку заключение логично и соответствует материалам дела. Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперты пришли к таким выводам, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересованы в исходе дела.
Поскольку представленное стороной истца заключение ООО «Автоспас+» противоречит заключению судебной экспертизы, суд относится критически к данному доказательству и не может положить его в основу решения суда.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая компания возмещает убытки потерпевшего в порядке, определенном Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 07 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак Номер, без учета износа заменяемых деталей, является необоснованным и противоречит п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии со ст. 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно ст.7 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25апреля2002года N40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших составляет не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей.
Таким образом, поскольку в судебном заседании установлен факт наступления страхового случая, а также размер ущерба, причиненного имуществу истца – 49 103 руб. 31 коп., с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 49 103 руб. 31 коп.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.13 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25.04.2002 года №40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
Из материалов дела усматривается, что 10.09.2009 года Вдовенко Н.Н. представила в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения со всеми документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При этом, мотивированный отказ в страховой выплате был отправлен истцу лишь 20.10.2009 года, т.е. позднее срока, предусмотренного Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ.
Поскольку ответчик должен был направить истцу мотивированный отказ в выплате страхового возмещения до 10.10.2009 года, однако исполнил свои обязательства, предусмотренные договором обязательного страхования только 20.10.2009 года, то с 10.10.2009 года по 20.10.2009 года на сумму 120 000 руб. подлежит начислению неустойка в размере 1 200 руб. (120000 руб. х 10 % х 1/75 х 10 дней). Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ и разъяснений (п.7) Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 08.10.1998 г. суд полагает возможным снизить размер неустойки до 1 000 рублей., что, по мнению суда, соразмерно последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
С учетом изложенного, суд полагает, что судебные расходы, которые складываются из расходов по оплате госпошлины в размере 2818,40 руб., подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно, в размере 1155 руб. 54 коп.
Расходы истца по составлению искового заявления в размере 1000 руб. взысканию с ответчика не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих несение данных расходов.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Вдовенко Надежды Николаевны к ОСАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Вдовенко Надежды Николаевны страховое возмещение в размере 49 103 руб. 31 коп., неустойку в размере 1000 руб., судебные расходы в размере 1155 руб. 54 коп..
В остальной части иска Вдовенко Надежде Николаевне отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Судья