ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06.08.2010 года Пресненский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Радионовой А.Е., при секретаре Сокоревой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2295/10 по иску Соловьева Дмитрия Валерьевича к ОСАО «Ресо-гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:Соловьев Д.В. обратился в суд с указанным выше иском, мотивируя свои требования тем, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.08.2009 года, принадлежащему истцу автомобилю «Ниссан», государственный регистрационный знак Номер, причинены механические повреждения. Согласно заключению независимой экспертизы ООО «Экспертиза-НАМИ» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 70 049 руб. 46 коп. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения правил дорожного движения водителем Сафоновым С.А., управлявшим автомобилем «Тойота», государственный регистрационный знак Номер. Поскольку гражданская ответственность Сафонова С.А. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, указав, что невозможно установить степень вины, а также определить размер возмещения соразмерный степени вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия.
Определением Пресненского районного суда г.Москвы от 12.05.2010 года по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, а ее выполнение поручено экспертам ООО Компания «Софт-АВ». После проведения экспертизы данное гражданское дело возвращено в суд.
06.08.2010 года в суд от истца Соловьева Д.В. поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика по делу ОСАО «Ресо-Гарантия» на надлежащего ответчика ЗАО «Стандарт Резерв», поскольку согласно заключению судебной экспертизы вред имуществу истца причинен в результате действий страхователя ЗАО «Стандарт Резерв». Против передачи гражданского дела по подсудности, в связи с заменой ответчика не возражал.
В настоящее судебное заседание истец Соловьев Д.В. не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть указанное выше ходатайство в его отсутствие.
Представитель ответчика ОСАО «Ресо-гарантия» Федотова Н.С. в судебное заседание явилась, считала необходимым произвести замену ненадлежащего ответчика надлежащим и передать гражданское дело по подсудности.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
При таких обстоятельствах, учитывая результаты судебной экспертизы, мнение участников процесса, суд считает необходимым произвести замену ненадлежащего ответчика по делу ОСАО «Ресо-Гарантия» на надлежащего ответчика ЗАО «Стандарт Резерв».
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 11 от 24 июня 2008 года, при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.
Если подсудность дела изменилась (ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции РФ, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.
В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Как усматривается из материалов дела, адрес ответчика ЗАО «Стандарт Резерв» - Адрес, что не относится к подсудности Пресненского районного суда г. Москвы.
При таких обстоятельствах, поскольку в ходе рассмотрения дела подсудность дела изменилась, в настоящее время исковые требования не подсудны Пресненскому районному суду г. Москвы, дело подлежит передаче на рассмотрение в суд по месту нахождения ответчика ЗАО «Стандарт Резерв».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.28, 41 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 11 от 24 июня 2008 года,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Произвести по гражданскому делу № 2-2295/10 по иску Соловьева Дмитрия Валерьевича к ОСАО «Ресо-гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП замену ненадлежащего ответчика - ОСАО «Ресо-Гарантия» на надлежащего ответчика ЗАО «Стандарт Резерв».
Передать гражданское дело № 2-2295/10 по иску Соловьева Дмитрия Валерьевича к ЗАО «Стандарт Резерв» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП на рассмотрение по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы.
На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд в течение 10 дней.
Федеральный судья А.Е. Радионова