РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 сентября 2010г. г.Москва
Пресненский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Ершовой О.С., при секретаре Харадуровой Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5202/2010 по иску Лаврентьевой И.Г. к Федеральной антимонопольной службе России об обжаловании дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,
Установил:
Истец обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, в обоснование своих требований указывая, что Приказом ФАС России от Дата Номер-к на истца наложено дисциплинарное взыскание - замечание, за нарушение требований п.11 ч.1 ст.15, п.п. 8, 9, 13 ч.1 cт.18 Федерального закона от 27.07.2004г. №79-ФЗ, п. «и», «к», «м» ч.2 Общих принципов служебного поведения государственных служащих, утвержденных Указом Президента РФ от 12.08.2002 №885. Истец считает, что дисциплинарное взыскание было применено неправомерно по следующим основаниям. Основанием для проведения в отношении истца служебной проверки и привлечения к дисциплинарной ответственности послужила жалоба старшего специалиста Астраханского УФАС России ФИО1 В своей жалобе ФИО1 пишет, что она не могла выполнить свои служебные обязанности - передать истцу письмо Министерства промышленности и природных ресурсов Астраханской области Номер, поступившее в Астраханское УФАС Дата, так как истец распивала шампанское с посетительницей и попросила ФИО1 прийти попозже, также на следующий день истцом, при посторонних посетителях, ей были сделаны грубые замечания, которые она считает некорректными, от которых она получила стресс и была унижена. С изложенными в жалобе фактами истец не согласна. В период с Дата по Дата истец исполняла обязанности руководителя Астраханского УФАС России. ФИО1, являясь секретарем руководителя Астраханского УФАС России и делопроизводителем, принимает и регистрирует всю поступившую в адрес управления корреспонденцию. В отсутствие руководителя вся полученная корреспонденция должна быть представлена истцу. Дата по данным Министерства промышленности и природных ресурсов Астраханской области, зафиксированным в соответствующем реестре, телефонограмма была принята ФИО1 Данной телефонограммой представитель Астраханского УФАС России приглашался для участия в рабочем заседании под председательством ФИО9 ФИО1, получив телефонограмму, не известила истца о планируемом заседании, о котором истец узнала только в 15-30 из телефонного звонка заместителя начальника Управления Министерства промышленности и природных ресурсов Астраханской области ФИО8, который особо акцентировал внимание на то, что согласно повестке заседания третьим содокладчиком является антимонопольная служба. ФИО1 за целый рабочий день не поставила истца в известность о вышеуказанной телефонограмме. Действительно, она заглянула к истцу в кабинет Дата в 15 час. 10 мин, однако связи с тем, что у истца был представитель Судебного департамента при ВС по Астраханской области - начальник отдела ФИО2, она попросил зайти ее попозже. Естественно, что никакого шампанского истцом не распивалось, встреча проходила в рабочей обстановке и касалась вопросов применения законодательства Российской Федерации о госзакупках. При этом ФИО1 не доложила о срочном документе, полученном ею. Далее в течении рабочего дня она к истцу больше не заходила, не звонила и не предпринимала каких-либо иных попыток поставить истца в известность о готовящимся заседании. В 15 час. 40 мин. истце зашла в приемную, ФИО1 на рабочем месте уже не было. Взяла в накопителе для бумаг, в котором находятся документы, не имеющие отношения к входящей (исходящей) корреспонденции Астраханского УФС России, телефонограмму. Также в своей жалобе ФИО1 указывает, что истцом ей сделаны грубые замечания, которые она считает некорректными, от которых она получила стресс и была унижена. Однако, исходя из текста самой жалобы, а также из объяснений старшего специалиста ФИО7 никакой грубости и униженного обращения истцом по отношению к заявительнице допущено не было. Так, Дата в 9 час. 30 мин. истце зашла в приемную руководителя с целью доклада об обстановке в управлении за время его отсутствия, в которой была ФИО1, так как там находится ее рабочее место. На вопрос истца о том, почему она вчера не довела до сведения телефонограмму, ФИО1 ответила, что не посчитала нужным это сделать, так как подумала, что это для ФИО3 - руководителя Астраханского УФАС России. На что истец ответила «Не надо думать. Ваша задача принимать корреспонденцию, регистрировать (относить на подпись первому лицу управления - руководителю, а в eго отсутствие лицу, его замещающему, то есть мне». Наговицина ответила, что она, истце, вчера была занята, поэтому она не смогла представить телефонограмму. Истец же, в свою очередь заметила, что за целый день при желании она смогла бы это сделать. При этом никаких криков не было. Тон замечания не носил агрессивного характера и был адекватен ситуации, сложившейся по вине ФИО1, поскольку истец, как руководитель, должна была отреагировать на неисполнение данным сотрудником своих должностных обязанностей, которые могли привести к срыву рабочего заседания. Также истец в своем иске указал, что проведенная в отношении нее проверка не соответствовала требованиям полноты, объективности и всесторонности. Дата Приказом ФАС России Номер-к в отношении истца назначена служебная проверка по жалобе ФИО1 и определен состав комиссии. Дата истцом направлены объяснения в рамках проводимой проверки, в которых она не согласилась с доводами жалобы, и просила допросить в качестве свидетелей следующих лиц: ФИО2, ФИО7, ФИО6, ФИО4 Дата истцом получено заключение по результатам служебной проверки, из текста которого следует, что она, истец, согласна со вменяемым ей некорректном обращением со старшим специалистом ФИО1, а также не опрошены указанные истцом в объяснениях свидетели. Только после получения подписанного истцом заключения с пометками, комиссией ФАС России в период с Дата были опрошены сотрудник ФИО7, а опросы ФИО2 и ФИО4 были произведены только по телефону.
В связи с изложенным истец просит суд: признать приказ ФАС России от Дата Номер-к о привлечении ее к дисциплинарной ответственности – объявления замечания – незаконным и обязать руководство ФАС Росси отменить его; взыскать с ФАС России в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представители ответчика по доверенности Романенкова И.И., Будыкина Л.И., Курандина В.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения требований истца.
Судом установлено, что истец Дата была назначена на должность заместителя руководителя Астраханского УФАС России.
Дата на истца Приказом УФАС по Астраханской области Номер-к было возложено временное исполнение обязанностей Руководителя Управления на период отсутствия Руководителя ФИО3 (с 09.04 по 22.04.2010г.).
Из материалов дела, следует, что Приказом ФАС Номер-к от Дата на Лаврентьеву И.Г. наложено дисциплинарное взыскание – замечание за нарушение требований п.11 ч.1 ст.15, п.п. 8, 9, 13 ч.1 cт.18 Федерального закона от 27.07.2004г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», п. «и», «к», «м» ч.2 Общих принципов служебного поведения государственных служащих, утвержденных Указом Президента РФ от 12.08.2002 №885 «Об утверждении общих принципов служебного поведения государственных служащих». С данным приказом истец была ознакомлена 21 апреля 2010г.
Приказ о наложении на истца дисциплинарного взыскания был вынесен на основании заключения служебной проверки от Дата
Суд считает установленным, что вышеуказанная служебная проверка была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ».
Так, согласно ч. 6 ст. 59 вышеназванного закона служебная проверка должна быть проведена в срок не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Проверка в отношении Лаврентьевой И.Г. была назначена приказом Номер Дата, и была проведена в период с 18 по 30 марта 2010 года. Приказ о применении дисциплинарного взыскания был принят Дата, то есть срок проведения служебной проверки и привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушен.
При проведении служебной проверки в отношении Лаврентьевой И.Г. также полностью соблюдены требования ч. 2 ст. 59 Федерального закона № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», так как установлен факт совершения Лаврентьевой И.Г. дисциплинарного проступка – нарушение требований к служебному поведению государственного служащего.
В соответствии с п.3.1 Должностного регламента заместителя руководителя территориального органа ФАС, заместитель руководителя территориального органа исполняет должностные обязанности, предусмотренные ст.ст. 15, 18 Федерального закона от 27.07.2004г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», а также соблюдает ограничения, выполняет требования к служебному поведению, не нарушает запреты, которые установлены Федеральным законом.
Факт нарушения требований к служебному поведению подтверждается материалами служебной проверки, в частности объяснениями самой Лаврентьевой И.Г.
Так из материалов служебной проверки усматривается, что в ходе данной проверки комиссией было установлено, что Дата в 09 часов 30 минут в помещении приемной руководителя Астраханского УФАС России заместитель руководителя Лаврентьева И.Г. допустила некорректное обращение со страшим специалистом 1-го разряда Астраханского УФАС России ФИО1 Комиссия установил наличие вины в совершении гражданским служащим заместителем руководителя Астраханского УФАС России Лаврентьевой И.Г. дисциплинарного проступка, выразившейся в несдержанном поведении с подчиненными, в не умении владеть собой, сдерживать отрицательные эмоции, в отсутствии навыков строить конструктивнее, эффективнее и доброжелательные отношения с подчиненными.
Согласно части 6 статьи 58 Закона о госслужбе Лаврентьева И.Г. была ознакомлена с копией заключения о результатах служебной проверки от Дата, о чем имеется ее подпись.
Вина Лаврентьевой И.Г. в совершения дисциплинарного проступка также подтверждается доказательствами, представленными ответчиком, и фактическими обстоятельствами дела.
При проведении служебной проверки в отношении Лаврентьевой И.Г. также были установлены причины и условия, способствующие совершению дисциплинарного проступка, характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим.
В соответствии с трудовым законодательством основанием для наложения на работника дисциплинарного взыскания является совершение им дисциплинарного проступка. Дисциплинарный проступок, в свою очередь, представляет собой неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей.
Согласно ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 18 Федерального закона № 79-ФЗ от 27 июля 2004 года «О государственной гражданской службе РФ» гражданский служащий обязан исполнять свои должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом Лаврентьевой И.Г. был нарушен п. 3.1 Должностного регламента.
В силу п.п. «и», «к», «м» ст.2 Общих принципов служебного поведения государственных служащих (утв. Приказом Президента РФ от 12.08.2002г. №885), государственные служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны: соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения; проявлять корректность и внимательность в обращении с гражданами и должностными лицами.
По результатам проведенной в отношении истца служебной проверки Комиссия, ее проводившая, представила предложение о применении к Лаврентьевой И.Г. дисциплинарного взыскания.
В соответствии с ч. 6 ст. 59 вышеназванного закона результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя в форме письменного заключения, что и было сделано 30 марта 2010 года.
В судебном заседании также установлено, что руководитель ФАС России ФИО5, рассмотрев заключение по результатам служебной проверки от Дата, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 57 Закона о госслужбе, принял законное решение о применении к Лаврентьевой И.Г. выговора, в связи с чем был издан приказ Номер от Дата, с которым истец ознакомлена Дата.
Таким образом, оснований для признания приказа о наложении дисциплинарного взыскания Номер-к от Дата и его снятии судом не усматривается.
Доводы истца о том, что в нарушение требований Федерального закона от 27.07.2004г. №79-ФЗ О госслужбе и Приказа руководителя ФАС России от Дата Номер, служебная проверка в отношении не была проведена тремя сотрудниками ФАС, каких-либо заседаний комиссии ФАС по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов, на которые бы приглашалась Лаврентьева И.Г., не проводилось, являются несостоятельными и не могут служит основанием к отмене Приказа о наложении дисциплинарного взыскания.
В соответствии со ст. 59 Федерального закона о госслужбе, служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего.
Из материалов дела усматривается, что служебная проверка в отношении истца проводилась на основании Приказа руководителя ФАС России ФИО5 Номер от Дата Указанным приказом также была создана комиссия по проведению служебной проверки и определен ее состав. Федеральный закон о госслужбе не содержит указание на обязательное число состава комиссии по проведению служебной проверки. Ссылка истца на приказ ФАС России от Дата Номер Об утверждении порядка работы и состава комиссии ФАС по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов, является несостоятельной. поскольку данный приказ регулирует порядок работы и состава комиссии ФАС по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов. Кроме того, данный приказ не исключает возможности руководителя ФАС издать приказ о проведении служебной проверки в отношении какого-либо из служащих ФАС, в том числе определения состава комиссии по проведению служебной проверки.
Поскольку суд отказывает в удовлетворении требований истца о признании незаконным наложении на нее дисциплинарного взыскания, подлежат отклонению требования истца о компенсации морального вреда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Лаврентьевой И.Г. к Федеральной антимонопольной службе России об обжаловании дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Судья О.С. Ершова