Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
05 октября 2010 года Пресненский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Ершовой О.С., при секретаре Мануйловой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3629/2010 по иску Пыткина А.В. к ООО «БуксирОфф» об устранении нарушений трудового законодательства, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
Установил:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, в обоснование своих требований указывая, что работал водителем в ООО «Буксирофф» с 11 февраля 2009г. по 05 февраля 2010г. Истец фактически приступил к работе с 11 февраля 2009г., однако трудовой договор с ним был оформлен лишь в мае 2009г. истец работал с февраля 2009г. в должности водителя вахтовым методом, 20 рабочих через 10 выходных дней. С заработной платой равной 25% от суммы выполненных им по заданию работодателя заявок по эвакуации транспорта, то есть в среднем около ... рублей в месяц. С февраля по декабрь 2009г. заработная плата выплачивалась истцу в полном объеме. В декабре 2009г. перед новым годом истец попросил у директора предоставить ему отпуск, но получил отказ. Тогда же истцу стало известно, что его официально оформили на работу только в мае 2009г., а также то, что его заработная плата составляет ... рублей. С февраля 2009г. по декабрь 2009г. заработная плата истцу выплачивалась истцу в полном объеме. В декабре 2009г. перед новым годом истец попросил директора предоставить ему ежегодный отпуск. Но получил категорический отказ. Через 10 выходных. А именно 11 января 2010г. истец вновь приступил к работе. В январе истец проработал на несколько дней больше по просьбе директора и получил за свою работу заработную плату не в полном объеме. Об изменении размера заработной платы истец уведомлен не был. 15 февраля 2010г. истец должен был выйти на работу, но его вызвали в отдел дознания Ярославского ОВД г.Москвы. В тот день истцу не было поручено ни одного заказа на эвакуацию, то есть истец не был обеспечен работой. Вечером того же дня истец направил работодателю срочную телеграмму, которая содержала заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением. Указанная телеграмма была вручена работодателю 16 февраля 2010г. Однако 12 марта 2010г. истец узнал, что 05.02.2010г. работодатель уволил его за прогул, которого истец не совершал. В январе 2010г. у истца с 01 по 10 включительно были выходные, с 11 по 30 рабочие (20 дней). По просьбе директора с 31 января по 04 февраля 2010г. истец продолжил работу – замещал временно отсутствующего работника ФИО3 Поскольку истец переработал, то его выходные дни сдвинулись на 5 дней, то есть с 05 по 14 февраля 2010г. включительно, и истец должен был приступить к работе 15 февраля 2010г. таким образом. истца уволили с работы за прогул в выходной день. Также работодателем была нарушена процедура увольнения. Перед наложением дисциплинарного взыскания в виде увольнения у истца не были запрошены объяснения.
В связи с изложенным истец просит суд: обязать ответчика устранить нарушения трудового законодательства и восстановить его трудовые права, а именно: надлежащим образом оформить трудовую книжку путем исправления в ней записи о дате и приеме на работу с 11.02.2009г., произвести доплату за весь период работы истца ЕСНЮ страховых взносов в ПФР на страховую и накопительную части пенсии, НДФЛ за 2009г., а также страховых взносов в ПФР на страховую и накопительную часть пенсии, ТФОМС, ФФОМС, НДФЛ за 2010г. исходя из фактически выплаченной истцу за этот период заработной платы; признать незаконным увольнение истца по пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ; восстановить истца на работе в должности водителя-механика ООО «БуксирОфф»; взыскать с ответчика заработную плату за все время вынужденного прогула, в размере среднемесячного заработка в сумме 26000 руб. начиная с 05 февраля по 31 марта 2010г. включительно в размере ... руб., а также с 01 апреля по день вынесения решения суда; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... руб.
В судебном заседании 31 августа 2010г. истец уточнил исковые требования, также отказался от требования о восстановлении на работе. Определением суда отказ истца от части исковых требований был принят, производство по иску Пыткина А.В. в части требований о восстановлении на работе прекращено.
В своем заявлении об уточнении исковых требований истец просит суд: обязать ответчика устранить нарушения трудового законодательства и восстановить его трудовые права, а именно: надлежащим образом оформить трудовую книжку путем исправления в ней записи о дате и приеме на работу с 11.02.2009г., произвести доплату за весь период работы истца ЕСНЮ страховых взносов в ПФР на страховую и накопительную части пенсии, НДФЛ за 2009г., а также страховых взносов в ПФР на страховую и накопительную часть пенсии, ТФОМС, ФФОМС, НДФЛ за 2010г. исходя из фактически выплаченной истцу за этот период заработной платы; признать увольнение истца по пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ незаконным; изменить дату увольнения на дату вынесения решения по делу и формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию; взыскать в его пользу с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, исходя из официального заработка начиная с 05 февраля 2010г. по день вынесения решения суда; взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула, исходя из неофициального заработка начиная с 05 февраля 2010г. по день вынесения решения суда; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда ... рублей.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, находит исковые требования Пыткина А.В. подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.
В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В судебном заседании установлено, что истец работал в ООО «БуксирОфф» в должности водителя-механика с 01 мая 2009г. по 05 февраля 2010г.
Согласно трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, заработная плата истца при приеме на работу составляла 15000 рублей.
Из материалов дела также усматривается, что заработная плата истца с 01 июля 2009г. стала составлять ... рублей, а с 01 ноября 2009г. – ... рублей. С данными изменениями истец был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в личной карточке работника.
Частью 1 ст.56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств того, что истец был допущен к работе в ООО «БуксирОфф» 11 февраля 2009г., а также того, что заработная плата истца составляла ... рублей, суду не представлено. Данные утверждения истца опровергаются материалами дела, в частности заявлением истца о приеме на работу, приказом о приеме на работу, документами, содержащими сведения о размере заработной платы истца (трудовой договор, личная карточка, штанное расписание).
В связи с тем, что не представлены доказательства того, что истец был допущен к работе с 11 февраля 2009г., а также того, что заработная плата истца составляла ... рублей, подлежат отклонению требования истца обязать ответчика устранить нарушения трудового законодательства и восстановить его трудовые права, а именно: надлежащим образом оформить трудовую книжку путем исправления в ней записи о дате и приеме на работу с 11.02.2009г., произвести доплату за весь период работы истца ЕСНЮ страховых взносов в ПФР на страховую и накопительную части пенсии, НДФЛ за 2009г., а также страховых взносов в ПФР на страховую и накопительную часть пенсии, ТФОМС, ФФОМС, НДФЛ за 2010г. исходя из фактически выплаченной истцу за этот период заработной платы.
Приказом Номер от Дата истец был уволен с должности водителя-механика за прогул, пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. С указанным приказом истец был ознакомлен 12 марта 2010г.
В соответствии с пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно п.39 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.
В ходе судебного разбирательства, из пояснений представителя ответчика, материалов дела, установлено, что основанием для увольнения послужили: докладная записка ФИО1 от 05.02.2010г., акт об отсутствии Пыткина А.В. на рабочем месте от 05.02.2010г. (л.д.70, 77).
В докладной записке от 05.02.2010г. генеральному директору ООО «БуксирОфф» Болдыреву М.Б. экономист ФИО1 указала следующее: «Довожу до вашего сведения, что 05 февраля 2010г. водитель-механик Пыткин А.В. не явился на работу и в связи с этим отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего времени. Никаких уведомлений о причинах отсутствия на рабочем месте от Пыткина А.В. не поступало. На телефонные звонки он не отвечает. По адресу его временной регистрации он не проживает».
05 февраля 2010г. генеральным директором ООО «БуксирОфф» Болдыревым М.Б., в присутствии начальника гаража ФИО2 и экономиста ФИО1 был составлен акт о том, что 05.02.2010г. водитель-механик Пыткин А.В. отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня.
Вместе с тем в ходе судебного заседания 31 августа 2010г. представитель ответчика – генеральный директор Болдырев М.Б. пояснил, что отсутствие истца на рабочем месте обнаружил ФИО2, который и доложил ему об этом.
Допрошенный в судебном заседании Дата свидетель ФИО2 показал в суде, что отсутствие истца на рабочем месте Дата обнаружило руководство. Он не докладывал генеральному директору об отсутствии истца на рабочем месте.
Таким образом, суд приходит к выводу, что объяснения представителя ответчика Болдырева М.Б. противоречат показаниями свидетеля, а также материалам дела, в связи с чем, суд критически относится к его пояснениям и отвергает их.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащие исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменные объяснения. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.
Из материалов дела усматривается, что 05 февраля 2010г. генеральным директором ООО «БуксирОфф» Болдыревым М.Б., в присутствии начальника гаража ФИО2 и экономиста ФИО1 был составлен акт о том, что, из телефонного разговора с работником Пыткиным А.В., занимающим должность водителя-механика установлено, что Пыткин А.В. отказывается предоставлять письменные объяснения по факту своего отсутствия 05 февраля 2010г. на рабочем месте, мотивировал это тем, что уехал в Тульскую область и в г.Москву приезжать не планирует, тем более для написания письменных возражений. По месту его временной регистрации отсутствовал, никогда не был зарегистрирован по данному адресу. В связи с чем, вручить уведомление о даче объяснений Пыткину А.В. не представляется возможным. Также Пыткин А.В. отказался дать какие-либо объяснения причин своего отсутствия на рабочем месте 05.02.2010г.
Однако в ходе судебного разбирательства истец категорически отрицал тот факт, что у него затребовались какие-либо объяснения по факту его отсутствия на работе Дата На работе он отсутствовал, так как в этот день у него был выходной, поскольку он работал вахтовым методом: 20 рабочих дней, 10 –выходных.
Допрошенная в судебном заседании 31 августа 2010г. свидетель ФИО1 показала в суде, что руководитель не просил истца дать объяснения по факту отсутствия на работе. В ее присутствии генеральный директор звонил Пыткину, о чем был разговор, она не слышала, акт подписала со слов генерального директора.
Допрошенный в судебном заседании 31.08.2010г. свидетель ФИО2 показал в суде, что он не присутствовал при телефонном разговоре генерального директора с Пыткиным, когда генеральный директор предлагал последнему дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 05.02.2010г. Акт подписал со слов генерального директора.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено бесспорных доказательств того, что до применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, у него запрашивались объяснения. Представитель ответчика Болдырев М.Б. является генеральным директором ООО «БуксирОфф», в связи с чем суд признает его заинтересованным в исходе дела лицом, в связи с чем, отвергает его пояснения о том, что им у истца затребовались объяснения по факту отсутствия последнего на работе. Суд также учитывает показания свидетелей ФИО2 и ФИО1, которые показали, что акт о не представлении Пыткиным объяснений, они подписали со слов генерального директора.
Кроме того, в соответствии со ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Однако акт, о том, что истец якобы отказался дать объяснения по факту его отсутствия на рабочем месте, был составлен в тоже день – 05 февраля 2010г. В этот же день истец был уволен.
Таким образом, работодателем был нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания, поскольку у работника до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения не были запрошены письменные объяснения по факту совершенного им дисциплинарного поступка.
Поскольку в суде достоверно было установлено, что при увольнении истца по пп. «а». п.6 ст.81 ТК РФ работодателем была нарушена процедура увольнения, иные доводы истца о незаконности его увольнения, изложенные в иске не имеют для суда правового значения.
При таких обстоятельствах требования истца об изменении формулировки основания увольнения подлежат удовлетворению, поскольку работодателем нарушена процедура увольнения, установленная законом.
В связи с изложенным и на основании ч.ч. 2, 4 и 7 ст. 394 ТК РФ суд считает необходимым изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию – п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, дату увольнения на 05 октября 2010г. – день вынесения решения суда и взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 05 февраля по 05 октября 2010г.
Согласно ч.3 ст. 196 ТК РФ при разрешении спора суд исходит из заявленных истцом исковых требований.
Однако истец в судебном заседании не оспаривал Приказы об изменении заработной платы, исковых требований о признании данных приказов незаконными и взыскании заработной платы, не заявлял.
При таких обстоятельствах, суд, проверив расчет среднедневного заработка истца, представленного ответчиком, считает необходимым согласиться с ним.
В связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения среднего заработка за все время вынужденного прогула начиная с даты незаконного увольнения с 05 февраля 2010 года по день восстановления на работе ... рублей ... копеек ...(средний дневной заработок)*167(рабочие дни)).
В соответствии со ст.ст. 394, 237 ТК РФ также подлежат удовлетворению исковые требовании о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в связи с нарушением ответчиком трудовых прав истца, допустившего нарушение процедуры увольнения. Определяя размер денежной компенсации, суд с учетом принципа разумности и справедливости определяет размер денежной компенсации в ... рублей.
В соответствии со тс.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи выше названной нормой суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек (... (г/п по требованиям имущ-го хар-ра)+2000 (г/п по требованиям неимущ-го хар-ра).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск удовлетворить частично.
Признать незаконной формулировку увольнения Пыткина А.В. 05 февраля 2010г. с должности водителя-механика ООО «БуксирОфф» в приказе Номер от Дата – «Уволен за прогул, подпункт «а» пункт 6 часть 1 статьи 81 ТК РФ».
Изменить Пыткину А.В. формулировку увольнения «Уволен за прогул, подпункт «а» пункт 6 часть 1 статьи 81 ТК РФ» на «Уволен по собственному желанию (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ)».
Изменить дату увольнения Пыткина А.В. с 05 февраля 2010г. на 05 октября 2010г.
Взыскать с ООО «БуксирОфф» в пользу Пыткина А.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Буксир Офф» в доход государства государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Ершова О.С.