РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва 30 сентября 2010 года
Пресненский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Ершовой О.С. при секретаре Харадуровой Ю.О., с участием прокурора Гурулева Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4838/2010 по иску Гераскевича В.А. к Департаменту культуры г.Москвы, Управлению Культуры ЦАО г.Москвы о восстановлении на работе, компенсации морального вреда,
Установил:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам, в обоснование своих требований указывая, что с 23 июня 2000 года он, на основании трудового договора являлся директором Государственного образовательного учреждения города Москвы «Детская художественная школа им. В.А. Серова. Дата истец был ознакомлен с приказом об увольнении по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 278 ТК РФ, подписанным руководителем Управления культуры Центрального Административного округа г.Москвы ФИО4. С данным приказом истец не согласен, и считает его незаконным и подлежащем отмене. Собственником Государственного образовательного учреждения города Москвы «Детская художественная школа им. В.А. Серова является субъект Российской федерации - Москва, в лице Департамента культуры г. Москвы. То же самое следует и из Устава указанного учреждения, согласно которому учредителем Государственного образовательного учреждения города Москвы «Детская художественная школа им. В.А. Серова» является Департамент культуры г. Москвы. При таких обстоятельствах приказ об увольнении истца должен быть подписан руководителем Департамента культуры г. Москвы, как руководителем собственника учреждения. Руководитель Управления Культуры по Центральному Административному Округу мог подписать данный приказ, лишь, будучи уполномоченным на то собственником, однако данных о таком уполномочивании истцу представлено не было. В связи с изложенным истец просит суд восстановить его на работе в ГОУ «Детская художественная школа им. Серова» в должности директора; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
Впоследствии истец изменил основания иска и в своих дополнениях к исковому заявлению указал, что считает увольнение незаконным также по следующим основаниям. Истец указывает, что в данном случае имеет место именно злоупотребление правом со стороны 2-го ответчика - представителя собственника. Собственником по отношению к «Государственному образовательному учреждению города Москвы «Детская художественная школа им. В.А.Серова» являются граждане Москвы, наделившие Правительство Москвы, подразделениями которого являются оба ответчика, полномочиями для деятельности в интересах собственника граждан, в целях оказания им услуг по дополнительному образованию их детей в ДХШ им. В.А.Серова. Граждане - дети и их родители, получившие эти услуги, однозначно выражают удовлетворение их качеством, не имеют претензий и поддерживают истца - руководителя ДХШ. Столь же однозначна поддержка истца и гражданами Москвы, трудоустроенными в этой организации. Это нашло свое подтверждение в заявлениях и в выступлениях в СМИ родителей учащихся и преподавателей ДХШ. Высокая оценка деятельности истца в качестве директора этого художественного образовательного учреждения содержится и в обращении Российской Академии Художеств от Дата Номер на имя первого заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы ФИО5 подписанного полным составом Президиума РХА. Кроме того, очевидность злоупотребления правом проявилась в следующем: Дата истцом, в связи с его болезнью и в соответствии с п.п.15, 17 Устава ДХШ, был издан приказ Номер о назначении завуча ФИО1 исполняющим обязанности директора; на время болезни истца, ему были переданы печать школы и ключи от кабинета и сейфа с документацией. Однако 4 мая с.г. в ДХШ явился представитель Департамента культуры Москвы (1-го ответчика) ФИО3 и своим распоряжением отстранил от исполнения обязанностей ФИО1, изъял у него ключи, печать и документацию, передав исполнение обязанностей директора ДХШ ФИО2 - прибывшей с ним - специалисту Департамента, которая не имеет опыта педагогической работы и не может быть аттестована на должность директора образовательного учреждения. Тем не менее, ФИО2 является директором ДХШ и в настоящее время. Таким образом, 1-й ответчик превысил свои полномочия, вмешавшись в уставную деятельность ДХШ. Более того, прекратив полномочия назначенного истцом на период своей болезни исполняющего обязанности истца, ответчик, фактически, уволил истца в период его временной нетрудоспособности, чем прямо нарушил ч.6 ст.81 ТК и вошел в противоречие с позицией Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями от 28.12.2006). Дискриминационный характер обжалуемого приказа подтверждается тем, что в период 2009/2010 учебного года представители 2-го ответчика неоднократно делали устные заявления перед родителями учеников и перед сотрудниками ДХШ о своем личном недовольстве деятельностью истца. Такие заявления делались как в присутствии истца, так и в его отсутствии. Дискриминационный характер носит и процедура издания обжалуемого приказа. Истец не был предупрежден ответчиками о возможном расторжении с ним трудового договора и уволен прямо в ходе рабочего дня в день издания приказа. Нормы трудового законодательства не устанавливают сроков предупреждения о расторжении трудового договора по основаниям ч.2 ст.278, однако обязательным условием применения этой нормы является отсутствие виновных действий со стороны руководителя, трудовой договор с которым расторгается. Налицо очевидная коллизия норм права: увольнение работника за совершение виновных действий не может быть произведено без получения от него объяснения, на которое отводится не менее двух рабочих дней, а увольнение работника без вины, может быть произведено незамедлительно. Внезапная замена руководителя организации, прекращение его допуска в кабинет, изъятие у него документации, печати под прикрытием правовых норм, отвечает всем признакам «рейдерства», на необходимость борьбы с которым указывает Президент России Д.А.Медведев. Дискриминационный характер увольнения подтверждается и тем обстоятельством, что увольнение истца про изведено за 10 дней до окончания учебы и торжественного вручения выпускникам свидетельств об успешном окончании престижной ДХШ. Очевидно, что вручать свидетельства должен был любимый учениками и признанный художественной общественностью и родителями учеников директор - истец. Лишение истца этой почетной обязанности вследствие поспешного увольнения явилось для него оскорблением, дискриминацией, а в отношении ответчиков подтверждением наличия признаков «рейдерства» в их действиях. При издании обжалуемого приказа нарушено Постановление Госкомстата РФ от 05.01.2004 № 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты", которым утверждена обязательная форма № Т-8 "Приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" и которым не предусмотрена произвольная форма приказа об увольнении работника, в которой не указывается, в том числе, дата начала расторгаемого трудового договора.
В судебном заседании истец, представитель истца, исковые требования поддержали.
Представители ответчиков, исковые требования не признали, по доводам, изложенным в письменных отзывах.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, не находит оснований для удовлетворения иска.
В судебном заседании установлено, что истец Приказом начальника Управления культуры ЦАО от 23 июня 2000г. был назначен на должность директора Детской художественной школы №1 (в настоящее время ГОУ ДХШ им. В.А. Серова) с 24 августа 2000г. (л.д. 8).
В соответствии со ст. 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям:
1) в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);
2) в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;
3) по иным основаниям, предусмотренным трудовым договором.
По смыслу трудового законодательства при увольнении по основанию, предусмотренному ч.2 ст.278 ТК РФ, собственник не обязан объяснять причины такого решения, и указывать основания увольнения.
Дата Гераскевич В.А. был уволен с должности директора ГОУ ДХШ им. В.А. Серова решением уполномоченного собственником лицом – Приказом начальника Управления культуры ЦАО от Дата Номер
С данным Приказом об увольнении Номер от Дата истец был ознакомлен 11 мая 2010г., о чем свидетельствует его подпись.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудового договора. Каких-либо нарушений при увольнении истца ответчиком допущено не было.
Из материалов дела усматривается, что при увольнении истцу были произведены причитающиеся ему выплаты в связи с увольнением с должности директора, а также компенсация в размере 3-х средних месячных заработков в соответствии со статьёй 279 ТК РФ за досрочное расторжение Трудового договора.
На основании изложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца и восстановлении его на работе.
Доводы истца о том, что приказ об его увольнении подписан не уполномоченным лицом, не соответствуют действительности.
В судебном заседании установлено, что Приказом Комитета по культуре Москвы от Дата Номер «О передаче (делегировании) управлениям культуры и досуга административных округов г. Москвы полномочий учредителя государственных некоммерческих организаций культуры и образовательных учреждений сферы культуры г. Москвы окружного (районного) значения», управлениям культуры и досуга административных округов г. Москвы предоставлено право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры (контракты) с руководителями означенных учреждений.
На основании вышеуказанного приказа Комитета по культуре Москвы, Управление культуры и досуга Центрального административного округа г. Москвы выпустило приказ от Дата Номер «О передаче Управлению культуры и досуга ЦАО г. Москвы полномочий учредителя образовательных учреждений сферы культуры г. Москвы окружного (районного) значения», в соответствии с которым в ведение Управления включена Детская художественная школа №1(в настоящее время ГОУ ДХШ им. В.А. Серова).
Постановлением Правительства Москвы от 06.06.2007г. №450-ПП «О реорганизации Комитета по культуре города Москвы в Департамент культуры города Москвы» утверждено действующее в настоящее время Положение о Департаменте культуры города Москвы. В связи с этим выпущена Новая редакция №1 Положения об Управлении культуры Центрального административного округа города Москвы, утвержденная приказом Департамента культуры города Москвы от 14.02.2008г. №123 и согласованная с префектом Центрального административного округа города Москвы.
В соответствии с п.4.3 раздела IV Положения, начальник Управления в установленном порядке назначает на должность и освобождает от должности руководителей подведомственных государственных учреждений г.Москвы окружного значения, заключает с ними по согласованию с Департаментом культуры г.Москвы трудовые договоры и расторгает их.
В соответствии с Уставом Детской художественной школы №1 г. Москвы, Школа является государственным образовательным учреждением окружного значения и находится в непосредственном ведении (подчинении) Управления культуры Центрального административного округа г. Москвы. К компетенции Управления отнесено, в том числе прием на работу в установленном порядке директора Школы, увольнение директора Школы» (п. 2.2. раздела V).
В судебном заседании из пояснений представителей ответчиков, которые каждый в отдельности пояснили, что увольнение истца неоднократно обсуждалось на совместных совещаниях, и было согласовано как устно, так и письменно. Данные обстоятельства также подтверждаются письмом Департамента культуры г.Москвы от 07 мая 2010г. Номер
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решение об увольнении истца по ч.2 ст. 278 ТК принято уполномоченным лицом.
Также являются несостоятельными доводы истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика, которое проявилось в следующем: Дата истцом, в связи с его болезнью и в соответствии с п.п.15, 17 Устава ДХШ, был издан приказ № 19/к о назначении завуча ФИО1 исполняющим обязанности директора. Однако 4 мая с.г. в ДХШ явился представитель Департамента культуры Москвы ФИО3 и своим распоряжением отстранил от исполнения обязанностей ФИО1, передав исполнение обязанностей директора ДХШ ФИО2 - специалисту Департамента, которая не имеет опыта педагогической работы и не может быть аттестована на должность директора образовательного учреждения. Тем не менее, ФИО2 является директором ДХШ и в настоящее время. Таким образом, по мнению истца Департамент культуры превысил свои полномочия, вмешавшись в уставную деятельность ДХШ.
Как указывалось ранее, в полномочия начальника Управления культуры ЦАО входит назначение и освобождение от должности руководителей подведомственных государственных учреждений г.Москвы окружного значения.
Таким образом, издавая Приказ от Дата Номер о назначении на должность директора ГОУ «ДХШ им. В.А. Серова» с 04 мая 2010г. ФИО2 на период болезни директора Гераскевича В.А., начальник Управления действовал в рамках предоставленных ему полномочий.
Утверждение истца о том, что, прекратив полномочия назначенного истцом на период своей болезни исполняющего обязанности, ответчик, фактически, уволил истца в период его временной нетрудоспособности, чем прямо нарушил ч.6 ст.81 ТК и вошел в противоречие с позицией Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями от 28.12.2006), также является не состоятельным.
Указанным выше Приказом от Дата Номер ФИО2 была назначена на должность директора ГОУ «ДХШ им. В.А. Серова» с 04 мая 2010г. ФИО2 на период болезни директора Гераскевича В.А. Каких либо указаний на увольнение Гераскевича В.А. с занимаемой им должности в данном приказе не содержится.
Доводы истца о том, что представители Управления культуры ЦАО неоднократно делали устные заявления перед родителями учеников и перед сотрудниками ДХШ о своем личном недовольстве деятельностью истца, не могут расцениваться судом как дискриминационные действия по отношении к истцу со стороны работодателя и отклоняются судом.
Также не являются дискриминационными действиями со стороны работодателя в отношении истца и те обстоятельства, что истец был уволен за 10 дней до окончания учебы, поскольку действующее трудовое законодательство не содержит каких-либо сроков, в которые подлежат увольнению сотрудники образовательных учреждений.
Не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований доводы истца о том, что он не был предупрежден ответчиками о возможном расторжении с ним трудового договора и уволен прямо в ходе рабочего дня в день издания приказа, так как ТК РФ не устанавливает обязанности работодателя предупреждать работника о предстоящем увольнении по основаниям, предусмотренным ч.2 ст.278 ТК РФ.
Каких-либо нарушений при составлении ответчиком Приказа от Дата Номер об увольнении истца, судом не усматривается, в связи с чем суд отклоняет доводы истца о том, что при издании обжалуемого приказа нарушено Постановление Госкомстата РФ от 05.01.2004 № 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты", которым утверждена обязательная форма № Т-8 "Приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)".
Поскольку суд отказывает в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, подлежат отклонению его требования о взыскании компенсации морального вреда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске Гераскевича В.А. к Департаменту культуры г.Москвы, Управлению Культуры ЦАО г.Москвы о восстановлении на работе, компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Судья Ершова О.С.