Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Москва 26 октября 2010 года
Пресненский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Ершова О.С. при секретаре Мануйловой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5313/10 по иску Пресненского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах Ведищевой Р.Б. к Ведищеву В.А. об обязании предоставить право доступа в жилое помещение, вселении, обязании не чинить препятствия во вселении и пользовании жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Пресненский межрайонный прокурор г. Москвы в интересах Ведищевой Р.Б. обратился с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что Ведищева Р.Б. обратилась в Пресненскую межрайонную прокуратуру с заявлением о незаконных действиях Ведищева В.А., выразившихся в ограничении права доступа и пользовании жилым помещением по адресу: Адрес Из заявления Ведищевой следует, что она зарегистрирована по указанному адресу, однако Ведищев В.А., являющийся собственником 9/10 указанного жилого помещения, поменял дверной замок в квартире, чем ограничил доступ Ведищевой Р.Б. в помещение. Ведищева обратилась в прокуратуру, поскольку является инвалидом 2 группы и не может самостоятельно защищать свои права в суде. На основании изложенного, Пресненский межрайонный прокурор г. Москвы просил суд обязать Ведищева В.А. предоставить Ведищевой Р.Б. право доступа в жилое помещение, расположенное по адресу: Адрес вселить истца в жилое помещение по данному адресу, обязать ответчика не чинить препятствия во вселении и пользовании жилым помещением, находящимся в общедолевой собственности Ведищевой Р.Б. и Ведищева В.А.
Представитель истца Гурулев Д.А. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик Ведищев В.А. в судебное заседание не явился, направил в суд своих представителей.
Представители ответчика по доверенности Кругликов Э.А., Котова А.Н. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в иске отказать.
Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что истцу Ведищевой Р.Б. на праве личной собственности принадлежит комната 1/10 доли квартиры, расположенной по адресу: Адрес. (л.д. 6).
Согласно карточке учета Номер от 06 апреля 2010 года в указанной квартире зарегистрированы Ведищев В.А. и Ведищева Р.Б. (л.д. 11).
Согласно ч.1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии с постановлением Правительства РФ от 21.01.2006г. №25 «Об утверждении правил пользования жилым помещением» жилым помещением признается изолированное жилое помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Вместе с тем, судом установлено, что Ведищевой Р.Б. и Ведищеву В.А. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: Адрес. При этом Ведищеву В.А. принадлежит на праве собственности 9/10 долей в указанной квартире, Ведищевой Р.Б. – 1/10.
26 марта 2010г. Ведищева Р.Б. обратилась в Пресненскую межрайонную прокуратуру г.Москвы с заявлением, в котором просила оказать ей помощь. В своем заявлении прокурору Ведищева Р.Б. указала, что она 25 марта 2010г. приехала в РФ, муж поменял замки, в квартиру не пускает.
07 апреля 2010г. Ведищева Р.Б. обратилась в Пресненскую межрайонную прокуратуру г.Москвы с заявлением с просьбой обратиться в порядке ст.45 ГПК РФ с иском в суд о ее вселении в жилое помещение по адресу: Адрес.
Вместе с тем, доводы стороны истца о том, что ответчик чинит препятствия ей в доступе к жилому помещению, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.
Суд критически относится к объяснениям стороны истца, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих факт нарушения прав истца по пользованию жилым помещением, суду в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено. При этом, факт замены замка входной двери сам по себе не может служить основанием для удовлетворения иска.
В судебном заседании свидетель ФИО2 показала, что давно знает Ведищеву Р.Б. и Ведищева В.А. Они живут в Лос-Анджелесе. В Москву приезжают в разное время. Ведищева Р.Б. когда приезжает в Москву живет в их квартире. Ей об этом известно, поскольку она видит что горит свет в квартире, она ее видит около дома и на улице. Истец часто выбрасывала вещи и документы ответчика на улицу перед домом. В марте 2010 года приезжал ответчик. Он должен был уехать 25 марта 2010 года. В этот день приехала Ведищева Р.Б., а ответчик побоялся открыть ей дверь, сказал, что уедет 29 марта 2010 года и она пусть приходит и живет. Замок он поменял, так как он был плохой, и оставил ключи у ФИО1, который имеет доверенность и следит за квартирой, для передачи Ведищевой, но она обратилась в ОРГАНИЗАЦИЯ и ей взломали дверь.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что Ведищевой Р.Б. никто не препятствует в доступе к жилому помещению, Ведищева сама туда приезжает, ее все видят. Постоянно истец проживает в Лос-Анджелесе. Последний раз Ведищева в спорной квартире была летом.
Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетелей, так как они последовательны, логичны, согласуются между собой и материалами дела, в связи с чем суд принимает их в качестве доказательства.
Таким образом, суд считает установленным, что Ведищев В.А. не чинит препятствий в пользовании жилым помещением Ведищевой Р.Б., истец пользуется жилым помещением на равных правах с ответчиком, право доступа к помещению имеет.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований Пресненского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах Ведищевой Р.Б. об обязании предоставить право доступа в жилое помещение, вселении, обязании не чинить препятствия во вселении и пользовании жилым помещением.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Пресненского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах Ведищевой Р.Б. к Ведищеву В.А. об обязании предоставить право доступа в жилое помещение, вселении, обязании не чинить препятствия во вселении и пользовании жилым помещением - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Ершова О.С.