Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Москва 25 октября 2010 года
Пресненский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Ершовой О.С. при секретаре Мануйловой Е.С., с участием прокурора Яновской И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1189/2010 по иску Воробьева С.Ю. к Международному центру по информатике и электронике о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, взыскании выходного пособия,
Установил:
Истец обратился в суд с иском к Международному центру по информатике и электронике о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, взыскании выходного пособия. Свои требования истец мотивирует тем, что он с 12 сентября 2005 года работал в должности начальника ремонтно-хозяйственного отдела в Международном центре по информатике и электронике. С 30 ноября 2009 года он был уволен в связи с сокращением штата. Истец полагает, что он был уволен незаконно, поскольку он является инвалидом второй группы, участником боевых действий. Кроме того, согласно приказа Номер-к, по мнению истца, в организации не проводилось сокращения штата, а его должность была лишь переименована и передана в другое подразделение. Истец утверждает, что до его увольнения была введена должность начальника службы материально-технического обеспечения, имелась вакантная должность заместителя начальника канцелярии, однако ему они предложены не были. Истец также ссылается на ст. 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих», в соответствии с которым он имел преимущественное право на оставление на работе при сокращении штата работников, так как после увольнения с военной службы поступил на работу впервые. На основании вышеизложенного, истец просит суд восстановить его на работе в указанной организации, а также взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
11 августа 2010 года в судебном заседании истец уточнил заявленные ранее исковые требования, и в дополнение к ним просит суд взыскать с ответчика недовыплаченное выходное пособие за декабрь в размере ... рублей ... копеек, так как в декабре было 23, а не 21 рабочих дня, а также выходное пособие за второй месяц в размере ... рубль ... копеек за 15 рабочих дней после дня увольнения.
Истец в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал и пояснил суду, что уведомление о сокращении штата ему было вручено 27 сентября 2009 года, в котором ему было предложено занять вакантную должность. Данное уведомление нигде не было зарегистрировано и поэтому документом не является. Приказом от 01 октября 2010 года была сокращена должность начальника ремонтного отдела Технического управления и вводится должность заместителя начальника ремонтного отдела. Истец также пояснил, что ему была предложена должность заместителя коменданта, но он от нее отказался. Нарушением своих прав истец считает переименование его должности, а также наличие вакантных должностей, которые ему не были предложены.
Представитель ответчика Садох М.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, представил суд письменные возражения на иск.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что основания для удовлетворения требования истца о восстановлении на работе отсутствуют, находит иск Воробьева С.Ю. подлежащим частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что Воробьев С.Ю. был принят на работу в Международный центр по информатике и электронике 12 сентября 2005 года на должность начальника ремонтно-хозяйственного отдела, что подтверждается копией приказа о приеме на работу Номер-п от 12 сентября 2005 года (л.д. 69) и трудовым договором Номер от 12 сентября 2005 года (л.д. 70).
Судом также установлено, что Воробьев С.Ю. был уволен с должности начальника ремонтно-хозяйственного отдела 30 ноября 2009 года по сокращению штата на основании п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ, что подтверждается копией приказа Номер от 16 ноября 2009 года. (л.д. 71).
В соответствии с распоряжением Номер от 10 сентября 2009 года в связи с необходимым повышением производительности труда, обеспечения выполнения производственных задач и наиболее оптимальной численностью работников, а также совершенствованием обслуживания инфраструктуры предприятия, было утверждено и введено в действие 01 октября 2009 года новое штатное расписание Международного центра по информатике и электронике (л.д. 110-124). Согласно данному штатному расписанию в организации были созданы новые структурные подразделения, в том числе: хозяйственный отдел и ремонтный отдел.
Также, согласно штатного расписания ИнтерЭВМ, утвержденного приказом от 10 сентября 2009 года, в организации упразднена должность начальника ремонтно-хозяйственного отдела Технического управления.
Таким образом, у ответчика имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по п. 2 ст. 81 ТК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
С учетом требований ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 ТК РФ.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения этого срока, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.
Из материалов дела видно, что Воробьеву С.Ю. 23 сентября 2009 года, то есть более чем за два месяца до увольнения, направлялось уведомление о том, что занимаемая им должность с 01 октября 2009 года в штатном расписании не предусмотрена. В уведомлении истцу предлагалось трудоустройство на вакантную должность заместителя коменданта – начальника ремонтного отдела с окладом ... рублей. Таким образом, требования ст. 81 ТК РФ работодателем были выполнены в полном объеме – истец своевременно был извещен о предстоящем через два месяца увольнении с должности в связи с сокращением штата. Также ему была предложена вакантная должность в той же организации. О получении данного уведомления лично свидетельствует подпись Воробьева С.Ю. с указанием даты – 23 сентября 2009 года (л.д. 8).
27 ноября 2009 года Воробьеву С.Ю. было вручено еще одно уведомление о сокращении занимаемой им должности с предложением занять вакантную должность заместителя коменданта – начальника ремонтного отдела (л.д. 127). Однако Воробьев С.Ю. отказался от подписи в получении данного уведомления и дачи объяснений о своем несогласии на замещение предложенной ему вакантной должности, что подтверждается актом от 27 ноября 2009 года, составленным ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 (л.д. 128).
Согласно акта от 24 сентября 2009 года, подписанного ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО7, Воробьеву С.Ю. заместителем Генерального директора ИнтерЭВМ было предложено занять вакантную должность заместителя коменданта – начальника ремонтного отдела в связи с сокращением ранее занимаемой им должности начальника ремонтно-хозяйственного отдела. Воробьев С.Ю. отказался от данной должности, высказав при этом, что он не желает работать в подчинении у женщины-руководителя, а другие должности ему предлагать не нужно, так как он собирается увольняться по состоянию здоровья. Дать письменные объяснения о своем несогласии на замещение предлагаемой должности Воробьев С.Ю. отказался (л.д. 126).
В ходе судебного разбирательства истец также подтвердил, что вышеуказанная должность ему предлагалась, однако он отказался от нее.
Иные вакантные должности, имеющиеся у ответчика на дату увольнения истца ему не предлагались, так как из-за отсутствия у него необходимого образования. Стажа работы и с учетом его здоровья ..., он не мог их занимать. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д.203-280).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями ст. 81, 180 ТК РФ, а поэтому исковые требования Воробьева С.Ю. о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Доводы истца о том, что в период его увольнения он находился на больничном листе, не могут служить основанием для удовлетворения иска.
В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что передал больничный лист заместителю генерального директора по общим вопросам ФИО1
В судебном заседании свидетель ФИО1 показал, что он работает в ИнтерЭВМ в должности заместителя генерального директора по общим вопросам, истец не находится в его прямом подчинении. 30 ноября 2009 года свидетель беседовал с истцом, однако тот ничего не сообщил по поводу своей болезни, больничный лист им также не предоставлялся.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что истец являлся его подчиненным по должности. О том, что истец находится на больничном, свидетель не знал, больничным им не представлялся, о болезни своей не сообщал. Также свидетель пояснил суду, что он предлагал истцу вакантную должность, однако он не согласился в связи с нежеланием работать под руководством женщины.
Суд не находит оснований не доверять свидетельским показаниям, поскольку они логичны, последовательны и согласуются с материалами дела, в связи с чем суд принимает их в качестве доказательства по делу.
В судебном заседании представитель ответчика также пояснили, что истцу хорошо был известен порядок предъявления больничного листа в организацию, поскольку он неоднократно находился на больничных. Больничный лист визируется непосредственным руководителем, затем сдается в кадровый отдел.
Кроме того, обстоятельства того, что истец не сообщал руководству о своей болезни и не представлял больничный лист, косвенно подтверждаются тем, что истец изначально в иске не указывал о том, что его уволили в период болезни, заявил об этом впервые лишь в мае 2010г.
Также, согласно справке от 27 июля 2010 года начальника отдела кадров ИнтерЭВМ ФИО6 Воробьев С.Ю. не предоставлял руководству организации листок временной нетрудоспособности серии Номер, подтверждающий его временную нетрудоспособность с 27 ноября 2009 года, и не сообщал о своей болезни. Никто из задействованных в обработке листков нетрудоспособности лиц, включая непосредственного начальника истца, о его болезни извещен не был (л.д. 317).
Довод истца о том, что он с 27 ноября 2009 года находился на больничном, о чем сообщил по рабочим телефонам непосредственному руководителю ФИО3, а также ФИО2 и ФИО1, опровергается также данными выписки входящей местной связи, согласно которым на телефонные номера указанных должностных лиц звонков от Воробьева С.Ю. не поступало (л.д. 337).
В соответствии с п. 27 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.
При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истец в момент увольнения и получения трудовой книжки, скрыл от работодателя наличие больничного листа на время его увольнения, что суд признает злоупотреблением правом со стороны истца, суд не находит оснований для удовлетворения искового заявления в части восстановления его на работе.
В ходе судебного разбирательства по делу было установлено, что работодателем были выполнены все вышеуказанные требования трудового законодательства, предусмотренные ст.ст. 81, 180 ТК РФ, за исключением ст. 178 Трудового кодекса, в соответствии с которой при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
Из расчетного листка за ноябрь 2009 года следует, что Воробьеву С.Ю. были начислены оплата по окладу в размере ... рублей, доплата к окладу в размере ... рублей, ежемесячная премия в размере ... рублей, компенсация отпуска при увольнении в размере ... рубля ... копейка, а также выходное пособие в размере ... рубль ... копеек, а всего – ... рубля ... копеек. (л.д. 22).
Вместе с тем, согласно выписке от 30 ноября 2009 года по счету ИнтерЭВМ и платежному поручению Номер от 30 ноября 2009 года Воробьеву С.Ю. было выплачено ... рубля ... копеек (л.д. 73, 74).
В соответствии с платежным поручением Номер от 16 сентября 2010 года Воробьеву С.Ю. была выплачена недостающая часть выходного пособия за декабрь 2009 годе в размере ... рублей ... копеек (л.д. 340).
Таким образом, истцу не было выплачено выходное пособие за второй месяц – январь 2010 года. Согласно расчету среднедневной заработок Воробьева С.Ю. равен ... рублей ... копеек. Поскольку в январе 2010 года было 15 рабочих дней, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ... рубль ... копеек ...
В соответствии со ст. 237 ТК РФ также подлежат частичному удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в связи с нарушением ответчиком трудовых прав истца, допустившего увольнение работника в связи с сокращением штата без выплаты выходного пособия. Определяя размер денежной компенсации, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства по делу, а также принцип разумности и справедливости и определяет размер денежной компенсации в ... рублей.
В соответствии со тс.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи вышеназванной нормой закона суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере ... рублей ... копейки.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Международного центра по информатике и электронике в пользу Воробьева С.Ю. выходное пособие в размере ... рубль ... копеек, а также в счет компенсации морального вреда ... рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Международного центра по информатике и электронике в доход государства расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей ... копейки.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Ершова О.С.