РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09.08.2010 года Пресненский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Радионовой А.Е., при секретаре Сокоревой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-809/10 по иску Сухова Александра Анатольевича к ЗАО «Страховая Группа «Спасские Ворота», Друшляку Владимиру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
Руководствуясь ст.193 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Сухова Александра Анатольевича к ЗАО «Страховая Группа «Спасские Ворота», Друшляку Владимиру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Судья
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09.08.2010 года Пресненский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Радионовой А.Е., при секретаре Сокоревой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-809/10 по иску Сухова Александра Анатольевича к ЗАО «Страховая Группа «Спасские Ворота», Друшляку Владимиру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Сухов А.А. обратился в суд с указанным выше иском, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.03.2009 года принадлежащему истцу автомобилю «Ниссан», государственный регистрационный знак Номер, причинены механические повреждения. В связи с необходимостью определения размера ущерба, причиненного имуществу истца, последний обратился в ЗАО «Ресурс» для проведения независимой экспертизы, согласно результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак Номер с учетом износа составляет 276388 руб. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения правил дорожного движения водителем Друшляком В.А., управлявшим автомобилем «ВАЗ», государственный регистрационный знак Номер. Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля «ВАЗ», государственный регистрационный знак Номер застрахована в ЗАО «Страховая Группа «Спасские Ворота» по договору обязательного и добровольного страхования, истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, указав, что характер и объем полученных автомобилем «Ниссан», государственный регистрационный знак Номер повреждений не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.
Считая свои права нарушенными, истец просил суд взыскать с ответчика ЗАО «Страховая Группа «Спасские Ворота» страховое возмещение в размере 120 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 5000 руб.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 05.02.2010 года к участию в деле в качестве соответчика в связи с уточнением исковых требований привлечен Друшляк В.А.
Согласно уточненным исковым требованиям истец просит суд взыскать с ответчика ЗАО «Страховая Группа «Спасские Ворота» страховое возмещение в размере 120 000 руб., с ответчика Друшляка В.А. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 156388 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., с ответчиков судебные расходы, а именно расходы по оплате государственной пошлины в размере 4364 руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере 5000 руб., расходы по составлению уточненного искового заявления в размере 2000 руб.
Истец Сухов А.А. в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с его отъездом. Вместе с тем, каких-либо документов подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание истец не представил.
Ответчики в судебное заседание также не явились, о дате и месте рассмотрения дела уведомлены должным образом.
При указанных обстоятельствах с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.1 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25апреля2002года N40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Как усматривается из материалов дела, 21.07.2008 года между Воробьевым В.А. и ЗАО «Страховая Группа «Спасские Ворота» заключён договор обязательного и страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис Номер) со сроком страхования с 21.07.2008 года по 20.07.2009 года. Друшляк В.А. допущен к управлению автомобилем «ВАЗ», государственный регистрационный знак Номер. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
Условия, на которых заключался договор обязательного страхования, определены в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 07 мая 2003 года № 263.
02.03.2009 года на 59 км. а/д М-Волоколамск инспектором 11 СБ ДПС «Северный» ГУВД по Московской области зафиксировано дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ», государственный регистрационный знак Номер, под управлением водителя Друшляка В.А. и автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак Номер, под управлением водителя Сухова А.А.
В соответствии с указанными в материалах административного дела объяснениями водителя Сухова А.А., 02.03.2009 года он, управляя автомобилем «Ниссан», государственный регистрационный знак Номер, следовал от г. Москва в сторону Волоколамска со скоростью 50 км/ч в левом ряду. Внезапно перед его автомобилем появился автомобиль «ВАЗ», государственный регистрационный знак Номер следовавший во встречном направлении. С целью избегания столкновения Сухов А.А. вывернул руль вправо, но столкновения избежать не удалось.
Как следует из объяснений водителя Друшляка В.А., изложенных в административном материале, Дата он, управляя автомобилем «ВАЗ», государственный регистрационный знак Номер, следовал по а/д Волоколамск-Москва в сторону Адрес со скоростью 60-65 км/ч. Впереди едущий автомобиль «Ниссан», государственный регистрационный знак Номер резко затормозил. Друшляк В.А. предпринял торможение, однако на скользкой дороге произошел занос, автомомбили столкнулись на полосе встречного дорожного вдижения.
Как следует из материалов административного дела, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 10.1 ПДД РФ водителем Друшляком В.А., управлявшим автомобилем «ВАЗ», государственный регистрационный знак Номер.
Как усматривается из искового заявления, в результате произошедшего ДТП, автомобилю «Ниссан», государственный регистрационный знак Номер, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.
В соответствии с отчетом об оценке № Номер от Дата, составленным ЗАО «Ресурс», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 276388 руб.
Поскольку гражданская ответственность Друшляка В.А. за причинение вреда третьим лицам застрахована в ЗАО «Страховая Группа «Спасские Ворота», истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
В связи с необходимостью выяснения обстоятельств причиненного вреда, установления характера и причин образования повреждений автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак Номер, страховая компания обратилась для проведения независимой экспертизы в ЦНЭ «Стратегия». В соответствии с заключением экспертного исследования ЦНЭ «Стратегия» № 61-3 от 30.03.2009г. повреждения, имеющиеся на автомобиле «Ниссан», государственный регистрационный знак Номер не могли образоваться в результате произошедшего 02.03.2009 года контакта с автомобилем «ВАЗ», государственный регистрационный знак Номер.
Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В целях установления возможности получения автомобилем «Ниссан», государственный регистрационный знак Номер, заявленных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного инспектором 1 СП ДПС «Северный» 11 СБ ДПС ГУВД по Московской области 02.03.2009 года, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, а ее выполнение поручено экспертам ООО Компания «СОФТ-АВ». Оплата экспертных работ возложена на истца и ответчика в равных долях.
Как усматривается из заключения судебной автотехнической экспертизы № Номер от Дата, согласно материалам дела механизм ДТП выглядит следующим образом автомобиль «Ниссан», государственный регистрационный знак Номер, под управлением водителя Сухов А. А. двигался со стороны г.Москвы в сторону г.Волоколамска по автодороге Москва-Волоколамск в левом ряду движения, со скоростью 50 км/ч. Автомобиль «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак Номер, под управлением водителя Друшляк В.А. двигался от деревни Кострово в сторону г.Истры по автодороге Москва-Волоколамск со скоростью 60-65км/ч. В районе 58 км. + 500 м. автодороги Москва-Волоколамск водитель автомобиля «ВАЗ-21074» не справился с управлением и допустил занос своего транспортного средства против часовой стрелки. В результате возникшего заноса автомобиль «ВАЗ-21074» стал смещаться влево и выехал на встречную полосу движения, по которой в этот момент двигался автомобиль «Ниссан», где произвел контакт своей передней левой частью кузова с передней левой частью кузова автомобиля «Ниссан». Водитель автомобиля «Ниссан», в свою очередь в момент обнаружения опасности созданной водителем автомобиля «ВАЗ-21074», предпринял действия, что бы избежать столкновения, вывернул руль вправо, однако контакта избежать не смог. После контакта в результате возникших сил и моментов автомобиль «ВАЗ» по инерции начало разворачивать против часовой стрелки, после чего автомобиль остановился, как показано на схеме к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 02.03.2009г. Автомобиль «Ниссан» после контакта с автомобилем «ВАЗ» стал смещаться вправо. Пересек правую попутную полосу движения и остановился, как показано на схеме к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 02.03.2009г.
При этом общий массив повреждений имеющийся на автомобиле «Ниссан», государственный регистрационный знак Номер не мог образоваться при заявленных обстоятельствах в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.03.2010 года.
У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной экспертным учреждением ООО Компания «Софт-АВ», поскольку оно логично и соответствует материалам дела. Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперты пришли к таким выводам, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересованы в исходе дела.
Суд также принимает в качестве доказательства заключение ЦНЭ «Стратегия» Номер от Дата, поскольку оно содержит аналогичный вывод.
На основании представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что повреждения, которые были обнаружены на автомобиле «Ниссан», государственный регистрационный знак Номер, не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.03.2009 года. Представленные суду доказательства свидетельствуют об отсутствии причинно-следственной связи между действиями водителя Друшляка В.А. и возникновением повреждений на автомобиле «Ниссан», государственный регистрационный знак Номер.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками законодатель понимает расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенную выгоду.
Необходимость и предполагаемый размер затрат, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, должны быть подтверждены обоснованными доказательствами.
В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Статья 931 ч. 4 ГК РФ определяет, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно абзаца 2 п.3 ст. 1064 ГК РФ является наличие вины в причинении вреда, а также причинно-следственной связи между действиями лица и наступившими последствиями.
В силу п. 1 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25апреля2002года N40-ФЗ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате произошедшего 24.08.2009 года дорожно-транспортного происшествия, удовлетворению не подлежат.
Отказывая Сухову А.А. в удовлетворении его исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак Номер, суд исходит из того, что истец не доказал факт причинения ему вреда в результате использования Друшляком В.А. застрахованного у ответчика автомобиля «ВАЗ», государственный регистрационный знак Номер, следовательно, истцом не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наступлении страхового случая. Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Друшляка В.А. и возникновением повреждений на автомобиле «Ниссан», государственный регистрационный знак Номер.
Поскольку у ответчиков не возникло обязательств по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, суд не усматривает оснований для удовлетворения остальных требований Сухова А.А., связанных с данным дорожно-транспортным происшествием.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Поскольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворения иска, то и судебные расходы истца возмещению не подлежат.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Сухова Александра Анатольевича к ЗАО «Страховая Группа «Спасские Ворота», Друшляку Владимиру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Судья