Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Москва 09 сентября 2010 года
Пресненский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Ершовой О.С. при секретаре Мануйловой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3917/10 по иску Цырлина Б.А. к ООО КБ «Проминвестрасчет» о признании недействительными пунктов кредитного договора,
Установил:
Цырлин Б.А. обратился в суд с иском к ООО КБ «Проминвестрасчет» о признании недействительными пунктов 3.2, 3.5, 3.7 кредитного договора от Дата Номер заключенного между сторонами, в обоснование своих требований указывая, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор от Дата Номер в соответствии с условиями которого банк предоставил ему кредитную линию на суму ... рублей с условием уплаты процентов в размере 16 % годовых и сроком возврата до 29.06.2009г. Истец считает, что отдельные положения кредитного договора являются недействительными и противоречат требованиям действующего законодательства в силу следующих обстоятельств. Согласно п. 3.2 договора Банк имеет возможность в одностороннем порядке изменять размер процентной ставки, что противоречит ст. 319 ГК РФ, в силу чего считает его недействительным.
Истец в судебное заседание не явился. Как усматривается из уведомлений о вручении телеграмм: телеграмма, поданная Цырлину по адресу: Адрес вручена охране; телеграмма по адресу: Адрес Цырлину не доставлена, поскольку адресат прописан, но не проживает. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обязанность по извещению истца о дате, месте и времени судебного заседания выполнена надлежащим образом, в связи с чем рассмотрел дело в отсутствии истца.
Представитель ООО КБ «Проминвестрасчет» возражал против удовлетворения иска, по основаниям, изложенным в отзыве.
Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходит из следующего.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Указанная норма названа истцом в качестве основания иска.
В судебном заседании установлено, что Дата между Цырлиным Б.А. и ООО КБ «Проминвестрасчет» заключен кредитный договор Номер согласно условиям которого банк предоставил истцу кредитную линию на сумму ... рублей с условием оплаты процентов в размере 16 % годовых.
Сумму кредита истец получил, поскольку не заявлено иного.
В соответствии с п. 3.2 указанного кредитного договора Кредитор имеет право в одностороннем порядке изменять размер процентной ставки за пользование кредитом в следующих случаях: изменения ставки рефинансирования, установленной Банком России; изменения курса доллара США по отношению к российскому рублю больше, чем на пять процентов; нарушения условий п. 2.4 настоящего договора; изменения действующей Процентной политики Кредитора; изменения качества ссуды Заемщика и/или категории качества, и/или качества обслуживания ссуды; нарушения Заемщиком обязательств по настоящему договору; пролонгации настоящего договора; в иных случаях по решению Кредитора.
В соответствии с п. 3.5 кредитного договора в случае просрочки исполнения Заемщиком обязанности по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом от одного до пяти календарных дней включительно Заемщик уплачивает Кредитору пени в размере 0,3 % от суммы просроченной задолженности, при просрочке свыше пяти календарных дней – Заемщик уплачивает Кредитору пени в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
По общему правилу, закрепленному п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договоров и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.
Согласно ст. 422 ГК РФ.
Предоставление банком гражданину (клиенту-заемщику) денежных средств осуществляется с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных ГК РФ, ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности», Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным банком Российской Федерации 31.08.1998 N 54-П (зарегистрировано в Минюсте РФ 29.09.1998 N 1619, далее - Положение), иными документами Банка России, а также соответствующими внутренними документами ЦБ РФ и КБ «Проминвестрасчет».
Статьей 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На договоре от Дата стоит подпись Цырлина Б.А., подлинность которой истец в суде не оспаривает.
Таким образом, содержание оспариваемого кредитного договора, было известно истцу на момент подписания договора. Истец при заключении кредитного договора располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные договором.
Доказательств того, что истец желал заключить кредитный договор на иных условиях, в чем ему было отказано банком, суду в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.
В силу ст.809 ГК РФ заемщик должен уплатить кредитору за пользование кредитом проценты, обусловленные договором.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, на которую ссылается истец в обоснование своих требований, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 29 Закона Российской Федерации № 395-1 от 02.12.1990г. «О банках и банковской деятельности» предусмотрена возможность кредитной организации в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам в случае, если в договор с клиентом включено соответствующее условие. Указанное положение отменено Федеральным законом от 15 февраля 2010г. № 11-ФЗ, распространяющим свое действие на договоры, заключенные после вступления его в силу.
Нарушение п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» при установлении процентной ставки и размера ответственности Заемщика при просрочке платежа суд не усматривает, поскольку данные условия не могут считаться ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
Правила установления процентной ставки по кредиту и размера неустойки в соответствии с п. 1 ст. 809 и п. 1 ст. 811 ГК РФ соответственно являются диспозитивными и подлежат урегулированию в договорном порядке.
Также несостоятельны доводы истца о том, что неустойка (пени) может быть взыскана только за невозврат самой суммы кредита, а за неуплату в срок процентов за пользование кредитом неустойка (пени) взыскана быть не может в связи с факультативностью данной обязанности.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Срок возврата истцом кредита установлен п.1.1 Кредитного договора.
Срок исполнения истцом обязательства по уплате процентов за пользование кредитом предусмотрен п.3.1 Кредитного договора.
Таким образом, каждое из указанных выше обязанностей: возврат кредита, уплата процентов, связаны между собой, но не заменяет одно другим. Уплата процентов по Кредитному договору не означает прекращение обязательства заемщика по возврату кредита. В связи с изложенным суд приходит к выводу, что уплата процентов, которое является платой за пользование кредитом - это не факультативное обязательство, так как уплата процентов не освобождает заемщика от возврата банку суммы долга.
Утверждение истца о начислении процентов на процент («сложных процентов») не соответствуют действительности.
Согласно пунктов 1.1., 3.1., 3.5., 3.7 Кредитного договора заемщик обязан возвратить банку кредит, проценты за пользование кредитом и, в случае просрочки исполнения, неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов.
Условий о начислении дополнительных процентов на процент при просрочке исполнения обязательства Кредитным договором не предусмотрено.
Также не могут быть удовлетворены требования истца о признании недействительным п.3.7 Кредитного договора.
В соответствии с п. 3.7 кредитного договора, если вносимая Заемщиком сумма недостаточна для полного погашения задолженности по договору, Кредитор направляет денежные средства на погашение задолженности в следующей очередности: неустойки, издержек Кредитора по получению исполнения; процентов за пользование кредитом; основной суммы долга. Кредитор вправе в одностороннем порядке изменять очередность погашения задолженности, о чем Заемщик уведомляется не позднее следующего рабочего дня после изменения.
В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п.п.1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Стороны в договоре кредита согласовали иной порядок погашения задолженности, что допускается указанной выше нормой, носящей диспозитивный характер.
Право кредитора в одностороннем порядке изменить очередность погашения обязательств не предполагает ухудшение положения заемщика и не может быть расценено как односторонний отказ от исполнения обязательств.
Кроме того, ст.319 ГК РФ установлен порядок исполнения денежного обязательства, а не очередность уплаты денежных сумм, взыскиваемых при нарушении денежного обязательства.
Также являются несостоятельными доводы истца о том, что установленный п.3.7 договора порядок погашения задолженности препятствует исполнению основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность. Поскольку обязанность истца в виде уплаты неустойки возникает в случае допущения заемщиком просрочки в оплате сумм кредита и процентов.
При указных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Цырлина Б.А.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении искового заявления Цырлина Б.А. к ООО КБ «Проминвестрасчет» о признании недействительными пунктов кредитного договора, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Ершова О.С.