ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 августа 2010 года Пресненский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Радионовой А.Е., при секретаре Сокоревой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5119/10 по иску Карпычевой Татьяны Владимировны к ООО «Росгосстрах», Оганезову Андрею Степановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:Карпычева Т.В. обратилась в Люберецкий городской суд Московской области с иском к ООО «Росгосстрах», Оганезову Андрею Степановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что в результате произошедшего 28.11.2009 года дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Вольво», государственный регистрационный знак Номер, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия». Однако, поскольку гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах» Карпычева Т.В. обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» удовлетворило требования истца частично, на основании изложенного истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 70833 руб. 69 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины, а с причинителя вреда Оганезова А.С. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 974 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля истца – 22412 руб., почтовые расходы в размере 342 руб. 42 коп., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5871 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1087 руб. 98 коп.
В настоящем судебном заседании судом на обсуждение участников процесса поставлен вопрос о необходимости передачи гражданского дела по иску Карпычевой Татьяны Владимировны к ООО «Росгосстрах», Оганезову Андрею Степановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по подсудности в суд по месту нахождения одного из ответчиков.
Представитель истца Карпычев Н.В. в судебное заседание явился, против передачи гражданского дела по подсудности в суд по месту нахождения ответчика ООО «Росгосстрах», не возражал, пояснил, что истец подал исковое заявление по правилам прямого возмещения убытка, в связи с чем иск подлежит рассмотрению в Люберецком городском суде Московской области.
Ответчики в судебное заседание не явились, уведомлены судом о месте и времени рассмотрения дела.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В судебном заседании установлено, что Карпычева Т.В. обратилась в Люберецкий городской суд Московской области с иском к ООО «Росгосстрах», Оганезову Андрею Степановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Определением Люберецкого городского суда Московской области от 07.06.2010 года гражданское дело по иску Карпычевой Т.В. к ООО «Росгосстрах», Оганезову А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия передано по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы в связи с заменой ненадлежащего ответчика ООО «Росгосстрах» на надлежащего ОСАО «Ресо-Гарантия».
Согласно ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, определение суда о замене ненадлежащего ответчика надлежащим не выносилось. В качестве ответчиков по делу истец указывает ООО «Росгосстрах», юридический адрес: Адрес и Оганезова А.С., адрес места жительства: Адрес.
Ни один из указанных адресов ответчиков не относится к подсудности Пресненского районного суда г. Москвы.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
При таких обстоятельствах, поскольку в ходе рассмотрения дела выявилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности, адрес ответчика ООО «Росгосстрах», по месту нахождения которого истец подавал исковое заявление, не относится к подсудности Пресненского районного суда г.Москвы, дело на основании п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ подлежит передаче на рассмотрение в Люберецкий городской суд Московской области.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.28, 33 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать гражданское дело по иску Карпычевой Татьяны Владимировны к ООО «Росгосстрах», Оганезову Андрею Степановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по подсудности в Люберецкий городской суд Московской области (Адрес).
На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд в течение 10 дней.
Федеральный судья А.Е. Радионова