Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
07 сентября 2010 года г. Москва
Пресненский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Ершовой О.С. при секретаре Мануйловой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3216/2010 по иску Женлайбинова И.С. к ООО «Элекс-Полюс М», ООО «Автомобильный завод ГАЗ» о защите прав потребителя,
установил:
Женлайбинов И.С., уточнив исковые требования, обратился к ООО «Элекс-Полюс М», ООО «Автомобильный завод ГАЗ» о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 26 августа 2006 г. № Номер, взыскании уплаченной по договору суммы в размере ... руб., взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб.
Иск мотивирован тем, что между истцом и ООО «Элекс-Полюс М» заключен договор купли-продажи автомобиля от 26 августа 2007 г. № Номер, на основании которого первый приобрел, а последний продал автомобиль ..., ... года выпуска, изготовитель- ООО «Автомобильный завод ГАЗ». Истец указал на то, что автомобиль имеет существенные недостатки в виде течи масла из ДВС. Кроме того, продавец продал истцу автомобиль, сказав о том, что он 2007 года выпуска, однако согласно сервисной книжке и ПТС автомобиль 2006 года выпуска.
Указанные недостатки заявлены истцом в качестве оснований для расторжения договора купли-продажи и возвращения уплаченной суммы. Претензия с указанием недостатков была направлена истцом в адрес продавца 01 сентября 2008 г., однако ответ на нее не был дан.
Представитель истца Уткина В.Д. в судебном заседании поддержала иск, просила его удовлетворить. Также пояснила, что требования о расторжении договора, возврата денежной суммы внесенной по договору купли-продажи, компенсацию морального вреда, обращены к ответчику ООО «Элекс-Полюс М» - продавцу. Требований ООО «Автомобльный завод ГАЗ» у истца отсутствуют.
Представитель ООО «Элекс-Полюс М» в суд не явился, извещался по адресу места нахождения, указанному в ЕГРЮЛ. Однако по месту регистрации организация отсутствует. В связи с чем суд в соответствии со ст.119 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии ответчика.
Представитель ответчика ООО «Автомобильный завод ГАЗ» в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии. В письменном отзыве против удовлетворения иска возражал на том основании, что несмотря на указание в Руководстве по эксплуатации автомобиля истец не обратился к производителю с претензией по поводу его качества в течение гарантийного срока, от осмотра автомобиля с целью установления причин неисправности и ее характера истец уклонился. Указал на злоупотребление истцом своими правами потребителя. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представители третьих лиц ОАО «Банк Москвы», ООО «Элекс Полюс-Центр», ООО «ТД Русские машины», ООО «Темп Авто», ООО «Автолан» в судебное заседание не явились, извещены по адресам, указанным в ЕГРЮЛ.
Ранее ОАО «Банк Москвы» представил отзыв (т. 1 л.д. 158-159), в котором возражал против удовлетворения иска, пояснив, что автомобиль находится в залоге у банка на основании договора залога от 27 августа 2007 г. Номер. Залог является средством обеспечения исполнения истцом обязательств по договору кредита, заключенному истцом с целью приобретения автомобиля.
Суд, проверив материалы дела, выслушав представителя истца, находит иск подлежащим удовлетворению в части в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что Женлайбинов И.С. приобрел у ООО «Элекс-Полюс М» автомобиль ... на основании договора купли-продажи от 26 августа 2007 г. Номер (т. 1 л.д. 6-7).
Согласно условиям договора, а также акту приема-передачи автомобиля от 26 августа 2007 г. (т. 1 л.д. 8) продавец передал, а покупатель принял новый автомобиль, 2007 года выпуска.
Иск заявлен на основании п.п. 1 и 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и мотивирован тем, что при обращении истца в Организация1 с заявкой на ремонт автомобиля в нем была обнаружена течь масла из двигателя внутреннего сгорания (л.д. 9 т. 1).
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно п. 1 ст. 19 указанного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Из сервисной книжки на автомобиль истца следует, что гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 24 месяца или 100000 км пробега в зависимости от того, какое из условий наступит ранее. Гарантийный срок исчисляется со дня передачи автомобиля первому покупателю.
Согласно договору купли-продажи истец приобрел новый автомобиль. Согласно отметкам в паспорте транспортного средства (т. 1 л.д. 9) до истца владельцами автомобиля являлись ООО «Темп Авто», ООО «Автолан», ООО «Элекс Полюс-Центр».
Из копии ПТС усматривается, что автомобиль был передан первому покупателю 27 января 2007г.
Недостаток автомобиля в виде течи масла из ДВС обнаружен истцом при проведении диагностики по заявке от 10 августа 2008 г. С претензией к продавцу истец обратился 24 августа 2008 г., то есть в пределах гарантийного срока.
Ответчики не представили возражений относительно даты обращения истца к продавцу. Возражения ООО «Автомобильный завод ГАЗ» о том, что истец должен был в досудебном порядке обратиться с претензией к производителю, являются несостоятельными, поскольку п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» предоставляет потребителю право самостоятельного выбора ответственного лица, к которому ему следует обратиться с претензией при обнаружении недостатков товара.
Таким образом, обратившись с претензией к продавцу автомобиля ООО «Элекс-Полюс М» в рамках гарантийного срока, истец надлежащим образом воспользовался своим правом на предъявление претензии по качеству проданного ему товара.
Исходя из природы спорных отношений и ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, связанных с продажей истцу качественного товара, а также с характером обнаруженных недостатков и их причиной, лежит на продавце.
Между тем, ответчик ООО «Элекс-Полюс М» не направил в суд своего представителя, возражений относительно оснований иска не представил. Ответчик ООО «Автомобильный завод ГАЗ» также не представил доказательств необоснованности требований истца. Довод ООО «Автомобильный завод ГАЗ» о том, что истец не предоставил ему автомобиль для проведения технического осмотра на предмет выявления недостатка и его характера, не свидетельствует о том, что истец злоупотребляет своими правами потребителя, поскольку после передачи спора в суд у потребителя отсутствует обязанность по предоставлению автомобиля ответчику. Обязанность по предосталвению доказательств в обоснование своих возражений в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ лежит на ответчике.
О проведении автотехнической экспертизы ответчики ходатайств не заявляли.
На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, связанных с продажей ему автомобиля ненадлежащего качестве с существенным недостатком, который препятствует его дальнейшей эксплуатации, в связи с чем считает необходимым расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ответчика ООО «Элекс Полюс М» уплаченную по договору сумму. Оснований для возложения солидарной ответственности на ответчиков не имеется, а потому, с учетом того, что представитель истца в ходе судебного заседания пояснила, что требования к ООО «Автомобильный завод ГАЗ» у истца отсутствуют, суд считает необходимым в требованиях истца к ООО «автомобильный завод ГАЗ» отказать.
Из договора купли-продажи следует, что первоначальный взнос в счет оплаты автомобиля по договору составил ... руб., истец пояснил, что он уплатил данный взнос ответчику. Руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Элекс-Полюс М», как продавца автомобиля, уплаченной за него суммы в размере ... руб.
Доводы представителя истца о том, что данный автомобиль не приобретался ими в кредит не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела, а именно кредитным договором, заключенным между истцом и АКБ «Банк Москвы». Кроме того, факт приобретения автомобиля в кредит подтверждается заявленными требованиями истца, в соответствии с которыми он просил взыскать с ответчика первоначальный взнос в счет оплаты автомобиля по договору в сумме ... руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В данном случае продавец не доказал отсутствие своей вины в нарушении прав истца как потребителя вследствие продажи ему автомобиля ненадлежащего качества, в силу чего с него подлежит взысканию компенсация морального вреда. Суд, учитывая степень вины продавца и последствия нарушения прав истца, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме ... руб.
Госпошлина за подачу иска, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ООО «Элекс-Полюс М» в размере ... руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Женлайбинова И.С. удовлетворить частично.
Договор купли-продажи автомобиля от 26 августа 2007г. Номер, заключенный между Женлайбиновым И.С. и ООО «Элекс-Полюс М», расторгнуть.
Взыскать с ООО «Элекс-Полюс М» в пользу Женлайбинова И.С. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля от 26 августа 2007 г. Номер в размере ... рублей и компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
В остальной части иска отказать.
В иске ООО «Автомобильный завод ГАЗ» - отказать.
Взыскать с ООО «Элекс-Полюс М» в доход государства расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Ершова О.С.