Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02 сентября 2010 года г. Москва
Пресненский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Ершовой О.С. при секретаре Мануйловой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2282/2010 по иску Межрайонного природоохранного прокурора г. Москвы к ООО «Интэс», ГУК Парк культуры и отдыха «Фили» о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде,
установил:
Межрайонный природоохранный прокурор Адрес обратился с иском к ООО «Интэс» в интересах неопределенного круга лиц о возмещении вреда, причиненного окружающей среде в результате незаконного строительства на земельном участке площадью 2822 кв.м по адресу: Адрес капитальных нежилых зданий, путем взыскания в бюджет г. Москвы ... руб.
Иск мотивирован тем, что ООО «Интэс» в период с 2002 г. по 2005 г. в границах особо охраняемой природной территории «Природно-исторический парк «Москворецкий» возвело два капитальных нежилых здания: 1) трехэтажный объект незавершенного строительства, площадью 480,3 кв.м; 2) одноэтажную пристройку к объекту незавершенного строительства площадью 440,4 кв.м. Работы по строительству носили самовольный характер, в результате данных работ окружающей природной среде причинен вред посредством уничтожения почвенного покрова под указанными зданиями площадью 920,7 кв.м. Размер вреда рассчитан истцом в соответствии с Методикой исчисления размера ущерба, вызываемого захламлением, загрязнением и деградацией земель на территории Москвы, утвержденной распоряжением Мэра Москвы от 27 июля 1999 г. № 801-РМ. Иск заявлен на основании ст.ст. 37, 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды», ст. 4 Закона г. Москвы «О регулировании градостроительной деятельности на территориях природного комплекса города Москвы».
Впоследствии истец увеличил исковые требования (л.д. 259-260 т. 1) и просил взыскать с ООО «Интэс» в счет ущерба, причиненного окружающей среде, ... руб. Истец уточнил основания иска, указав на то, что предметом иска является незаконное строительство ответчиком двух строений по адресуАдрес На момент занятия ООО «Интэс» земельного участка по указанному адресу строение № 2 существовало и имело площадь по состоянию на 11 октября 1999 г. 317,7 кв.м, за время занятия земельного участка ООО «Интэс» площадь строения увеличилась на 77,5 кв.м и стала составлять 395,2 кв.м; строение № 1 по состоянию на 06 февраля 2009 г. стало составлять площадь 498,7 кв.м.
В судебном заседании представитель истца ст. помощник прокурора Киприянов А.В. иск поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить. Добавил, что основывает свои требования на документах БТИ, ортофотопланах за разные периоды.
Представители ответчика ООО «Интэс» Наджарян Р.В., Тер-Степанян А.А., Апреян М.В., Александров Н.М. возражали против иска по доводам, изложенным в письменных возражениях. Так, в возражениях представитель ответчика указывает на то, что земельный участок, площадью 2822 кв.м, расположенный по адресу: Адрес передан в аренду ООО «Интэс» по договору от Дата Номер с ГУК Парк культуры и отдыха «Фили» с расположенными на нем ветхими зданиями, неустановленной балансовой принадлежностью, предназначенные для размещения офисов. В силу отсутствия технического учета данных зданий на момент передачи земельного участка в аренду ответчику в акте приемки-передачи указано на то, что одно здание одноэтажное щитовое обложенное кирпичом с котельной имеет площадь около 400 кв.м (стр. № 2). Строение № 1 существовало до приобретения ответчиком прав аренды земельного участка, однако техническая инвентаризация его была впервые проведена лишь в 2007 г. Указанные обстоятельства представители ответчиков указали в качестве подтверждения того, что ответчик не возводил спорные строения, а отремонтировал существовавшие на земельном участке и произвел их реконструкцию в рамках инвестиционного контракта от Дата заказчиком по которому являлось ГУК Парк культуры и отдыха «Фили». Представители ответчиков указали на отсутствие доказательств незаконного запечатывания почвы силами ООО «Интэс» и причинно-следственной связи между действиями ООО «Интэс» в рамках реализации инвестиционного контракта и причинением ущерба окружающей среде. Представитель ответчика также указал на то, что ввиду многочисленных судебных разбирательств в арбитражном суде основания считать спорные постройки самовольными отпали.
По ходатайству ООО «Интэс» в качестве соответчика было привлечено ГУК Парк культуры и отдыха «Фили».
В судебном заседании представители ГУК Парк культуры и отдыха «Фили» Живора С.С., Редькин А.Ю. возражали против удовлетворения иска. Ранее пояснили, что ГУК Парк культуры и отдыха «Фили» являлось заказчиком по инвестиционному контракту, генеральным подрядчиком являлось ООО «Интэс», которое должно было приступить к выполнению строительных работ только после оформления необходимой документации. Руководство парка, узнав о самовольном характере строительства, требовало его прекращения, однако работы не были прекращены.
Представитель 3-его лица Департамента природопользования и охраны окружающей среда г. Москвы Эбиров В.Б. в судебное заседание явился, требования прокурора поддержал.
Представитель третьего лица Управы района Филевский парк в судебное заседание не явился, извещен, мнение по иску представлял ранее (т. 1 л.д. 200).
Суд, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, находит иск Межрайонного природоохранного прокурора г. Москвы подлежащим удовлетворению в отношении ООО «Интэс» в связи со следующим.
Предметом иска является возведение ООО «Интэс» на особо охраняемой природной территории «Природно-исторический парк «Москворецкий» двух капитальных нежилых зданий по адресу: Адрес трехэтажного объекта незавершенного строительства стр. 1 б/н; 2) одноэтажной пристройки к объекту незавершенного строительства стр. 2 б/н.
Согласно письму Западного ТБТИ № 1 от Дата Номер и приложенной к нему экспликации стр. 2 б/н по состоянию на 11 октября 1999 г. составляло 317,7 кв.м, а по состоянию на 06 февраля 2009 г. – 395,2 кв.м; площадь застройки стр. 1 б/н по состоянию на 07 мая 2007 г. составляла 481,9 кв.м, по состоянию на 06 февраля 2009 г. – 498,7 кв.м; указанные строения возведены без разрешения.
В соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона «Об охране окружающей среды» запрещаются строительство и реконструкция зданий, строений, сооружений и иных объектов до утверждения проектов и до установления границ земельных участков на местности, а также изменение утвержденных проектов в ущерб требованиям в области охраны окружающей среды.
Согласно объяснениям представителей ООО «Интэс» спорные объекты возведены ООО «Интэс» на земельном участке площадью 2822 кв.м, предоставленном организации в аренду по договору от Дата Номер, заключенному с ГУК Парк культуры и отдыха «Фили» (т. 1 л.д. 125 -134), на основе ветхих строений, находившихся на данном участке.
В соответствии с актом приемки-передачи земельного участка от 09 ноября 2001 г. ООО «Интэс» приняло земельный участок площадью 2822 кв.м с находящимися на нем ветхими, неустановленной балансовой принадлежности зданиями под офисные помещения: одноэтажное щитовое, обложенное кирпичом здание с котельной общей площадью около 400 кв.м, двухэтажное каркасно-кирпичное здание общей площадью около 950 кв.м, двухэтажное деревянно-кирпичное здание с мансардой общей площадью около 700 кв.м, сторожевая кирпичная будка общей площадью около 20 кв.м.
Согласно представленному в дело заключению почерковедческой экспертизы, подготовленному экспертом Организация1 подпись от имени ФИО1 (ГУК Парк культуры и отдыха «Фили»), изображение которой расположено на акте приемки-передачи земельного участка от Дата, выполнено не ФИО1, а другим лицом.
Исходя из этого суд не может принять передаточный акт от 09 ноября 2001 г. в качестве достоверного доказательства передаче ООО «Интэс» указанных в акте строений и отклоняет довод ответчика о том, что спорные строения возводились на базе уже имевшихся фундаментов.
Кроме того, суд исходит в том числе из того, что в технической документации на незавершенный строительством объект стр. 1 б/н, подготовленной Организация2 по состоянию на 18 мая 2004 г. (т. 1 л.д. 160 -165), указано на начало строительства трехэтажного здания с подвалом в 2003 г. на основе железобетонного фундамента без износа.
С учетом указанных документов не может быть признано состоятельным заявление ООО «Интэс» (т. 1 л.д. 175) о том, что организация в настоящее время располагается в административных зданиях, купленных ее правопредшественником у ПК «Стимул» в апреле 1998 г. Согласно счету-фактуре (т. 1 л.д. 176) правопредшественник ООО «Интэс» приобрел у Организация 3 три деревянных домика 6 х 6 кв.м, 6 х 14 кв.м, 8 х 13 кв.м. Площадь указанных домиков не соотносится с площадью спорных строений в настоящее время, в связи с чем спорные строения не могли быть возведены на фундаментах указанных деревянных домиков.
Кроме того, из представленных прокурором ортофотопланов следует, что границы зданий в том виде, в котором они существовали в 2006 г., существенно превышают границы построек, существовавших на месте спорных зданий в 2001 г.
Указанные обстоятельства, установленные на основании представленных сторонами доказательств, свидетельствуют о том, что ООО «Интэс» произвело строительство на месте ранее расположенной постойки строения № 2 и заново отсроило строение № 1. При этом разрешение на строительство строений с теми параметрами, которыми они обладают в настоящее время, у ООО «Интэс» отсутствовало и отсутствует.
Постановлением Правительства Москвы от 29 декабря 1998 г. № 1012 образована особо охраняемая природная территория «Природно-исторический парк «Москворецкий». Земельный участок, на котором возведены спорные строения, находится в постоянном (бессрочном) пользовании ГУК Парк культуры и отдыха «Фили». Поскольку строения возведены в границах особо охраняемой природной территории «Природно-исторический парк «Москворецкий», земли, на которых они построены, обладают особым статусом, установленным Федеральным законом «Об особо охраняемых природных территориях».
В соответствии с п. 3 ст. 21 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» на территориях природных парков запрещается деятельность, влекущая за собой изменение исторически сложившегося природного ландшафта, снижение или уничтожение экологических, эстетических и рекреационных качеств природных парков, нарушение режима содержания памятников истории и культуры.
В соответствии с п. 5.4 Устава ГУК Парк культуры и отдыха «Фили» на территории Парка не допускается проектирование и новое строительство объектов, не связанных с обеспечением функционирования Парка и сторонних землепользователей, нарушение почвенного покрова и любые земляные работы, не связанные с благоустройством территории, природоохранными мероприятиями, реконструкцией и ремонтом существующих транспортных, инженерно-технических коммуникаций, а также зданий и сооружений.
Возведение спорных строений своми силами ООО «Интэс» не отрицало так же, как и свое размещение в одноэтажной пристройке (стр. № 2 б/н).
Незаконность возведения данных строений подтверждена также письмом Управления ФСБ по г. Москве и Московской области от Дата Номер (т. 1 л.д. 151-154), письмом Москомархитектуры от Дата Номер (т. 1 л.д. 159).
Трехэтажное здание – неоконченный строительством объект стр. № 1 возведен ООО «Интэс» в рамках выполнения обязательств генерального подрядчика, предусмотренных инвестиционным контрактом от Дата Со стороны заказчика данный инвестиционный контракт подписан представителем ГУК Парк культуры и отдыха «Фили».
Между тем, в нарушение п. 2 ст. 37 Федерального закона «Об охране окружающей среды» строительство начато ООО «Интэс» в отсутствие разрешительной документации, за получение которой оно отвечало как подрядчик. Это подтверждается актом обследования от Дата, составленным представителями ГУК Парк культуры и отдыха «Фили» и Управы района «Филевский парк» (т. 2 л.д. 35), письмами ГУК Парк культуры и отдыха «Фили» в адрес ООО «Интэс» (т. 2 л.д. 33, 36), показаниями директора ГУК Парк культуры и отдыха «Фили» ФИО2 (т. 1 л.д. 197 об., 198).
Поскольку в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и ст. 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» за вред, причиненный окружающей среде, отвечает лицо, причинившее такой вред, то ответственным за запечатывание почв на территории Парка культуры и отдыха «Фили» является ООО «Интэс» как субъект, возведший без разрешения два капитальных объекта.
Ссылки представителя ООО «Интэс» на судебные акты арбитражных судов не могут быть приняты во внимание при разрешении настоящего дела о возмещении вреда, причиненного окружающей среде.
Представленные в деле судебные акты арбитражных судов касаются распределения права собственности на незавершенный строительством объект «Клуб по интересам», возведенный в рамках исполнения инвестиционного контракта от Дата Самовольный характер спорных построек был установлен решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2010 г. по делу № А40-139970/09-28-1000, однако данное решение не вступило в законную силу, поскольку производство по делу было прекращено в апелляционной инстанции в связи с принятием отказа истца от иска.
При этом судебные акты арбитражных судов не содержат обстоятельств, опровергающих возведение ООО «Интэс» спорных строений в отсутствие необходимой разрешительной документации.
Размер причиненного ущерба, заявленный прокурором, оспорен ООО «Интэс» (т. 2 л.д. 37-39). Между тем, цена иска заявлена прокурором на основании расчета величины ущерба, составленного Департаментом природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы на основании Методики оценки размера вреда, причиненного окружающй среде в результате загрязнения, захламления, нарушения (в том числе запечатывания) и иного ухудшения качества городских почв, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 22 июля 2008 г. № 589-ПП (т. 1 л.д. 261-263). Расчет составлен Департаментом природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы с учетом того, что площадь строения № 2 увеличилась на 77,5 кв.м, а строение № 1 возведено с фундамента, что соответствует установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем суд считает необходимым положить данный расчет в основу решения.
Суд отказывает в иске прокурора к ГУК Парк культуры и отдыха «Фили», поскольку вина указанного лица в причинении ущерба окружающей среде в результате незаконного строительства не доказана. Наоборот из материалов дела усматривается, что ГУК Парк культуры и отдыха «Фили» направляло ООО «Интэс» требования о прекращении самовольного строительства, однако данные требования ООО «Интэс» игнорировало.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Иск Межрайонного природоохранного прокурора г. Москвы к ООО «Интэс» удовлетворить.
Взыскать с ООО «Интэс» в счет возмещения ущерба окружающей среде в доход бюджета г. Москвы ... рубля ... копеек.
В иске Межрайонного природоохранного прокурора г. Москвы к ГУК Парк культуры и отдыха «Фили» о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Ершова О.С.
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...