РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 сентября 2010 года Пресненский районный суд города Москвы в составе председательствующего федерального судьи Ершовой О.С., при секретаре Мануйловой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-104/2010 по иску Пеняевой Л.В. к Протопопову А.А. о признании завещания недействительным, определении долей, признании права собственности в порядке наследования,
Установил:
Истец Пеняева Л.В. обратилась в суд с иском к ответчику о признании завещания недействительным, определения долей, признании права собственности на ? долю жилого помещения – квартиры по адресу: Адрес порядке наследования после умершего ее мужа ФИО8 Свои требования истец мотивирует тем, что спорная жилая площадь представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 73,48 кв.м., жилой 38,37 кв.м., расположенную по адресу: Адрес Собственниками данной квартиры (без определения долей) являлись ее муж - ФИО8 и она, на основании договора передачи жилья в собственность и свидетельства о собственности на жилище Номер, выданного Дата. Они с ФИО8 состояли с 1976 года в фактических брачных отношениях, а Дата был зарегистрировал брак в Адрес отделе ЗАГС г. Москвы. Они с мужем с 11 января 1991 года были зарегистрированы и проживали в спорной квартире. В начале 90-х годов умерла мать мужа (бабушка ответчика), оставив ответчику принадлежащую ей двухкомнатную квартиру, ответчик тут же продал ее. И с этого времени двоюродная сестра мужа - ФИО4 - стала активно обрабатывать мужа на предмет присвоения их с мужем собственности. Несмотря на то, что в те годы муж занимал достаточно высокие должности, у него были определенные проблемы со здоровьем, которые они тщательно скрывали от окружающих. У ее мужа были серьезные проблемы со здоровьем, обострившиеся в последние годы его жизни, которые, как она полагает, лишали его возможности отдавать отчет своим действиям и руководить ими. В конце 70-х начале 80-х гг. ФИО8 проходил лечение от ... в ЦКБ; в начале 80-х гг. муж проходил лечение в районной ... больнице по месту жительства; в последующем проходил лечение в ... больнице Адрес, у частного врача ФИО11 с 1985 года муж неоднократно проходил лечение в больнице им. ФИО5 (ранее Кащенко) в 25-м и 14-м отделениях с диагнозом ... из прилагаемой справки за Номер, выданной Адрес больницей Адрес видно, что ФИО8 находился на излечении с 13 января по 14 марта 2003 года. Также муж состоял на учете в Адрес; наблюдался в поликлинике Адрес В начале марта 2005 года родственники мужа вывезли его без ее ведома в Интернат ... где он пробыл до конца сентября 2006 года. В период нахождения мужа в Интернате она осуществляла за ним уход, привозила все необходимые вещи и лекарства. В конце сентября 2006 года истцу позвонила лечащий врач мужа. Сказала, что ему плохо, отказывается принимать пищу, не пьет лекарства и находится в глубокой депрессии. Она тут же выехала в Интернат и забрала мужа с направлением ... на госпитализацию. 22 июля 2008 года ФИО8 умер. После его смерти, когда истец обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства к нотариусу ФИО10, ей стало известно, что нотариусом г. Москвы ФИО1 03 февраля 2004 года в реестре за Номер было удостоверено завещание ее мужа, согласно которому, ФИО8 завещал все имущество, какое окажется принадлежащим ему на день смерти, Протопопову А.А. (ответчику), который является двоюродным племянником мужа истца. Истец полагает, что в момент составления завещания ФИО8 не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку в этот период наблюдалось обострение его заболевания.
Истица в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
В соответствии со ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
В ходе судебного разбирательства установлено, что в производстве нотариуса города Москвы ФИО10 находится наследственное дело Номер к имуществу гр. ФИО8, умершего 22 июля 2008 года, проживавшего по адресу: Адрес
Из материалов наследственного дела (л.д.42) усматривается, что 18 августа 2008г. Пеняева Л.В. обратилась к нотариусу г. Москвы ФИО10 с заявлением о принятии наследства по закону оставшегося после умершей 22.07.2008г. ее супруга ФИО8
29 декабря 2008г. к нотариусу ФИО10 обратился Протопопов А.А. с заявлением о принятии наследства, указывая, что Дата умер ФИО8, он является его наследником на основании завещания от Дата, удостоверенного нотариусом г. Москвы ФИО1 Наследственное имущество, указанное в завещании, состоит: из 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу: Адрес; Влада в Адрес отделении Номер, в связи с чем Протопопов А.А. просит нотариуса выдать ему свидетельство о праве на наследство (заявление от 27.01.2009г. л.д.53).
Из объяснений сторон в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик является двоюродным племянником умершего ФИО8
03 февраля 2004 года ФИО8 было составлено завещание (л.д.50), в соответствии с которым он все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещает Протопопову А.А..
Истица в обоснование своих требований указала, что у ее мужа ФИО8 были серьезные проблемы со здоровьем, обострившиеся в последние годы его жизни, которые, как она полагает, лишали его возможности отдавать отчет своим действиям и руководить ими. В конце 70-х начале 80-х гг. ФИО8 проходил лечение от ... в ЦКБ; в начале 80-х гг. муж проходил лечение в районной ... больнице по месту жительства; в последующем проходил лечение в ... больнице ... у частного врача ФИО11 с 1985 года муж неоднократно проходил лечение в больнице ... в 25-м и 14-м отделениях с диагнозом ... из прилагаемой справки за Номер, выданной ФИО12 видно, что ФИО8 находился на излечении с 13 января по 14 марта 2003 года. Также муж состоял на учете в ФИО13; наблюдался в поликлинике ... Однако данные утверждения истицы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Так в ходе судебного разбирательства нотариус г.Москвы ФИО1 показал, что завещание ФИО8 он удостоверял на дому. При составлении завещания ФИО8 понимал значение своих действий и никаких сомнений у него, нотариуса, ФИО8 не вызвал.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО2 показал в суде, что умерший ФИО8 являлся двоюродным братом его жены. В период с 2003 по 2008г. он регулярно с ним общался, то раз в неделю, то раз в месяц. Из разговора с ФИО8 ему стало известно, что напишет завещание на его сына. Никаких странностей в поведении умершего он не замечал, он был физически изношен, но духовно и телесно ясен.
Свидетель ФИО4 показала в суде, что умерший ФИО8 являлся ее двоюродным братом. Она регулярно с ним общалась с ним в период с 2003 по 2008г. ФИО8 говорил ей, что хочет написать на ее сына завещание. У ФИО8 умерла дочь, а к ее, ФИО4, сыну он очень хорошо всегда относился. При жизни ФИО8 проходил лечение в ... клиниках от .... Однако никаких странностей в его поведении она не замечала.
Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО3 показала в суде, что ФИО8 являлся ее мужем в период с 1970 по 1979гг. После развода они остались в дружеских отношениях. ...
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца судом была назначена по делу посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза на предмет проверки доводов истца о психическом состоянии ФИО8 в период составления завещания.
Согласно заключения комиссии экспертов ГУ Психиатрической клинической больницы Номер им. ФИО5, комиссия пришла к выводу, что у ФИО8 имелось ... Об этом свидетельствуют данные анамнеза, отраженные в представленных материалах дела и медицинской документации, об отмечавшихся у ФИО8 с детского возраста личностных особенностях (застенчивость, некоммуникабельность, стремление к уединению), присоединении в последующем аутохтонных биполярных аффективных колебаний с периодами приподнятого настроения, сопровождавшихся повышенной активностью, оживленностью, многоречивостью, ускоренным темпом мышления, и депрессивными состояниями с подавленностью, вялостью, апатией, снижением аппетита, нарушением сна, отрывочными бредовыми идеями отношения, ... ... оказания ФИО8 психиатрической помощи. Однако в связи с отсутствием в представленных материалах гражданского дела и медицинской документации описания психического состояния ФИО8 в интересующий суд период решить вопрос о его способности понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания Дата не представляется возможным.
У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной ФИО12 поскольку заключение логично и соответствует материалам дела.
Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперты пришли к таким выводам, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересованы в исходе дела.
На основании вышеизложенного, суду приходит к выводу, что суду не представлено бесспорных доказательств того, что ФИО8 при составлении завещания Дата не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, что подтверждается вышеперечисленными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей. Оснований не доверять указанным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей у суда не имеется.
Частью 1 ст.56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако никаких доказательств того, что ФИО8 при составлении завещания Дата не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, истицей суду не представлено.
По ходатайству истицы в ходе судебного заседания были допрошены свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО9
Свидетель ФИО6 показала в суде, что с истицей состоит в дружеских отношениях. Знает ее семью давно и видела как менялся ФИО8 К 80м годам он стал пить и у них в семье возникли проблемы. С каждым годом становилось все хуже и хуже. К 90м годам у ФИО8 с истицей были ужасные отношения, были порублены двери, побиты стекла. В нем возрастал агрессивность. У ФИО8 были навящевые идеи. В последние годы перед смертью он находился дома.
Свидетель ФИО7 показала в суде, что дружит с истицей уже 25 лет. В гостях у истицы была пару раз, первый раз в 1990г., а последний в 2003г. Мужа истицы знала, но общалась с ним редко. Один раз она пришла домой к истице и увидела, что стекла в двери побиты, муж ее в невменяемом состоянии, абсолютно пьяный. В последние годы жизни ФИО8 она с ним не общалась, не видела его. В период с 2000 по 2008гг. она видела ФИО8 всего один раз.
Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО9 показала, что с истицей отношения дружеские, является ее соседкой. Она давно живет в доме, где проживает истица. Муж истицы ей казался интересным мужчиной. Впоследствии стали замечать, что ФИО8 выпивает, изменился его внешний вид. У него произошла полная деградация. Дома у них, когда она, свидетель, заходила в гости, были следы насилия, были сломан двери. ФИО8 стал неприветливым, агрессивным.
Однако показания данных свидетелей не свидетельствуют о том, что ФИО8 при составлении завещания Дата не понимал значение своих действий и не мог руководить ими и не опровергают показания свидетелей, допрошенных по ходатайству ответчика, а также заключение экспертизы.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения требований истца о признании недействительным завещания, составленного ФИО8 на имя Протопопова А.А. от Дата, удостоверенного нотариусом г. Москвы ФИО1, а также о признании за ней права собственности на 1/2 доли квартиры по адресу: Адрес в порядке наследования по закону после умершего ее мужа ФИО8, отсутствуют.
Вместе с тем, суд считает возможным удовлетворить требования истца об определении долей в квартире по адресу: Адрес
В соответствии со ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.
В силу ст. 3.1 Закона РФ от 04.07.1991г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.
Из материалов дела усматривается, что спорная квартира 10 декабря 1992г. была приватизирована ФИО8, Пеняевой Л.В. в совместную собственность без определение долей.
При указанных обстоятельствах, суд признает, что их доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру являются равными, соответственно доля каждого из собственников ФИО8, Пеняевой Л.В. на жилое помещение равна 1/2.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Иск Пеняевой Л.В. к Протопопову А.А. о признании завещания недействительным, определении долей, признании права собственности в порядке наследования – удовлетворить частично.
Определить доли в праве совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: Адрес по 1/2 за ФИО8 и Пеняевой Л.В. с момента передачи квартиры по договору приватизации Номер от Дата.
В остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Ершова О.С.