Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Москва 31 августа 2010 года
Пресненский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Ершовой О.С. при секретаре Мануйловой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4841/2010 по иску Московского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в интересах Буняева А.А. к ОАО «Корпорация «Фазатрон-НИИР» о взыскании заработной платы,
Установил:
Московский прокурор по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах обратился в суд с иском к ОАО «Корпорация «Фазатрон-НИИР» в интересах Буняева А.А. о взыскании задолженности по заработной плате за май 2010г в размере ... рублей. Свои требования истец мотивирует тем, что в Московскую прокуратуру по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах поступило обращение Буняева А.А. по факту нарушения его трудовых прав в части невыплаты заработной платы руководством ОАО «Корпорация «Фазатрон-НИИР». В ходе проверки установлено, что Буняев А.А. на основании приказа о приеме на работу Номер от Дата состоит в трудовых отношениях с ОАО «Корпорация «Фазатрон-НИИР» и работает слесарем механо-сборочных работ 5 разряда ПТК 4701 цеха 4711. За май 2010г. ему начислена, но не выплачена заработная плата на общую сумму ... рублей.
Представитель истца, Буняев А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика Голякова Т.В. в судебное заседание явилась, пояснила, что в настоящее время задолженность перед Буняевым А.А. по выплате заработной платы у работодателя отсутствует, что подтверждается платежными поручениями.
Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходит из следующего.
В судебном заседании установлено, что Буняев А.А. на основании приказа о приеме на работу Номер от Дата состоит в трудовых отношениях с ОАО «Корпорация «Фазатрон-НИИР» и работает слесарем механо-сборочных работ 5 разряда ПТК 4701 цеха 4711 (л.д.6-10).
Буняев А.А. обратился в Московскую прокуратуру по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах по факту нарушения его трудовых прав в части невыплаты заработной платы руководством ОАО «Корпорация «Фазатрон-НИИР». В ходе проверки установлено, что Буняеву А.А. за май 2010г. начислена, но не выплачена заработная плата на общую сумму ... рублей.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в установленные сроки.
В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии со ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Однако ответчиком указанное выше требование закона выполнено не было, заработная плата Буняеву А.А. за май 2010г. выплачена не была, в связи с чем у работодателя перед ним образовалась задолженность по выплате заработной платы за указанный период.
Вместе с тем, представителем ответчика представлены доказательства того, что им исполнена обязанность по уплате Буняеву А.А. задолженности по заработной плате в размере ... рублей, а именно: выписка из реестра Номер от Дата к платежному поручению Номер от Дата и выписка из реестра Номер от Дата к платежному поручению Номер от Дата, на общую сумму ... рублей. При указанных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, в связи с добровольным удовлетворением требований истца ответчиком.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Так как ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, а также учитывая, что исковые требования удовлетворены ответчиком после подачи искового заявления, суд считает необходимым взыскать с ОАО «Корпорация «Фазатрон-НИИР» в доход государства расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубля ... копейка.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении искового заявления Московского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в интересах Буняева А.А. к ОАО «Корпорация «Фазатрон-НИИР» о взыскании заработной платы – отказать.
Взыскать с ОАО «Корпорация «Фазатрон-НИИР» в доход государства расходы по оплате госпошлины в сумме ... рубля ... копейка.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Ершова О.С.