РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 января 2011 года г. Москва
Пресненский районный суд города Москвы в составе:
председательствующего федерального судьи Бондарева А.В.,
при секретаре Колаевой Е.А.,
с участием ответчика Бочарова В.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-308/11 по иску Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Бочарову Виталию Олеговичу о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с указанными исковыми требованиями к ответчику, мотивируя их следующим. 24 августа 2008 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля ..., государственный регистрационный знак Номер под управлением ФИО3, и автомобиля ... государственный регистрационный знак Номер, под управлением Бочарова В.О.. Истец указывает на то обстоятельство, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Бочарова В.О., нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Так как автомобиль ..., государственный регистрационный знак Номер на момент дорожно-транспортного происшествия, был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» (полис AI Номер во исполнение условий договора страхования, истец произвел выплату суммы страхового возмещения. Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 на момент данного дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Таким образом, истец просил суд, взыскать в свою пользу с ответчика сумму страхового возмещения в размере Номер а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме Номер
В ходе судебного разбирательства представитель истца подал в суд письменное ходатайство, где требования уточнил и в окончательной редакции просил суд взыскать в его пользу с ответчика сумму в размере Номер, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме Номер. Одновременно с этим в судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие своего представителя.
Ответчик Бочаров В.О. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что приобрел страховой полис около отделения ГИБДД, где ставил автомобиль на регистрационный учет, в ... О том, что указанный страховой полис является поддельным, он не знал, добросовестно выполнил свою обязанность по обязательному страхования, а поэтому не должен нести ответственность за причинение ущерба.
Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования ОСАО «Ингосстрах» подлежащими удовлетворению.
При этом суд исходит из следующего.
В судебном заседании установлено, что 24 августа 2008 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: автомобиля ... государственный регистрационный знак Номер, под управлением ФИО3, и автомобиля ..., государственный регистрационный знак Номер, под управлением Бочарова В.О..
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Бочарова В.О., нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, за что последний был привлечен к административной ответственности.
Указанное обстоятельство ответчик подтвердил в хорде судебного заседания.
Так как автомобиль ... государственный регистрационный знак Номер, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» (полис Номер во исполнение условий договора страхования, истец произвел выплату суммы страхового возмещения.
Согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества – автомашины ... государственный регистрационный знак Номер с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, составленного 22 декабря 2010 года специалистом ФИО6 стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет Номер
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, представленный стороной истца отчет о стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества ООО «Бизнес Коллекшн Групп» от Дата, поскольку он составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства и сомнений у суда не вызывает.
При этом, суд учитывает, что ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих об ином размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ..., государственный регистрационный знак Номер возражений относительно представленных истцом документов не заявил и сам отчет не оспаривал.
Судом также установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, при оформлении инспектором ГИБДД справки о дорожно-транспортном происшествии, оформлении постановления о наложении административного штрафа, Бочаровым В.О. не было представлено полиса ОСАГО. Впоследствии Бочаровым В.О. была представлена в ГИБДД копия страхового полиса серии ... обязательного страхования гражданской ответственности ФИО7», сроком действия с 02 апреля 2008 года по 01 апреля 2009 года.
Согласно ответу на судебный запрос, полученному из ФИО8 страховой полис серии ВВВ Номер был выдан ФИО9» 07 апреля 2008 года, страхователем по данному полису является ФИО4 (л.д. 67).
Согласно ответу на судебный запрос, полученному из Российского союза автостраховщиков, страховой полис ОСАГО серии ВВВ Номер был отгружен Московской типографией – ФИО11 16 июня 2008 года ФИО10 (л.д. 74).
С учетом собранных о делу доказательств, суд приходит к выводу, что гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1, на момент данного дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно п. 6 ст. 4 ФЗ ««Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодаельством.
В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Таким образом, суд полагает, что с Бочарова Виталия Олеговича в пользу ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере Номер
Утверждение ответчика о том, что он добросовестно выполнил свою обязанность по обязательному страхования, а поэтому не должен нести ответственность за причинение ущерба, суд считает необоснованным по вышеприведенным обстоятельствам.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере Номер, данные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Иск Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» - удовлетворить.
Взыскать с Бочарова Виталия Олеговича в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере Номер а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме Номер
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд г. Москвы в течение десяти дней.
Федеральный судья Бондарев А.В.