РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 января 2011 года Пресненский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Максимкина С.В., при секретаре Сараевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1399/2011 по иску Козика Аркадия Петровича к Открытому акционерному обществу «Аэрофлот – Российские авиалинии» о взыскании разницы в заработной плате, компенсации морального вреда, расходов, связанных с оплатой услуг представителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец Козик А.П. работал у ответчика в ОАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» в должности ... с Дата
Приказом Номер/Номер от Дата Козик А.П. был уволен Дата по сокращению штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Решением Пресненского районного суда г.Москвы от Дата Козик А.П. восстановлен на работе в ранее занимаемой должности и в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с Дата по Дата в размере ... руб. ... коп. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от Дата решение суда оставлено без изменения (л.д. 4-9)..
Истец Козик А.П. обратился в суд с иском к ОАО «Аэрофлот-Россиские авиалинии»» о взыскании заработной платы в размере ... руб. ... коп., денежной компенсации морального вреда в размере ... руб., расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб., указывая в обоснование иска, что решением суда от Дата его средний дневной заработок установлен в размере ... руб. ... коп., однако ответчик за отработанное им время в период с Дата по Дата выплатил ему заработную плату в размере ... руб. ... коп., тогда как надлежало выплатить ... руб. ... коп., исходя из указанного выше среднего дневного заработка (л.д.2-3, 11).
В судебном заседании истец Козик А.П. и его представитель поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика иск не признала, просила отказать в иске по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Суд, изучив материалы дела, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, находит иск Козика А.П. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, приказом Номер от Дата истец Козик А.П. был восстановлении на работу в должности ... с Дата на основании решении Пресненского районного суда г. Москвы от Дата, а приказ о его увольнении отменен (л.д.10).
Таким образом, факт восстановления истца на работе породил права Козика А.П., предоставленные ему при приеме на работу, в том числе право на оплату труда в размере и на условиях, установленных трудовым договором.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии с п.7.1.1. трудового договора Номер, заключенного с истцом Дата, истцу установлен должностной оклад в размере ... руб., а с учетом соглашения к трудовому договору от Дата – в размере ... руб.
Кроме того, ответчику предоставлено право, но не обязанность устанавливать истцу надбавку за квалификацию, результативность выполнения возложенных на него обязанностей.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать работнику в полном размере причитающуюся заработную плату.
Из материалов дела следует, что истцу в период со дня восстановления на работе по день предъявления иска выплачивалась заработная плата, исходя из должностного оклада ... руб., а также дополнительные выплаты за выслугу лет и премиальные вознаграждения.
Истец в судебном заседании размер указанных выплат не обжаловал, требования о невыполнении ответчиком обязанностей по оплате труда, предусмотренных трудовым договором, не заявлял.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Однако с заявленными истцом требованиями о начислении ему заработной платы после восстановления на работе, исходя из среднего дневного заработка, установленного решением суда для определения времени вынужденного прогула, суд не находит.
В соответствии со ст. 139 ТК РФ исчисление среднего дневного заработка работника производится, в том числе, для оплаты времени вынужденного прогула, а выплата работнику вознаграждения за труд производится в соответствии с требованиями ст. 129, 132, 135 ТК РФ, т.е. в зависимости от квалификации, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационных и стимулирующих выплат, премий и иных поощрительных выплат, установленных трудовым договором, а также коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Как указано выше, в соответствии с указанными нормами истцу была в полном объеме и своевременно начислена и выплачена заработная плата за отработанное в период с Дата по Дата время, а поэтому оснований для взыскания разницы между начисленной истцу заработной платы и исчисленной, исходя из среднего дневного заработка для оплаты времени вынужденного прогула, не имеется.
В связи с отказом истцу в иске о взыскании разницы в заработной плате, не подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 12,132, 135, 139, 237 ТК РФ, 100,194-198 ГПК РФ
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Козика Аркадия Петровича к Открытому акционерному обществу «Аэрофлот – Российские авиалинии» о взыскании разницы в заработной плате, компенсации морального вреда, расходов, связанных с оплатой услуг представителя, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд г.Москвы в течение 10 дней.
Федеральный судья