РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 января 2011 г. г. Москва
Пресненский районный суд города Москвы в составе:
председательствующего федерального судьи Бондарева А.В.,
при секретаре Колаевой Е.А.,
с участием ответчика Иванова В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-896/11 по исковому заявлению ООО «Ир-Лизинг» к Иванову Владиславу Аркадьевичу, третье лицо - ООО «Инвестиционно-строительная компания», о взыскании задолженности по лизинговым платежам, пени, а также судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Ир-Лизинг» обратилось в Пресненский районный суд г. Москвы с указанными исковыми требованиями к ответчику, мотивируя их следующим. 25 марта 2008 года между ООО «Ир-Лизинг» - с одной стороны и ООО «Инвестиционно-строительная компания» - с другой стороны был заключен договор финансовой аренды (лизинга) Номер в соответствии с которым истец передал в лизинг лизингополучателю новый и свободный от прав третьих лиц дробильно-сортировочный комплекс ... согласно спецификации (приложение Номер к договору), а лизингополучатель обязался уплачивать истцу лизинговые платежи согласно графику платежей (приложение Номер к договору). Истец указывает, что он полностью выполнил свои обязательства перед лизингополучателем по передаче последнему оборудования во временное владение и пользование, однако лизингополучатель с момента вступления в силу договора по настоящее время перечисляет лизинговые платежи с нарушением сроков, установленных графиком лизинговых платежей, и в сумме, меньшей, чем установлено графиком платежей. В целях обеспечительных мер по договору, Дата истцом заключен договор поручительства НомерП1 с гражданином РФ Ивановым Владиславом Аркадьевичем (ответчиком), согласно которому, ответчик обязался в полном объеме отвечать перед истцом за исполнение лизингополучателем всех обязательств по договору. В целях досудебного урегулирования спора Дата ответчику было направлено требование об исполнении обязательств должника, с просьбой погасить имеющуюся задолженность по договору. Ответчик получил требование Дата, однако до настоящего времени требование оставлено без удовлетворения. Согласно п. 3.3 указанного выше договора поручительства, ответчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения требования истца исполнить обязательства лизингополучателя надлежащим образом. На основании п. 8.2 договора за несвоевременное перечисление денежных средств в установленные сроки, истец использует свое право требования уплаты неустойки в форме пени, начисленной в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки, но не более 30 % от общей суммы договора. На Дата задолженность ответчика по договору составляет: сумма основного долга по лизинговым платежам составляет Номер; сумма пеней составляет Номер Общая сумма задолженности составляет Номер.
В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по лизинговым платежам по договору финансовой аренды (лизингаНомер от Дата с Дата по Дата в размере Номер сумму пеней за нарушение обязательств по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренда (лизинга) № Номер от Дата с Дата по Дата в сумме Номер, а всего - Номер; расходы по уплате государственной пошлины в размере Номер.
Ответчик Иванов Владислав Аркадьевич в судебное заседание явился, иск не признал, пояснив при этом, что никаких обязательств перед истцом не имеет.
Истец и третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении не заявляли, уважительных причин неявки не представили.
Суд, с учетом мнения ответчика, применяя требования ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2009 года было вынесено решение по настоящему гражданскому делу, согласно которого иск ООО «Ир -Лизинг» к Иванову Владиславу Аркадьевичу, третье лицо ООО «Инвестиционно -строительная компания», о взыскании задолженности по лизинговым платежам, пени, а также судебных расходов был удовлетворен: с Иванова Владислава Аркадьевича в пользу ООО «Ир-Лизинг» в счет задолженности по лизинговым платежам было взыскано Номер
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2010 года решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2009 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
Отменяя решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2009 года, Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда указала на то обстоятельство, что из смысла положений ст. 361 ГК РФ поручительство создает между кредитором и поручителем дополнительное обязательство по отношению к основному, за исполнение которого дается поручительство. Таким образом, как дополнительное оно неразрывно от основного обязательства и не может рассматриваться в отрыве от него. Из представленного судебной коллегии определения Арбитражного суда Пермского края от 24 декабря 2009 года, которое вступило в законную силу, ООО «Ир-Лизинг» отказано во взыскании с Лизингополучателя – ООО «Инвестиционно-строительная компания» лизинговых платежей по договору лизинга № ИЛ-73. Согласно определению основанием для отказа было то, что объект аренды в пользование арендатору передан не был и закон исключает возможность возложения на арендатора обязанности по уплате арендодателю арендной платы за пользование объектом аренды, обязательство, по передаче которого в пользование арендатору арендодателем выполнено не было. То есть Арбитражный суд не признал наличие у Лизингополучателя долга по уплате лизинговых платежей по договору Лизинга № Номер. Указанные обстоятельства имеют существенное значение для вывода о том, имеется ли основное обязательство, за исполнение которого поручился Иванов В.А. и возможно ли возложение на ответчика материальной ответственности на основании заключенного с ним договора поручительства.
В соответствии со ст. 369 ГПК РФ, указания, касающиеся необходимости совершения процессуальных действий и изложенные в определении суда кассационной инстанции в случае отмены решения суда первой инстанции и передачи дела на новое рассмотрение, обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело.
Судом установлено, что 25 марта 2008 года между ООО «Ир-Лизинг» и ООО «Инвестиционно-строительная компания» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № Номер от Дата, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность новое и свободное от прав третьих лиц имущество и предоставить его в качестве предмета лизинга лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) за оговоренную плату на весь срок лизинга (л.д. 10-20).
Согласно п.п. 2.1., 2.2., договора, поставка имущества лизингополучателю, а также получение технической документации к нему, производится лизингополучателем по адресу: Адрес передача имущества оформляется актами приема-передачи.
В соответствии с п. 2.7 договора, началом срока лизинга (момент начала лизинга) имущества считается дата подписания соответствующего акта приема-передачи.
Имущество ООО «Инвестиционно-строительная компания» не передано, акт приема передачи в материалы дела не представлен, данный факт подтверждает и сам лизингодатель (л.д. 155).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 24 декабря 2009 года, вступившим в законную силу, ООО «Ир-Лизинг» отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с Лизингополучателя – ООО «Инвестиционно-строительная компания» лизинговых платежей по договору лизинга Номер данное определение мотивировано тем, что у арендатора, в пользование которого объект аренды передан не был, отсутствует обязанность уплачивать арендодателю арендную плату (л.д. 219).
Применяя требования ст.ст. 606,611,612, 614, ч. 1 ст. 615,620, 622 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что в силу существа договора аренда обязательство арендодателя по предоставлению арендатору имущества в пользование является встречным применительно к ч. 1 ст. 328 ГК РФ к обязательству арендатора по внесению платы за пользование объектом аренды, а именно: исполнение арендатором обязательства по уплате арендной платы обусловлено исполнением арендодателем обязательства по передаче арендатору в пользование объекта аренды.
Соответственно, в силу ч.2 ст. 328 ГК РФ, в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Норма ст. 670 ГК РФ, согласно которой арендодатель в случаях, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе, не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, - не позволяет применить к арендодателю меры ответственности за просрочку в передаче объекта аренды арендатору, ответственному за выбор продавца, но не означает возможность возложить на арендатора обязанность по уплате арендодателю арендной платы, т.е платы за пользование объектом аренды, обязательство по передаче которого в пользование арендатору арендодателем выполнено не было.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Из смысла положений ст. 361 ГК РФ поручительство создает между кредитором и поручителем дополнительное обязательство по отношению к основному, за исполнение которого дается поручительство.
Таким образом, как дополнительное оно неразрывны от основного обязательства и не может рассматриваться в отрыве от него.
Судом установлено, что объект аренды в пользование арендатору передан не был и закон исключает возможность возложения на арендатора обязанности по уплате арендодателю арендной платы за пользование объектом аренды, обязательство, по передаче которого в пользование арендатору арендодателем выполнено не было.
Поскольку основное обязательство, за исполнение которого поручился Иванов В.А., отсутствует, то законных оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Ир-Лизинг» не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «Ир-Лизинг» к Иванову Владиславу Аркадьевичу о взыскании задолженности по лизинговым платежам, пени, а также судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд г. Москвы в течение десяти дней.
Федеральный судья
Бондарев А.В.