РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 января 2011 г. г. Москва
Пресненский районный суд города Москвы в составе:
председательствующего федерального судьи Бондарева А.В.,
при секретаре Колаевой Е.А.,
с участием представителя истца Петровой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1516/11 по иску Ерсака Виктора Иосифовича к ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ», о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, процентов,
УСТАНОВИЛ:
Ерсак В.И. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с указанными исковыми требованиями к ответчику, мотивируя их следующим. 12 августа 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля истца ..., государственный регистрационный знак Номер и автомобиля ..., государственный регистрационный знак Номер под управлением ФИО4 В результате данного происшествия транспортному средству истца были причинены значительные механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4 Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО4, на момент данного дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ», полис ВВВ Номер.
Истец указывает, что обратился к ответчику ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» с заявлением об осуществлении страховой выплаты, в установленные законом сроки и порядке предоставив в ООО «СК «ИННОГАРАНТ» все необходимые документы.
Ответчиком был организован осмотр транспортного средства истца, на основании которого была произведена страховая выплата в размере Номер
Истец, не согласившись с таковой суммой выплаты, считая ее очевидно заниженной, 27 октября 2009 года обратился в компанию ответчика с заявлением о предоставлении расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Истец самостоятельно повторно обратился в ФИО6 для проведения независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный знак Номер На основании экспертного заключения Номер от 27 января 2010 года стоимость затрат на восстановление автомобиля истца составляет с учетом износа Номер
Услуги эксперта были оплачены истцом в размере Номер
15 октября 2009 года истцу на счет была произведена страховая выплата в размере Номер, что на Номер меньше, чем определено в экспертном заключении Номер от 27 января 2010 года. Таким образом, по мнению истца, ответчик с15 октября 2009 г. допускает просрочку осуществления страховой выплаты в части Номер
08 февраля 2010 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако до настоящего момента ответ не получен.
Согласно представленному истцом расчету, неустойка составляет Номер.
В связи с отказом ответчиков в добровольном порядке исполнить свои обязательства, истец был вынужден обратиться за юридической помощью. Расходы на представителя и за юридические услуги составили Номер
Истец с учетом увеличения исковых требований просил суд, взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере Номер; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере Номер и дополнительно Номер расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере Номер; расходы по оплате услуг представителя в размере Номер; расходы по оплате юридических услуг в размере Номер расходы по уплате государственной пошлины в размере Номер
В судебное заседание представитель истца явилась, заявленные требования поддерживает в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «СК «ИННОГАРАНТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, письменных возражений на иск не представил.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ответчика ООО «СК «ИННОГАРАНТ», признав причины их неявки в судебное заседание неуважительными.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
На основании ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Как усматривается из материалов гражданского дела, 12 августа 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля истца ..., государственный регистрационный знак Номер и автомобиля ..., государственный регистрационный знак Номер под управлением ФИО4 В результате данного происшествия транспортному средству истца были причинены значительные механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4 (л.д. 5,6).
Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО4, на момент данного дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ», полис ВВВ Номер.
Истец обратился к ответчику ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» с заявлением об осуществлении страховой выплаты, в установленные законом сроки и порядке предоставив в ООО «СК «ИННОГАРАНТ» все необходимые документы. Ответчиком был организован осмотр транспортного средства истца, на основании которого была произведена страховая выплата в размере Номер (л.д.7,11,12-13).
Истец, не согласившись с таковой суммой выплаты, считая ее очевидно заниженной, 27 октября 2009 года обратился в компанию ответчика с заявлением о предоставлении расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д. 9).
Истец самостоятельно повторно обратился в ФИО7 проведения независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный знак Номер На основании экспертного заключения Номер от 27 января 2010 года стоимость затрат на восстановление автомобиля истца составляет: Номер с учетом износа (л.д. 14-34). Услуги эксперта были оплачены истцом в размере Номер (л.д. 34).
15 октября 2009 года истцу на счет была произведена страховая выплата в размере Номер. что на Номер меньше, чем определено в экспертном заключении Номер от 27 января 2010 года.
08 февраля 2010 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако до настоящего момента ответ не получен (л.д. 10-38).
В связи с отказом ответчиков в добровольном порядке исполнить свои обязательства, истец был вынужден обратиться за юридической помощью. Расходы на представителя и за юридические услуги составили Номер (л.д. 38).
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2010 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФИО8 (л.д. 128-129).
Согласно Заключению ФИО9» Номер от 06 декабря 2010 года, стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных транспортному средству ..., государственный регистрационный знак Номер на 12 августа 2009 г., составляет Номер, с учетом износа. Утрата товарной стоимости не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения транспортного средства величина износа АМТС превышает 35 % или с даты выпуска АМТС прошло более 5 лет.
Оценивая представленное суду Заключение ФИО10» Номер от 06 декабря 2010 года, суд полагает возможным принять его в качестве доказательства и положить в основу решения. Приходя к данному выводу, суд учитывает, что оно выполнено на основании определения Пресненского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2010 года на основе анализа материала дела в строгом соответствии с нормами действующего законодательства.
Кроме этого, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и стаж работы по специальности, а также предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.
Суд при указанных обстоятельствах, считает, что сумма страхового возмещения составляет: Номер
Приходя к данному вывод, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства представитель истца согласилась с заключением судебных экспертов.
Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, не соответствует требованиям статьи 395 ГК РФ.
Расчет суда, в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ, процентов за пользование чужими денежными средствами:
10.09.2009 года – дата обращения в страховую компанию;
15.10.2009 года – произведена страховая выплата в размере Номер
Период просрочки с 15.10.2009 года по 20.01.2011 года = 456 дней
Ставка рефинансирования, согласно Указанию Банка России от Номер
Номер
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом установлено, что истцом были понесены судебные расходы: по оплате услуг экспертов в размере Номер; расходы по оплате юридических услуг в размере Номер; расходы по оплате государственной пошлины в размере Номер; оплата судебной автотехнической экспертизы в размере Номер. Все понесенные истцом расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В связи с отказом ответчиков в добровольном порядке исполнить свои обязательства, истец был вынужден обратиться за юридической помощью. Расходы на представителя согласно соглашению составили Номер
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ» по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. №335-О, приведенная правовая позиция сохраняет свою силу и полностью применима к производству в судах общей юрисдикции.
При таких данных, суд учитывает категорию сложности данного гражданского дела, период его рассмотрения, применяя требования ст. 100 ГПК РФ, полагает возможным удовлетворить требование истца и взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере Номер
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Иск Ерсака Виктора Иосифовича – удовлетворить.
Взыскать с ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» в пользу Ерсака Виктора Иосифовича:
- сумму страхового возмещения в размере Номер
- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере Номер;
- расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере Номер
- расходы по оплате услуг представителя в размере Номер
- расходы по оплате юридических услуг в размере Номер
- расходы по уплате государственной пошлины в размере Номер
- расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере Номер
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд г. Москвы в течение десяти дней.
Федеральный судья
Бондарев А.В.