Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 января 2011г. Пресненский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Печениной Т.А., при секретаре Вороновой Э.В.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-152\2011 по иску Трошина Олега Владимировича к Комарцу Николаю Борисовичу о взыскании ... рубля и судебных расходов в размере ... рублей; по встречному иску Комарца Николая Борисовича к Трошину Олегу Владимировичу о признании договора займа недействительным,
У С Т А Н О В И Л
Трошин О.В. обратился в суд с вышеназванным первоначальным иском, в обоснование своих требований указывает, что Дата между ним и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым Трошин О.В. дал взаймы Комарцу Н.Б. ... рублей на срок до Дата, о чем ответчик по первоначальному иску выдал Трошину О.В. расписку. За пользование займом ФИО4 обязался выплачивать истцу по первоначальному иску ... годовых от указанной суммы.
Однако ни до Дата, ни в настоящее время указанные денежные средства Трошину О.В. не возвращены.
Считая, что его права нарушены, Трошин О.В. просит суд о взыскании с Комарца Н.Б. ... рубля ( сумма основного долга – ... рублей, проценты за пользование займом - ... рублей, проценты за просрочку возврата займа – ... рублей) и судебных расходов в размере ... рублей ( расходы по госпошлине в размере ... рублей, расходы по оформлению доверенности в размере ... рублей) ( л.д.49-50).
Комарец Н.Б. обратился в суд с вышеназванным встречным иском, в обоснование своих требований указывает, что он неоднократно выдавал расписки различным людям; скрупулезно ведет реестр своих долговых обязательств и в абсолютном большинстве случаев заверяет свою подпись нотариально. Представленная истцом по первоначальному иску расписка составлена в простой письменной форме, в реестре его долговых обязательств не значится, в связи с чем Комарец Н.Б. считает, что он эту расписку не писал и свою подпись под ней не ставил.
В судебном заседании представитель Трошина О.В. по доверенности Тюленев Б.Ю. исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме; возражал против удовлетворения встречного иска.
Комарец Н.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по месту его жительства и по месту жительства его трех представителей( л.д.15), которым ответчик по первоначальному иску путем выдачи нотариально удостоверенной доверенности от Дата, со сроком действия ... года, доверил представлять его интересы во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, которые предоставлены законом истцу и ответчику; сведений об отмене доверенности у суда не имеется. Повестки на имя Комарца Н.Б. и двух его представителей ( Никулина А.И. и Бедретдинова Р.Ш.) возвратились в суд с отметкой почты «за истечение срока хранения ». Представитель Комарца Н.Б. по доверенности Мишарина Е.С. о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела извещена надлежащим образом.
Суд, с учетом мнения представителя Трошина О.В., а также с учетом того обстоятельства, что Комарец Н.Б. извещен о времени и месте рассмотрения дела через своего представителя Мишарину Е.С., считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Трошина О.В. подлежащими удовлетворению; встречный иск Комарца Н.Б. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст.807,808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Cогласно ч.1 ст.810 ГК РФВ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение от заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст.395 ГК РФ, со дня, когда они должны были быть возвращены, до дня ее возврата займодавцу.
В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Как усматривается из материалов дела, Дата между истцом по первоначальному иску и Комарцом Н.Б. был заключен договор займа, в соответствии с которым Трошин О.В. дал взаймы Комарцу Н.Б. ... рублей на срок до Дата, о чем ответчик по первоначальному иску выдал Трошину О.В. расписку. За пользование займом ФИО4 обязался выплачивать истцу по первоначальному иску ... годовых от указанной суммы.
Однако ни до Дата, ни в настоящее время указанные денежные средства Трошину О.В. не возвращены.
Доказательств возврата указанной денежной суммы в полном объеме или в части Комарцом Н.Б. суду, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлено.
При таких обстоятельствах, по мнению суда требования Трошина О.В. о взыскании с Комарца Н.Б. суммы основного долга в размере ... рублей, процентов за пользование сумой зама, предусмотренных распиской, за период с Дата по Дата – ... дней ( именно за этот период Трошин О.В. просит взыскать указанные проценты в иске) в размере ... рублей ( ...); процентов за просрочку возврат сумма займа в размере ... рубля подлежат удовлетворению.
При расчете процентов за просрочку возврата суммы займа суд исходит из следующего: истец в иск просит суд взыскать такие проценты за период с Дата по Дата (л.д. 50); справка рефинансирования ЦБ РФ на момент подачи иска Дата ( л.д.5) была ... % ; с Дата она снизилась до ... %, а с Дата составляет ...% годовых.
Таким образом за период с Дата по Дата, т.е. за ... дней, в пользу истца по первоначальному иску с ответчика по первоначальному иску подлежит взысканию ... рубля ( ...); за период с Дата по Дата, т.е. за ... дней, – ... рублей ( ...); за период с Дата по Дата, т.е. за ... дня - ... рублей ( ...), а всего - ... рубля.
Не могут быть приняты во внимание утверждения истца по встречному иску, что он не писал и не подписывал расписку о получении от Трошина О.В. ... рублей на вышеназванных условиях, т.к. никаких доказательств этому обстоятельству Комарцом Н.Б. суду не представлено.
В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ по ходатайству представителя Комарца Н.Б. по доверенности Мишариной Е.С. в судебном заседании Дата определением от этого же числа в рамках настоящего гражданского дела судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: « Выполнен ли текст расписки, подпись и расшифровка подписи в расписке от Дата о получении Комарцом Николаем Борисовичем у Трошина Олега Владимировича ... рублей самим Комарцом Николаем Борисовичем или другим лицом?»
Указанным определением производство экспертизы было поручено Организация1 ; расходы по экспертизе были возложены на Комарца Н.Б., который должен был произвести оплату экспертизы до Дата, и в этот же срок представить в суд для направления экспертам экспериментальные образцы своей подписи и почерка ( подписи и почерк, учиненные в присутствии судьи) и свободные образцы своей подписи и почерка (подписи и почерк в различных квитанциях, договорах, доверенностях и т.д., желательно учиненные в Дата.).
Этим же определением лицам, участвующим в судебном заседании Дата, было разъяснено, что согласно ч.3 ст.79 ГПК РФ в случае уклонения стороны от участия в экспертизе ( уклонение от оплаты расходов за экспертизу в установленный судом срок, не предоставление образцов подписи и почерка и т.д.), когда по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд, в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое она для нее имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым; производство по настоящему гражданскому делу было приостановлено до получения экспертного заключения.
Копия определения от Дата была получена представителем Комарца Н.Б. по доверенности Мишариной Е.С. в этот же день
На указанное определение в части назначения экспертизы в Организация1 представителем Комарца Н.Б. по доверенности Беретдиновым Р.Ш. Дата по почте была подана частная жалоба, которая поступила в суд Дата; определением судьи от Дата указанная частная жалоба была возвращена, т.к. определение суда от Дата в указанной части обжалованию не подлежит.
И определение суда от Дата, и определение судьи от Дата более, в т.ч. Комарцом Н.Б., более не обжаловались и вступили в законную силу.
Не смотря на это ни до Дата, ни позднее свободные и экспериментальные образцы своей подписи и почерка для направления экспертам Комарец Н.Б. суду не представил; проведение экспертизы, назначенной по ходатайству его представителя, не оплатил, в связи с чем экспертизу провести было невозможно и гражданское дело Дата возвратилось в суд без экспертного заключения ( л.д.39-42).
После возобновления дела, суд неоднократно вызывал Комарца Н.Б. в судебные заседания, в т.ч. путем направления телеграмм и судебных повесток ему и его представителям, однако Комарец Н.Б. в суд не явился, доказательств, подтверждающих доводы его встречного искового заявления, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, суду не представил.
При таких обстоятельствах, по мнению суда, отсутствуют основания для удовлетворения встречного иска Комарца Н.Б. о признании указанного выше договора займа недействительным, т.к. никаких доказательств того обстоятельства, что указанная выше расписка написана и подписана не Комарцом Н.Б. суду не представлено; от участия в экспертизе на предмет проверки доводов встречного иска Комарец Н.Б. уклонился ; без его участия такую экспертизу провести невозможно.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как усматривается из материалов дела, истцом по первоначальному иску была уплачена госпошлина за его подачу в размере ... рублей ( л.д.2-3), а также понесены расходы на оформление полномочий представителя в размере ... рублей( л.д.8); истцом по встречному иску была уплачена госпошлина за его подачу в размере ... рублей ( л.д.25-26).
Т.к. иск Трошина О.В. удовлетворен в полном объеме, то в его пользу с Комарца Н.Б. подлежат взысканию указанные выше судебные расходы в общем размере ... рублей.
Встречный иск Комарца Н.Б. оставлен без удовлетворения, в связи с чем во взыскании в его пользу с Трошина О.В. расходов по госпошлине в размере ... рублей отказывается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
Взыскать с Комарца Николая Борисовича в пользу Трошина Олега Владимировича ... рубль ... копейки и судебные расходы в размере ... рублей ... копеек.
В удовлетворении встречного иска Комарца Николая Борисовича к Трошину Олегу Владимировичу о признании договора займа недействительным, во взыскании с Трошина Олега Владимировича расходов по госпошлине в размере ... рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.
Судья