Акт №2-6201/2010 ~ М-5676/2010



Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2010 года Пресненский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Суменковой Л.В., при секретаре Яковец А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6201/2010 по иску Гущина Александра Витальевича к Коммерческому банку «Компания Розничного Кредитования» о признании действий ответчика незаконными, обязании ответчика не совершать в отношении Гущина А.В. действий (систематически повторяющихся навязчивых телефонных звонков с подключением автоответчика), пресечении действий, нарушающих его право или создающих угрозу нарушения права, взыскании компенсации морального вреда

у с т а н о в и л

Истец первоначально обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с вышеуказанным иском.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от Дата гражданское дело по иску Гущина А.В. к КБ «Компания Розничного Кредитования» направлено по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы.

Истец мотивирует свои требования тем, что между ним и ответчиком Дата был заключен кредитный договор № Номер, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство застраховать транспортное средство в страховой компании указанной ответчиком. Кредитный договор является договором присоединения. Дата истец написал заявление ответчику с предложением исключить из кредитного договора условие о страховании транспортного средства. Дата заключения очередного договора страхования Дата. Ответа на данное письмо истец не получил. Договор страхования транспортного средства в Дата году истец не заключил. Дата истцу позвонил неизвестный, представившись начальником службы безопасности банка, стал понуждать к заключению договора страхования. Через некоторое время после данного разговора начались навязчивые телефонные звонки с включением автоответчика, который сообщал о необходимости заключения договора страхования. На телефоне истца определился телефон банка. На следующий день звонки повторились. Истец полагает, что такими действиями банка его достоинство, охраняемое законом подвергнуто унижению. Данные звонки стали поступать на телефон жены истца и домашний телефон истца.

Истец просит суд признать действия ответчика незаконными, обязать ответчика не совершать в отношении Гущина А.В. действий (систематически повторяющихся навязчивых телефонных звонков с подключением автоответчика), пресечь действия, нарушающие его право или создающие угрозу нарушения права, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере Номер рублей.

В судебном заседании истец Гущин А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснил, что никаких угроз со стороны ответчика не поступало, просто включался автоответчик, который сообщал о необходимости заключить договор страхования. Истец по настоящее время оплачивает платежи по кредитному договору, однако договор страхования транспортного средства он до настоящего момента не заключил.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в письменном отзыве на исковое заявление Гущина А.В.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика ФИО1, изучив материалы дела, находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, Дата между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № Номер на приобретение транспортного средства, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства на условиях срочности, платности, возвратности и обеспеченности в сумме ... руб. на срок до Дата включительно, а заемщик обязался исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, в том числе возвратить полученные по настоящему договору денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, установленные настоящим договором, а также осуществлять все другие платежи, предусмотренные данным договором. Согласно п. 1.2 кредитного договора кредит предоставляется заемщику исключительно для оплаты транспортного средства – автомобиля ..., приобретенного у ФИО3. Согласно п. 2.1.3 кредитного договора кредит предоставляется при соблюдения заемщиком условия предъявления банку заключенного договора страхования автомобиля со страховой компанией, согласованной с банком, на страховую сумму, равную или эквивалентную полной стоимости автомобиля, на срок, превышающий на 1 день срок возврата кредита, установленный в п. 1.1. настоящего договора, но не менее одного года договора страхования, с указанием в качестве выгодоприобретателей заемщика – по рискам повреждение, ущерб; банка – по рискам угон, хищение, полная гибель в части непогашенной задолженности перед банком по настоящему договору, а также платежных документов, подтверждающих оплату страховой премии по вышеуказанному договору страхования. Согласно п. 4.3.7 кредитного договора заемщик обязан не позднее дня предоставления кредита предъявить банку договор страхования автомобиля с согласованной с банком страховой компанией, на страховую сумму, равную или эквивалентную полной стоимости автомобиля, на срок, превышающий на 1 день срок возврата кредита, установленный в п. 1.1. настоящего договора, но не менее одного года договора страхования, документы, подтверждающие уплату страховой премии по вышеуказанному договору страхования. Согласно п. 4.3.11 кредитного договора заемщик обязан производить оплату последующего страхового периода по договору страхования автомобиля не позднее чем за Номер дней до окончания срока текущего периода и подтверждение оплаты представлять в банк не позднее Номер рабочих дней после оплаты. Согласно п. 5.2. кредитного договора банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты процентов за его пользование по настоящему договору и/или в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор в случае прекращения действия (расторжение по вине заемщика, истечение срока) договора страхования автомобиля, заключенного в соответствии с условиями настоящего договора (л.д. 78-86).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что указанный кредитный договор не оспорен и является действующим.

Согласно п. 4.2.7 кредитного договора банк вправе осуществить заблаговременное оповещение заемщика о предстоящих аннуитентных платежах и иных выплатах в пользу банка путем рассылки SMS-сообщений на номер мобильного телефона, указанного заемщиком в качестве контактного. Подписание данного договора является согласием заемщика на использование банком такого права (л.д. 82).

В материалах дела имеется детализация разговоров абонентского номера Номер за период с Дата по Дата и детализация разговоров абонентского номера Номер за период с Дата по Дата из которых усматривается, что на данные телефонные номера с номера Номер совершались соединения (л.д. 27-30).

Кроме того, как видно из материалов дела, между ответчиком и ФИО2 Дата был заключен договор поручительства № Номер, согласно условиям которого поручитель обязался в полном объеме солидарно с Гущиным А.В. отвечать перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № Номер от Дата, заключенному между банком и заемщиком. Согласно п. 2.4. договора поручительства требование банка об исполнении обязательств по настоящему договору может быть передано одним из следующих способов по выбору банка, в том числе факсимильной связью по номерам, указанным ниже. Согласно ч. 4 договора поручительства в качестве контактных номеров ФИО2 указаны: Номер (л.д. 95-98).

Согласно заявлению Гущина А.В. от Дата, истец предлагал ответчику изменить условия договора залога от Дата № Номер в части исключения его обязанности страховать предмет залога.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как она основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств того обстоятельства, что в кредитный договор или договор залога в части положения об обязательном страховании заемщиком предмета залога внесены изменения, которые согласованы обеими сторонами в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Истцом не представлено суду доказательств того обстоятельства, что кредитный договор № Номер от Дата, договор залога автомобиля № Номер от Дата был им оспорен в судебном порядке.

В соответствии со ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Кроме того, в судебном заседании Дата истец пояснил суду, что договор страхования предмета залога – автомобиля им в настоящее время не заключен, никаких угроз со стороны банка в сообщениях автоответчика не содержалось.

Дата КБ «Компания Розничного Кредитования» направило в адрес истца Гущина А.В. уведомление о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № Номер от Дата, согласно которому в связи с нарушением Гущиным А.В. условий страхования автомобиля в соответствии с условиями кредитного договора, договора залога требовало уплаты задолженности в размере Номер руб., начисленных процентов в размере Номер руб., а также неустойку (л.д. 120).

Таким образом, истец, не заключая договор страхования транспортного средства, не исполняет надлежащим образом обязательства по кредитному договору.

По мнению суда, банк, посылая сообщения на мобильные телефоны истца и его жены ФИО2 (поручителя), действовал в рамках кредитного договора и договора поручительства.

При указанных обстоятельствах, суд находит не подлежащими удовлетворению исковые требования истца о признании действий КБ «Компания Розничного Кредитования» незаконными, обязании КБ «Компания Розничного Кредитования» не совершать в отношении Гущина А.В. действий (систематически повторяющихся навязчивых телефонных звонков с подключением автоответчика), пресечении действий, нарушающих его право или создающих угрозу нарушения права.

В соответствии с ч. 1. ст. 150 жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п. 3 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Таким образом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации материального вреда только в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права.

По мнению суда ответчик не совершал в отношении истца Гущина А.В. никаких виновных действий.

Истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено суду никаких доказательств, подтверждающих факт причинения ему ответчиком физических или нравственных страданий.

Учитывая то обстоятельство, что действия ответчика КБ «Компания Розничного Кредитования» не признаны судом незаконными, суд находит не подлежащими удовлетворению исковые требования истца о компенсации морального вреда в размере 6500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Гущина Александра Витальевича к Коммерческому банку «Компания Розничного Кредитования» о признании действий ответчика незаконными, обязании ответчика не совершать в отношении Гущина А.В. действий (систематически повторяющихся навязчивых телефонных звонков с подключением автоответчика), пресечении действий, нарушающих его право или создающих угрозу нарушения права, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.

Судья: Суменкова Л.В.

Копия верна:

Судья:

Секретарь:...

... р