Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 декабря 2010 г. Пресненский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Суменковой Л.В., при секретаре Яковец А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5370/2010 по иску ОСАО «Ингосстрах» к Константиновой Ольге Дмитриевне, Открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО» о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании расходов по оплате государственной пошлины
Установил:
Истец обратился в суд с иском к Константиновой О.Д., мотивируя свои требования тем, что Дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю под управлением водителя ФИО1, ..., гос.рег.знак ..., владельцем которого является ФИО1, гражданская ответственность которой застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по полису № Номер. ОСАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме .... ДТП произошло по вине водителя Константиновой О.Д., управлявшей автомобилем ..., гос.рег.знак К ..., принадлежащем ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2, как владельца автомобиля ..., гос.рег.знак ... застрахована в ОАО СК «РОСНО» по полису Номер, которое выплатило в счет возмещения ущерба ... руб. ОСАО «Ингосстрах» в размере лимита по ОСАГО.
Истец в иске, поданному в суд Дата, просил взыскать с ответчика Константиновой О.Д. в его пользу в порядке суброгации сумму в размере ... руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб.
Определением суда от Дата по ходатайству представителя ответчицы Константиновой О.Д. – ФИО2 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОАО СК «РОСНО», что подтверждается протоколом судебного заседания от Дата (л.д. 40-41).
Дата ОСАО «Ингосстрах» в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил предмет иска и просил суд, учитывая, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «РОСНО» с добровольным расширением суммы до 1миллион рублей, взыскать сумму ущерба от ДТП сверх лимита по ОСАГО в размере ... руб., с соответчика ОАО СК «РОСНО», взыскать сумму уплаченной истцом при подаче иска госпошлины в размере ... руб. с ответчицы Константиновой О.Д. (л.д. 45).
В судебном заседании представитель ответчика Константиновой О.Д. – ФИО2 исковые требования истца не признал в полном объеме.
В судебное заседание представитель истца ОСАО «Ингосстрах» не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен лично под подпись (л.д.52-53). В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 45), в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОСАО «Ингосстрах».
В судебное заседание представитель соответчика ОАО СК «РОСНО» не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен лично под подпись (л.д.50-51), о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав представителя ответчика Константиновой О.Д. – ФИО2, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично.
В судебном заседании установлено, что Дата в ...., Константинова О.Д., управляя автомобилем ..., гос.рег.знак ..., выезжала с Адрес, совершая левый поворот на Адрес в сторону Адрес, не пропустила автомобиль ..., гос.рег.знак ..., под управлением ФИО1, который двигался по Адрес в сторону Адреса, в результате чего произошло столкновение.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от Дата, водитель Константинова О.Д., управляя транспортным средством ..., гос.рег.знак ..., нарушила п. 8.3 ПДД, ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ (л.д. 10).
Согласно постановления Номер по делу об административном правонарушении от Дата водитель Константинова О.Д., управляя автомобилем ..., гос.рег.знак ... совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и на нее наложен штраф в размере ... руб. (л.д. 8).
При указанных обстоятельствах, по мнению суда, повреждение автомобиля, владельцем которого является ФИО1, произошло по причине нарушения Правил дорожного движения РФ Константиновой О.Д. При этом суд приходит к выводу о том, что Константинова О.Д., управлявшая автомобилем ..., гос.рег.знак ..., виновата в причинении ущерба истцу, поскольку именно она нарушила правила дорожного движения, что привело к возникновению повреждений на автомобиле, принадлежащему ФИО1
Гражданская ответственность ФИО1, как владельца автомобиля ..., гос.рег.знак ..., которым в момент ДТП управлял ФИО1, застрахована в ОСАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом по страхованию транспортных средств № Номер (л.д. 4).
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства ..., гос.рег.знак ..., которым на момент ДТП управляла Константинова О.Д., застрахована в ОАО СК «РОСНО», что подтверждается страховым полисом серия Номер Номер (л.д. 38).
Дата ФИО1, как владелец транспортного средства ..., гос.рег.знак ... обратилась в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 12).
Признав событие страховым случаем, ОСАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере ... руб., что подтверждается платежным поручением Номер от Дата (л.д. 16).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками законодатель понимает расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенную выгоду.
Необходимость и предполагаемый размер затрат, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, должны быть подтверждены обоснованными доказательствами.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
ОАО СК «РОСНО» выплатило ОСАО «Ингосстрах» ... рублей.
Согласно ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).
Как видно из материалов дела, между ФИО2 (владельцем транспортного средства) и ОАО СК «РОСНО» заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается полисом ... Номер, согласно которому гражданская ответственность застрахована в размере ... рублей.
Таким образом, лимит выплаты по страховым случаям с участием автомобиля ..., гос.рег.знак ..., принадлежащего ФИО2, составляет ... рублей.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком ОАО СК «РОСНО» не представлено никаких возражений по предъявленным исковым требованиям.
При указанных обстоятельствах суд находит требования истца о возмещении ущерба подлежащими удовлетворению и считает необходимым взыскать с ответчика ОАО СК «РОСНО» в пользу истца ... руб.
В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика ОАО СК «РОСНО» в пользу истца подлежит госпошлина в размере ... руб.
Исковые требования истца о взыскании с ответчицы Константиновой О.Д. расходов по оплате госпошлины в размере ... руб. не подлежат удовлетворению, поскольку исковых требований о взыскании материального ущерба к ответчице Константиновой О.Д. истцом не заявлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» ....
В удовлетворении исковых требований Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Константиновой Ольге Дмитриевне о взыскании расходов по оплате госпошлины отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский городской суд.
Судья: Суменкова Л.В.
Копия верна:
Судья:
Секретарь: