РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 декабря 2010 года Пресненский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Суменковой Л.В., при секретаре Яковец А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4176/2010 по иску Лысенкова Николая Николаевича к Поддубицкому Алексею Николаевичу, Исаеву Владимиру Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами по договору займа, процентов за неправомерное удержание денежных средств, взыскании расходов по оплате госпошлины
УСТАНОВИЛ:
Лысенков Н.Н. обратился в суд с иском к Поддубицкому Алексею Николаевичу, Исаеву Владимиру Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами по договору займа, процентов за неправомерное удержание денежных средств, взыскании расходов по оплате госпошлины, мотивируя свои требования тем, что Дата Поддубицкий А.Н. взял в долг у истца Номер долларов США, что подтверждается распиской. Сумму займа ответчик обязался вернуть не позднее Дата года. В обеспечение исполнения обязательств Дата года между истцом и Исаевым В.Ю. был заключен договор поручительства Номер, в соответствии с условиями которого поручитель обязался отвечать солидарно за исполнение Поддубицким А.Н. обязательств по договору займа в части обязательства на сумму Номер. Однако на момент подачи иска ни Поддубицкий А.Н., ни Исаев В.Ю. обязательства по возврату денежных средств не исполнили.
Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков Номер. и расходы по оплате госпошлины в размере Номер. пропорционально заявленным исковым требованиям.
В судебном заседании представитель истца ФИО2. исковые требования Лысенкова Н.Н. поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика Исаева В.Ю. – ФИО1. исковые требования истца признал в части ограниченной ответственности Исаева В.Ю. в размере ... рублей.
В судебное заседание ответчик Поддубицкий А.Н. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 82-83) по последнему известному суду месту жительства ответчика Поддубицкого А.Н., о причинах неявки суд не уведомил.
В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Принимая во внимание то, что ответчик надлежащим образом уведомлен о времени и месте слушания дела, а также то обстоятельство, что дело в производстве Пресненского районного суда г. Москвы находится длительное время, с Дата, судебные заседание назначались 6 раз и откладывались по причине неявки ответчика Поддубицкого А.Н., суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Поддубицкого А.Н.
Суд, выслушав представителя истца ФИО2, представителя ответчика Исаева В.Ю. – ФИО1, обозрев оригинал расписки от Дата, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договор займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика.
Судом установлено, что между сторонами Дата был заключен договор займа, удостоверенный письменным документом – распиской (л.д.11). Согласно указанной расписке от Дата Поддубицкий А.Н., паспорт Номер, выданный ... Дата, код подразделения ... взял у Лысенкова Н.Н. в долг Номер США и обязался их вернуть до Дата.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Ответчик свои обязательства по возврату суммы займа надлежащим образом не выполнил.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено законом.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком Поддубицким А.Н. суду не представлено доказательств возврата истцу суммы займа.
Дата между истцом (кредитор) и ответчиком Исаевым В.Ю. (поручитель) был заключен договор займа Номер в соответствии с условиями которого поручитель обязуется частично отвечать перед кредитором за исполнение должником Поддубицким Алексеем Николаевичем, проживающий по адресу: Адрес, паспорт Номер, выданный ... Дата, код подразделения ... обязательства по возврату денежных средств кредитору по договору займа от Дата, подтвержденному распиской от Дата в объеме Номер. Согласно п. 1.2. договора поручительства сумма займа составляет Номер США, срок возврата суммы займа Дата. Согласно п. 2.1. договора поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с должником за исполнение обязательств по договору займа, указанному в п. 1.1. настоящего договора, в части обязательства на сумму Номер. Согласно п. 2.2. кредитор имеется право при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по договору займа, в том числе по уплате суммы займа, суммы процентов за пользование денежными средствами по договору займа, суммы неустойки при просрочке исполнения обязательств по договору займа предъявить свои требования в поручителю в пределах суммы, указанной в п. 2.1. настоящего договора (л.д. 12-13).
Дата Исаев направил в адрес истца письмо, в котором сообщил об изменении паспортных данных в связи с утерей ранее выданного паспорта (л.д. 32).
Дата между Исаевым В.Ю. и Лысенковым Н.Н. было подписано дополнительное соглашение Номер к договору поручительства Номер от Дата года, в котором внесли изменения в п. 1.1. и п. 7 договора поручительства. (л.д. 33).
Согласно пп.1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
При указанных обстоятельствах, с учетом того обстоятельства, что поручением Исаева В.Ю. было обеспечено исполнение обязательства должника Поддубицкого А.Н. в сумме Номер, суд считает, что в солидарном порядке в пользу истца с ответчиков Поддубицкого А.Н. и Исаева В.Ю. подлежит взысканию денежная сумма в размере ... рублей.
Кроме того, в судебном заседании Дата представитель Исаева В.Ю. – ФИО1 исковые требования Лысенкова Н.Н. признал в части взыскания с Исаева В.Ю. суммы ограниченной ответственности по договору поручительства в размере Номер.
Судом установлено, что ответчик Поддубицкий А.Н.свои обязательства по возврату суммы займа надлежащим образом не выполнил, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком Поддубицким А.Н. суду не представлено доказательств возврата истцу суммы займа, а также доказательств неправильности расчета сумм, подлежащих взысканию в пользу истца в счет суммы основного долга.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика Поддубицкого А.Н. сумма основного долга по договору займа в размере Номер. (...), т.к. курс доллара по состоянию на Дата равен Номер за 1 доллар США по курсу ЦБ РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика Поддубицкого А.Н. процентов за пользование денежными средствами по договору займа, при этом суд соглашается с представленным истцом расчетом, согласно которому сумма процентов за пользование денежными средствами по договору займа составляет Номер
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика Поддубицкого А.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами, снизив из размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до Номер
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая то обстоятельство, что судом удовлетворены исковые требования истца о взыскании с ответчика Исаева В.Ю. солидарно с ответчиком Поддубицким А.Н. Номер, а с ответчика Поддубицкого А.Н. в пользу истца взыскана сумма в размере Номер, суд считает, что в пользу истца с ответчика Исаева В.Ю. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере Номер, а с ответчика Поддубицкого А.Н. – Номер.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Поддубицкого Алексея Николаевича и Исаева Владимира Юрьевича солидарно в пользу Лысенкова Николая Николаевича Номер.
Взыскать с Поддубицкого Алексея Николаевича в пользу Лысенкова Николая Николаевича ... (...
Взыскать с Исаева Владимира Юрьевича в пользу Лысенкова Николая Николаевича расходы по оплате госпошлины в размере 400 (четыреста) рублей.
В удовлетворении остальной части иска Лысенкову Николаю Николаевичу отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.
Судья: Суменкова Л.В.
Копия верна:
Судья:
Секретарь: