РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 декабря 2010 года Пресненский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Суменковой Л.В., при секретаре Яковец А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6206/2010 по иску Степанова Олега Павловича к Открытому акционерному обществу «СИТИ» о взыскании компенсационной выплаты и процентов за задержку выплаты и по встречному иску Открытого акционерного общества «СИТИ» к Степанову Олегу Павловичу о признании недействительным дополнительного соглашения от Дата года к трудовому договору № Номер от Дата года, взыскании расходов по оплате госпошлины,
УСТАНОВИЛ:
Истец Степанов О.П. обратился в суд с иском к ОАО «СИТИ» о взыскании компенсации в связи с расторжением трудового договора в размере ... руб., процентов за несвоевременную выплату указанных денежных средств в размере ... руб., указывая в обоснование иска, что работал у ответчика в должности ... и приказом Номер от Дата был уволен Дата по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.
В соответствии с дополнительным соглашением от Дата к трудовому договору Номер г. от Дата предусмотрена дополнительная выплата в размере ..., составляющем .... Однако при увольнении указанная выплата ответчиком не была произведена, в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском.
Ответчиком заявлен встречный иск к Степанову О.П. о признании сделки недействительной. В обоснование заявленных требовании ответчик указал, что соглашение к трудовому договору было подписано бывшим Президентов ОАО «СИТИ» с превышением полномочий.
В судебном заседании истец Степанов О.П. и его представитель поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.
Представитель ОАО «СИТИ» иск Степанова О.П. не признал, поддержал встречный иск.
Истец Степанов О.П. и его представитель против удовлетворения встречного иска возражали.
Суд, изучив материалы дела, выслушав истца Степанова О.П., его представителя, представителя ответчика, показания свидетеля ФИО1, находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно представленному трудовому договору Номер от Дата и дополнительному соглашению Номер от Дата истец был принят на работу к ответчику на должность ... с должностным окладом .... (л.д.7,5).
В соответствии с дополнительным соглашением от Дата к трудовому договору Номер от Дата предусмотрена дополнительная выплата истцу в размере ..., в том числе и в случае расторжения трудового договора по инициативе работника (л.д.6).
Приказом ответчика Номер от Дата Степанов О.П. уволен Дата по п. 3 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.
Возражая против заявленных истцом исковых требований, представитель ответчика указал, что ..., подписавший Дата дополнительное соглашение к трудовому договору, превысил свои полномочия, указанная дополнительная выплата в связи с увольнением истца не относится к компенсациям, предусмотренных ст. 164 ТК РФ и не предусмотрена Трудовым кодексом РФ.
Однако с доводами ответчика суд согласиться не может.
В силу ч. 1 ст. 9 ТК РФ трудовые отношения могут регулироваться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового рспорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с требованиями ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
Согласно п. 6 трудового договора, заключенного с истцом, ему был установлен персональный должностной оклад в размере ...., а также предусмотрены стимулирующие и поощрительные выплаты, предусмотренные нормативными документами ответчика.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Из приведенных правовых норм следует, что условия трудового договора основываются на соглашении сторон и не могут ограничивать права или снижать уровень гарантий работнику, установленный трудовым договором, однако повышение указанного уровня допускается.
Таким образом, включение в трудовой договор путем подписания дополнительного соглашения условия о выплате работнику денежной компенсации в связи с увольнением соответствует действующему трудовому законодательству.
Довод ответчика о том, что ч. 4 ст. 57 ТК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для включения дополнительных условий в трудовой договор, а поэтому предусмотренная в дополнительном соглашении выплата компенсации в связи с увольнением работника по собственному желанию, противоречит указанной норме, не может быть принят судом во внимание, поскольку основаны на неправильном прочтении указанной нормы, предусмотревшей только некоторые дополнительные условия.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что, поскольку дополнительное соглашение к трудовому договору о выплате истцу компенсации в связи с увольнением, в том числе по его инициативе, не ухудшает, а улучшает условия труда работника, исковые требования о взыскании в пользу истца компенсации в размере ... в общей сумме .... подлежат удовлетворению.
Встречный иск ОАО «СИТИ» о признании сделки недействительной, под которой ответчик понимает заключение дополнительного соглашения, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 57 ТК РФ дополнительное соглашение к трудовому договору является его неотъемлемой частью.
Однако действующее трудовое законодательство не предусматривает возможности применения института недействительности сделки к трудовому договору, поскольку трудовое законодательство имеет свой предмет, к регулированию возникших правоотношений применяются методы, присущие трудовому законодательству, основной целью заключении трудового договора является возникновение трудовых прав и обязанностей, а под сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Таким образом, применение к возникшим между сторонами трудовых отношений норм гражданского законодательства не допустимо.
При указанных обстоятельствах, оснований для признания заключенного между сторонами дополнительного соглашения от Дата недействительным, не имеется.
Поскольку заключение трудового договора не может быть расценено как заключение сделки, довод ответчика о том, что установление истцу указанной выше выплаты должно было быть оформлено решением учредителей, не основан на законе.
Одновременно судом проверен довод ответчика о превышении полномочий на подписание указанного соглашения президента ОАО «СИТИ».
В соответствии с п. 11.4 ст. 11 Устава ОАО «СИТИ» ... без доверенности от имени общества заключает трудовые договоры с работниками общества.
Ответчик в судебном заседании не оспаривал того обстоятельства, что дополнительное соглашение от Дата было подписано действующим в тот период Президентом общества ФИО2.
Из показаний свидетеля ФИО1, работавшей у ответчика с Дата г. по Дата начальником отдела кадров, следует, что она готовила дополнительное соглашение к трудовому договору истца, которое было передано на подпись Президенту общества ФИО2 В последующем свидетелю было передано 2 экземпляра подписанного ... и заверенного печатью дополнительного соглашения, после чего истец Степанов О.П. подписал оба экземпляра дополнительного соглашения один из которых ФИО1 отдала истцу, а второй вложила в личное дело Степанова О.П. Одновременно с истцом дополнительные соглашения подписывались и с другими работниками.
Поскольку компенсация за досрочное прекращение трудового договора подлежала выплате истцу в день увольнения, что выполнено ответчиком не было, в соответствии со ст. 236 ТК РФ в пользу истца подлежит взысканию с ответчика денежная компенсация за задержку выплаты причитающихся сумм.
Время просрочки со дня увольнения по день предъявления иска, как указано истцом в исковом заявлении, составляет Дата.
Ставка рефинансирования ЦБ РФ в указанный период составляла 7, 75%.
Таким образом, размер процентов за задержку выплаты компенсации в связи с увольнением составляет ...
Таким образом, исковые требования Степанова О.П. подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречные исковые требования ОАО «СИТИ» удовлетворению не подлежат.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 56,57, 140, 236, ТК РФ, 194 -198 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Взыскать с Открытого акционерного общества «СИТИ» в пользу Степанова Олега Павловича ....
Взыскать с Открытого акционерного общества «СИТИ» в доход государства госпошлину в размере ....
В удовлетворении встречного искового заявления Открытого акционерного общества «СИТИ» к Степанову Олегу Павловичу о признании недействительным дополнительного соглашения от Дата к трудовому договору Номер от Дата, взыскании расходов по оплате госпошлины отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.
Судья: Суменкова Л.В.
Копия верна: | |
Судья: | |
Секретарь: |