РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 февраля 2011 года Пресненский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Максимкина С.В., при секретаре Сараевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1439/2011 по иску Калинина Анатолия Андреевича к Закрытому акционерному обществу «Русхимсеть» о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора №Номер от Дата года не соответствующим закону, его отмене, признании формулировки причины увольнения по п.7 ст.81 ТК РФ недействительной, об обязании изменить формулировку причины увольнения на формулировку в соответствии с пунктом 3 ст.77 ТК РФ – «уволен по собственному желанию» и дату увольнения на дату вынесения решения суда, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере ... руб., заработной платы за период с Дата по Дата года в размере ... руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере ... руб. ... коп., компенсации морального вреда в сумме ... рублей, расходов, связанных с оформлением доверенности в размере ... руб., почтовых расходов в размере ... руб. ... коп., расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере ... рублей,
установил:
Истец Калинин А.А. был принят на работу к ответчику ЗАО «Русхимсеть» Дата в качестве ... согласно трудовому договору от Дата и приказа Номер-Номер от Дата в обособленное подразделение Адрес (л.д.6-18).
Приказом Номер от Дата трудовой договор с Калининым А.А. расторгнут по п.7 ст.81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, что дало основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (л.д.5).
Калинин А.А. обратился в суд с иском о признании формулировки причины увольнения по п.7 ст.81 ТК РФ недействительной, изменении формулировки причины увольнения на увольнение по собственному желанию по п.3 ст. 77 ТК РФ, изменении даты увольнения на день вынесения решения судом, обязании ответчика выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении по п. 7 ст. 81 ТК РФ, взыскания заработной платы с Дата по день вынесения решения судом, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере ... руб. (л.д.2-4).
В последующем истец Калинин А.А. уточнил заявленные исковые требования и просил суд признать приказ Номер от Дата о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным и его отмене, признании формулировки увольнения по п.7 ст.81 ТК РФ недействительной, изменении формулировки причины увольнения на увольнение по собственному желанию по п.3 ст.77 ТК РФ, изменении даты увольнения на день вынесения решения судом, взыскания заработной платы с Дата по день вынесения решения судом, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере ... руб., взыскании судебных расходов, связанных с отправкой почтовой корреспонденции в размере ... руб. ... коп., расходов по оформлению доверенности в размере ... руб. (л.д.29).
В настоящем судебном заседании истец Калинин А.А. уточнил заявленные исковые требования в части взыскания денежных средств и просил суд взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с Дата по Дата в размере ... руб. ... коп., заработную плату за период работы у ответчика с Дата по Дата в размере ... руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... руб. ... коп., денежную компенсацию морального вреда в размере ... руб.. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб. В остальной части заявленные исковые требования с учетом их уточнений Калинин А.А. оставил без изменения и поддержал их в судебном заседании.
Представитель истца уточненные Калининым А.А. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала.
Суд, изучив материалы дела, выслушав истца Калинина А.А., его представителя, представителя ответчика, показания свидетеля, находит исковые требования Калинина А.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, основанием для увольнения истца послужило то обстоятельство, что во время дежурства Калинина А.А. в период с ... час. до ... час. Дата было совершено хищение денежных средств в сумме ... руб. из помещения административного здания, расположенного на территории торгово-складского комплекса ЗАО «Русхимсеть» по адресу: Адрес, Адрес. По мнению ответчика, истец ненадлежащим образом выполнял обязанности сторожа, в связи с чем к нему было утрачено доверие со стороны работодателя.
Факт совершения хищения в помещении ответчика по указанному адресу подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ от Дата
В судебном заседании истец также не отрицал, что во время его дежурства Дата на охраняемом им объекте произошло хищение денежных средств путем взлома сейфа в кабинете заместителя директора склада.
Однако указанные выше обстоятельства не могут являться основанием для увольнения истца по п.7 ст. 81 ТК РФ.
В соответствии с п.7 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Как указано в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата Номер, в редакции от Дата «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», судам необходимо иметь ввиду, что расторжение трудового договора с работником по п.7 ст.81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.).
Однако ответчиком не представлено суду доказательств того, что в обязанности истца Калинина А.А. входило непосредственное обслуживание денежных или товарных ценностей.
Согласно приказу о приеме на работу и трудового договора истец Калинин А.А. был принят на работу .... При приеме истца на работу и в последующем с ним договор о полной материальной ответственности не заключался. Указанное обстоятельство не отрицала представитель ответчика в судебном заседании.
Также суд учитывает, что выполняемая истцом работа, а также занимаемая им должность, не входит в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Министерством труда и социального развития Российской Федерации Дата за Номер.
При этом, должностная инструкция сторожа-контролера суду представлена не была, а функции истца, указанные в трудовом договоре, не содержат обязанности по приемке, хранению, транспортировке, распределению, расходованию денежных или товарных ценностей.
Также суд принимает во внимание, что денежные средства, похищенные у ответчика, хранились в сейфе в закрытом помещении, доступ в которое истец не имел.
Оценив собранные доказательства по делу в их совокупности, и, принимая во внимание, что истец в силу занимаемой должности не относится к категории лиц, непосредственно обслуживающих денежные и товарные ценности, суд приходит к выводу, что увольнение истца по п.7 ст.81 ТК РФ произведено незаконно, а поэтому приказ Номер-к от Дата об увольнении истца по п.7 ст.81 ТК РФ суд признает незаконным.
Кроме того, суд приходит к выводу, что увольнение истца произведено с нарушением требований ч.3 ст.193 ТК РФ, согласно которой дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работника.
Из материалов дела следует, что о факте хищения денежных средств ответчику стало известно Дата В этот же день истцом Калининым А.А. представлены письменные объяснения по данному факту и служебная записка директора складского хозяйства, из которой следует, что факт проникновения на территорию и административное здание стал возможен по причине ненадлежащего исполнения своих обязанностей сторожей.
Однако увольнение истца произведено только Дата, хотя истец Калинин А.А. в период с Дата по Дата в отпуске не находился и был трудоспособен.
При таких обстоятельствах суд не может признать увольнение истца законным в связи с нарушением порядка его увольнения.
В связи с признанием увольнения истца незаконным подлежат удовлетворению его исковые требования об изменении формулировки основания увольнения на п. 3 ст. 77 ТК РФ, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным суд может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В соответствии ч.7 ст. 394 ТК РФ, если после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
Таким образом, подлежат удовлетворению исковые требования истца об изменении даты его увольнения на Дата
Также суд обязывает ответчика внести указанные изменения в трудовую книжку истца.
В соответствии с требованиями ч.2 ст.394 ТК РФ подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула, который в период с Дата по Дата составляет Дата рабочих дня по календарю рабочего времени (Дата -..., Дата – ..., Дата-..., Дата-...).
Из представленной ответчиком справки по форме 2-НДФЛ следует, что истцу за период работы с Дата по Дата, т.е. в расчетный период, предусмотренный ст.139 ТК РФ, за Дата дней Дата -..., Дата -..., Дата -...) начислено ... руб.
Таким образом, размер среднего дневного заработка истца составляет ... руб. ... коп., а поэтому за ... дня вынужденного прогула в пользу истца подлежит взысканию ... руб. ... коп.
В связи с признанием увольнения истца незаконным суд в соответствии с ч.9 ст.394 ТК РФ считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда ... рублей, с учетом принципа разумности и справедливости.
В связи с изменением даты увольнения истца с Дата на Дата в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в указанный период в размере ... руб. ... коп., исходя из следующего расчета.
За период с Дата по Дата истцу за полностью отработанные 6 месяцев причитается компенсация за неиспользованный отпуск в количестве ... дней (... дня х Дата мес.).
Расчет заявленных исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск суд производит исходя из положений ст.139 ТК РФ и п.10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от Дата Номер, согласно которому, в случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,4), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.
Таким образом, средний дневной заработок истца для расчета компенсации за неиспользованный отпуск, составляет ... руб. ... коп. (... руб. : ...(... ... + ...: ...), а за ... дней неиспользованного отпуска в пользу истца подлежит взысканию ... руб. ... коп. Из указанной суммы подлежит исключению выплаченная в пользу истца компенсация за неиспользованный отпуск в размере ... руб. ... коп.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере ... руб. ... коп.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что заработная плата истцу за Дата г. не выплачивалась. Указанное обстоятельство подтверждается справкой о доходах истца за Дата г., из которой следует, что в Дата г. истцу была выплачена только компенсация за неиспользованный отпуск.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика заработная плата за период работы с Дата по Дата, то есть в течение ... рабочих дней или ... смен, т.е. ... часов. При этом, суд учитывает, что ответчиком не представлено суду доказательств невыполнения истцом должностных обязанностей по его вине.
Согласно п 5.1 трудового договора ответчик обязан выплачивать истцу тарифную ставку в размере ... руб. за ... час. Таким образом, размер невыплаченной в пользу истца заработной платы за Дата г. составляет ... руб.
Возражений по представленному истцом расчету ответчиком не представлено.
В связи с удовлетворением заявленных истцом исковых требований, в пользу Калинина А.А. в соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя, размер которых суд определяет в ... руб., с учетом принципа разумности.
Также в соответствии со ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом данных правовых норм с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в размере ... руб.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 81 п. 7, 135, 394 ТК РФ, 94, 100, 194-198 ГПК РФ
решил:
Признать приказ Номер от Дата о прекращении (расторжении) трудового договора с Калининым Анатолием Андреевичем и его увольнение по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса РФ незаконным. Изменить формулировку увольнения Калинина Анатолия Андреевича с увольнения по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по собственному желанию, то есть по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ, и дату увольнения – с Дата
Обязать Закрытое акционерное общество «Русхимсеть» внести соответствующие исправления в трудовую книжку Калинина Анатолия Андреевича.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Русхимсеть» в пользу Калинина Анатолия Андреевича в счет заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда, судебных расходов ... рубля ... копейки.
В удовлетворении иска в остальной части – отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Русхимсеть» госпошлину в Федеральный бюджет в размере ... рубля ... копеек.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд г.Москвы в течение 10 дней.
Федеральный судья
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...