РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 февраля 2011 года Пресненский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Максимкина С.В., при секретаре Сараевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1394/2011 по иску Жаворонкова Виктора Николаевича к Закрытому акционерному обществу «Русхимсеть» о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора №Номер от Дата года не соответствующим закону, его отмене, признании формулировки причины увольнения по п.7 ст.81 ТК РФ недействительной, об обязании изменить формулировку причины увольнения на формулировку в соответствии с пунктом 3 ст.77 ТК РФ – «уволен по собственному желанию» и дату увольнения на дату вынесения решения суда, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, начиная с Дата года, в размере ... руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере ... рубля,... руб., компенсации морального вреда в сумме ... рублей, расходов, связанных с оформлением доверенности в размере ... руб., расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере ... рублей,
установил:
Истец Жаворонков В.Н. был принят на работу к ответчику ЗАО «Русхимсеть» Дата в качестве ... согласно трудовому договору от Дата и приказа Номер-Номер от Дата в обособленное подразделение Адрес.
Приказом Номер от Дата трудовой договор с Жаворонковым В.Н. расторгнут по п. 7 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, что дало основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (л.д.26).
Жаворонков В.Н. обратился в суд с иском о признании формулировки причины увольнения по п. 7 ст. 81 ТК РФ недействительной, изменении формулировки причины увольнения на увольнение по собственному желанию по п.3 ст. 77 ТК РФ, изменении даты увольнения на день вынесения решения судом, обязании ответчика выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении по п. 7 ст. 81 ТК РФ, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула по день вынесения решения судом, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере ... руб., взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходов на оформление доверенности в размере ... руб. (л.д.2-4).
В настоящем судебном заседании истец Жаворонков В.Н. уточнил заявленные исковые требования и просил суд признать приказ Номер-Номер от Дата, которым трудовой договор с ним расторгнут по п. 7 ст. 81 ТК РФ, незаконным, отменить его, признать формулировку причины увольнения по п. 7 ст. 81 ТК РФ недействительной, изменить формулировку причины увольнения на увольнение по собственному желанию по п.3 ст. 77 ТК РФ, изменить дату увольнения на день вынесения решения судом, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с Дата по день вынесения решения в размере ... руб. ... коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... руб. ... коп., денежную компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., а также расходы на оформление доверенности в размере ... руб.
Истец и его представитель уточненные исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.
Суд, изучив материалы дела, выслушав истца Жаворонкова В.Н., его представителя, представителя ответчика, показания свидетеля, находит исковые требования Жаворонкова В.Н. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, основанием для увольнения истца послужило то обстоятельство, что во время дежурства Жаворонкова В.Н. в период с ... час. до ... час. Дата с территории предприятия совершено хищение денежных средств в сумме ... руб. из помещения административного здания, расположенного на территории торгово-складского комплекса ЗАО «Русхимсеть» по адресу Адрес, Адрес По мнению ответчика, истец ненадлежащим образом выполнял обязанности сторожа, в связи с чем к нему было утрачено доверие со стороны работодателя.
Факт совершения хищения в помещении ответчика по указанному адресу подтверждается Постановлением о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ от Дата
В судебном заседании истец также не отрицал, что во время его дежурства Дата на охраняемом им объекте произошло хищение денежных средств путем взлома сейфа в кабинете заместителя директора склада.
Однако указанные выше обстоятельства не могут являться основанием для увольнения истца по п. 7 ст. 81 ТК РФ.
В соответствии с п.7 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата Номер в редакции от Дата «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», судам необходимо иметь ввиду, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.).
Однако ответчиком не представлено суду доказательств того, что в обязанности истца Жаворонкова В.Н. входило непосредственное обслуживание денежных или товарных ценностей.
Согласно приказу о приеме на работу и трудового договора истец Жаворонков В.Н. был принят на работу .... При приеме истца на работу и в последующем с ним договор о полной материальной ответственности не заключался. Указанное обстоятельство не отрицал представитель ответчика в судебном заседании.
Также суд учитывает, что выполняемая истцом работа, а также занимаемая им должность, не входит в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Министерством труда и социального развития Российской Федерации Дата за Номер.
Согласно представленной должностной инструкции охранника (сторожа), утвержденной Дата директором склада ЗАО «Русхимсеть», в должностные обязанности ... входит охрана территории, гаража, емкостей с растворителями, пластификаторами и топливом, материальных ценностей на территории объекта как на отрытых площадках, так и на складах, контроль за допуском лиц на территорию объекта, вносу, выносу материальных ценностей, въездом и выездом автотранспорта.
Однако выполнение сторожем внешних охранных функций не свидетельствует о предоставлении ему полномочий по приемке, хранению, транспортировке, распределению, расходованию денежных или товарных ценностей.
Кроме того, суд учитывает, что ответчиком не представлены доказательства ознакомления истца с указанной должностной инструкцией.
Также суд принимает во внимание, что денежные средства, похищенные у ответчика, хранились в сейфе в закрытом помещении, доступ в которое истец не имел.
Оценив собранные доказательства по делу в их совокупности, и, принимая во внимание, что истец в силу занимаемой должности не относится к категории лиц, непосредственно обслуживающих денежные и товарные ценности, суд приходит к выводу, что увольнение истца по п. 7 ст. 81 ТК РФ произведено незаконно, а поэтому приказ Номер-Номер от Дата об увольнении истца по п. 7 ст. 81 ТК РФ суд признает незаконным.
Также подлежат удовлетворению исковые требования истца об изменении формулировки основания увольнения на п. 3 ст. 77 ТК РФ, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным суд может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В соответствии ч. 7 ст. 394 ТК РФ, если после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
Таким образом, подлежат удовлетворению исковые требования истца об изменении даты его увольнения на Дата
Также суд обязывает ответчика внести указанные изменения в трудовую книжку истца.
В связи с признанием увольнения истца незаконным суд в соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ... с учетом принципа разумности и справедливости.
В связи с изменением даты увольнения истца с Дата г. на Дата в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в указанный период в количестве ... дней (... дня в месяц х ... месяца с учетом увольнения истца ... числа).
Согласно расчету среднего заработка истца для выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, представленному ответчиком, размер среднего дневного заработка Жаворонкова В.Н. в расчетном периоде составляет ... руб. ... коп., а поэтому за ... дней неиспользованного отпуска в его пользу подлежит взысканию ... руб. ... коп.
Также в соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Время вынужденного прогула за период с Дата по Дата составляет ... рабочих дней (Дата- ..., Дата-..., Дата-..., Дата-...).
Из представленного ответчиком расчета среднего заработка истца следует, что за ... рабочих дней истцу было начислено в счет заработной платы ... руб.
Таким образом, размер среднего дневного заработка истца составляет ... руб. ... коп., а поэтому за ... дней вынужденного прогула в пользу истца подлежит взысканию ... руб. ... коп.
Оснований для исчисления времени вынужденного прогула истца с Дата не имеется, поскольку увольнение истца произведено Дата, а поэтому время вынужденного прогула исчисляется со следующего дня после увольнения работника.
Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что заработная плата истцу за Дата г. не выплачивалась. Указанное обстоятельство подтверждается справкой о доходах истца за Дата г., из которой следует, что в Дата г. истцу была выплачена только компенсация за неиспользованный отпуск.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика заработная плата за период работы с Дата по Дата, т.е. в течение ... рабочих дней. При этом суд учитывает, что ответчиком не представлено суду доказательств невыполнения истцом должностных обязанностей по его вине.
Из представленного ответчиком расчета среднего заработка истца следует, что при выполнении полной нормы рабочего времени в месяц истцу начислялась заработная плата в размере ... руб. Исходя из количества рабочих дней в Дата г. – ... и количества рабочих дней в период с Дата по Дата -..., в счет заработной платы истца за указанный период подлежит взысканию ... руб. ... коп. (... руб. : ... день х ... дней)
Оснований для расчета заработной платы, подлежащей в пользу истца за Дата г., исходя из среднего дневного заработка, исчисленного за ... предыдущих месяцев, не имеется по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии с п. 5.2 трудового договора, заключенного с истцом, ответчику предоставлено право, но не обязанность осуществлять премирование по итогам работы, в том числе за месяц.
Как следует из представленных материалов, премирование истца в Дата г. не производилось.
Таким образом, начисление истцу заработной платы в Дата г. следует производить из установленной ему тарифной ставки, а не из среднего заработка, исчисленного за ранее отработанное время.
В связи с удовлетворением заявленных истцом исковых требований, в пользу Жаворонкова В.Н. в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя, размер которых суд определяет в ... руб., с учетом принципа разумности.
Также в соответствии со ст. 94 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы в размере ... руб., связанные с оформлением доверенности представителю для участия в судебном заседании. Понесенные истцом расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг от Дата и доверенностью с отметкой об оплате расходов (л.д. 37-38).
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 81 п. 7, 135, 394 ТК РФ, 94, 100, 194-198 ГПК РФ
решил:
Признать приказ Номер-Номер от Дата о прекращении (расторжении) трудового договора с Жаворонковым В.Н. и его увольнение по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса РФ незаконным. Изменить формулировку увольнения Жаворонкова Виктора Николаевича с увольнения по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по собственному желанию, то есть по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ, и дату увольнения – с Дата
Обязать Закрытое акционерное общество «Русхимсеть» внести соответствующие исправления в трудовую книжку Жаворонкова Виктора Николаевича.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Русхимсеть» в пользу Жаворонкова Виктора Николаевича в счет заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда, судебных расходов ... рублей ... копейки.
В удовлетворении иска в остальной части – отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Русхимсеть» госпошлину в Федеральный бюджет в размере ... рублей ... копеек.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд г.Москвы в течение 10 дней.
Федеральный судья
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...