РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 февраля 2011 года Пресненский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Максимкина С.В., при секретаре Сараевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1554/2011 по иску Коробкова Олега Евгеньевича к Министерству иностранных дел Российской Федерации об обязании ответчика доставить личные вещи истца из посольства России в Армении либо компенсировать понесенные расходы, внести в трудовую книжку записи о присвоении дипломатических рангов, взыскании начисленной и невыплаченной части заработной платы за Дата года,
УСТАНОВИЛ:
Истец Коробков О.Е. обратился в суд с иском к Министерству иностранных дел Российской Федерации об обязании ознакомить с приказом об увольнении, выдать заверенные копии документов, связанных с работой, справку о заработной плате, расчетный листок, предоставить опись находящихся у ответчика личных вещей истца истребовании личных вещей, взыскании невыплаченной заработной платы за период с Дата по Дата, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, денежной компенсации морального вреда (л.д. 2-6).
В последующем истец Коробков О.Е. уточнил и дополнил заявленные исковые требования к МИД России и просил суд восстановить его на работе, отменить приказы Номер от Дата и Номер от Дата, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, денежную компенсацию морального вреда, обязать доставить принадлежащие истцу и его жене вещи весом ... кг. из Еревана в Москву, внести в трудовую книжку записи о дипломатических рангах, взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб. (л.д.128-132).
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от Дата гражданское дело по иску Коробкова О.Е. к МИД России о восстановлении его на работе, отмене приказов Номер от Дата и Номер от Дата, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда передано для рассмотрения по существу по подсудности в Московский городской суд (л.д. 157-158).
Дата истец Коробков О.Е. вновь уточнил заявленные исковые требования и просил суд обязать ответчика доставить принадлежащие истцу вещи, указанные в описи имущества, приложенной к акту комиссии Посольства России в Армении, а в случае расходов, понесенных истцом на доставку вещей, компенсировать указанные расходы, внести в трудовую книжку истца записи о присвоении дипломатических рангов, взыскать начисленную, но не выплаченную заработную плату за Дата г. в размере ... долларов США (л.д.181).
В судебном заседании истец Коробков О.Е. и его представитель поддержали заявленные исковые требования в объеме, указанном в исковом заявлении от Дата
Представители ответчика исковые требования Коробкова О.Е. не признали, просили применить срок исковой давности.
Истец Коробков О.Е. в судебном заседании просил восстановить срок исковой давности по заявленному иску.
Суд, изучив материалы дела, выслушав истца Коробкова О.Е., его представителя, представителя ответчика, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что истец Коробков О.Е. был принят на работу в МИД России на должность ....
Приказом МИД России от Дата за Номер Коробков О.Е. назначен на должность ... и направлен на работу сроком на Дата года.
Дата работа Коробкова О.Е. была прекращена досрочно и Дата истец был откомандирован в Россию.
Приказом МИД России от Дата за Номер Коробков О.Е. был освобожден от занимаемой должности в МИД России и уволен с федеральной государственной гражданской службы в связи с прекращением допуска к государственной тайне по п. 8 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от Дата № Номер-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», ст. ст. 23,26 Закона Российской Федерации от Дата Номер «О государственной тайне».
Согласно справки, выданной Посольством России в Армении от Дата о начисленной истцу заработной платы, за отработанное в Дата г. время Коробкову О.Е. начислена заработная плата в размере ... долларов США (л.д.120).
В своих письменных возражениях на иск и в судебном заседании представители ответчика не отрицали, что начисленная истцу заработная плата за Дата г. в указанном выше размере Коробкову О.Е. не выплачена и находится на депоненте.
Возражая против заявленных истцом требований о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, представители ответчика сослались на пропуск трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст.392 ТК РФ.
Однако с указанными доводами ответчика суд согласиться не может.
В судебном заседании представленной справкой и объяснениями представителей ответчика установлено, что заработная плата за Дата г. в размере ... долларов США была начислена истцу, но им не получена в связи с откомандированием в Россию Дата Как пояснили в судебном заседании представители ответчика, начисленные истцу денежные средства были задепонированы. При этом доказательств того, что указанная сумма была списана и признана доходом для целей налога на прибыль, ответчиком не представлено.
Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику о выплате ему заработной платы за Дата г. в своих письменных заявлениях от Дата и Дата О размере начисленной ему заработной платы за Дата г. истец узнал из справки, представленной в судебное заседание Дата
Таким образом, с учетом положений, содержащихся в письме Министерства финансов РФ от Дата Номер, суд приходит к выводу, что срок для обращения в суд с требованиями о выплате начисленной и задепонированной заработной платы истцом не пропущен, поскольку, несмотря на его обращения, начисленная истцу заработная плата ответчиком выплачена не была.
При этом суд соглашается с доводами истца о том, что срок для обращения в суд, предусмотренный ст.392 ТК РФ, по требованию о взыскании заработной платы, находящейся на депоненте, следует исчислять со дня, когда ответчиком не была выплачена истцу заработная плата на основании его заявлений, а поэтому приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.
При таких обстоятельствах суд находит подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования о взыскании начисленной заработной платы в размере ... долларов США, подлежащей выплате в рублевом эквиваленте на день вынесения решения, а именно ... руб., с учетом курса доллара к рублю на Дата – ....
Согласно п.10 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от Дата Номер, все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, также о награждениях, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).
Из материалов дела следует, что в период работы истца у ответчика истцу были присвоены дипломатические ранги ..., которые внесены в трудовую книжку истца не были.
Однако оснований для обязания ответчика внести указанные выше записи в трудовую книжку истца в настоящее время не имеется, поскольку истцом не представлен отказ ответчика о внесения соответствующих записей в трудовую книжку истца.
Отказывая истцу в иске в этой части, суд руководствуется положениями ст. 66 ТК РФ, согласно которой порядок ведение трудовой книжки возлагается на работодателя.
В судебном заседании установлено, что истец к ответчику не обращался с заявлением о внесении записей о присвоении дипломатических рангов в трудовую книжку, а в судебном заседании представители ответчика пояснили, что после соответствующего обращения истца трудовая книжка будет оформлена в установленном законом порядке.
Принимая во внимание, что истец не обращался к ответчику о внесении соответствующих записей в трудовую книжку, а ответчик не отказывал истцу во внесении записей в трудовую книжку, оснований для обязания ответчика внести в трудовую книжку истца соответствующих записей в судебном порядке в настоящее время не имеется.
Также суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца об обязании ответчика доставить принадлежащие истцу вещи, указанные в описи имущества, приложенной к акту комиссии Посольства России в Армении.
В судебном заседании установлено, что в связи с досрочным откомандированием истца в Россию, принадлежащие ему вещи были описаны, упакованы и переданы на хранение заведующему хозяйством Посольства России в Армении, где и хранятся в количестве ... коробок весом ... кг.
Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспариваются.
Вместе с тем, у суда не имеется оснований для возложения обязанности по доставке вещей истца в Москву из Армении на ответчика.
Правилами предоставления гарантий и компенсаций работникам, направляемым на работу в представительства Российской Федерации за границей, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от Дата Номер «О гарантиях и компенсациях работникам, направляемым на работу в представительства Российской Федерации за границей», не предусмотрена обязанность соответствующих органов исполнительной власти и государственных учреждений осуществлять провоз багажа направляемого за границу работника.
Указанными Правилами предусмотрена компенсация работнику за провоз соответствующей нормы багажа. Однако истец такие расходы не понес, а оснований для взыскания возможных расходов на будущее время законом не предусмотрено.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 66, 135, 136, 392 ТК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Исковые требования Коробкова Олега Евгеньевича к Министерству иностранных дел Российской Федерации удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства иностранных дел Российской Федерации в пользу Коробкова Олега Евгеньевича невыплаченную часть заработной платы за Дата года в размере ... долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда (... руб.).
В удовлетворении остальной части иска Коробкову О.Е. отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.
Федеральный судья
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...