РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 февраля 2011 г. Федеральный судья Пресненского районного суда г. Москвы Максимкин С.В., при секретаре Сараевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-218/2011 по иску Федерального государственного учреждения «Управление по эксплуатации жилого фонда» Управления делами Президента РФ к Молтенской Людмиле Федоровне о взыскании суммы задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, встречному исковому заявлению Молтенской Людмилы Федоровны к Федеральному государственному учреждению «Управление по эксплуатации жилого фонда» Управления делами Президента РФ, третьи лица Молтенской Владимир Ильич, Молтенской Владислав Владимирович, о взыскании суммы переплаты за оплату жилья и коммунальных услуг,
УСТАНОВИЛ:
Истец Федеральное государственное учреждение «Управление по эксплуатации жилого фонда» Управления делами Президента РФ (далее по тексту также ФГУ «УЭЖФ») обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Молтенской Людмиле Федоровне о взыскании суммы задолженности по оплате жилья и коммунальным платежам, в обоснование которого указал, что истец является эксплуатирующей организацией жилого дома по адресу Адрес, Адрес. Ответчик является собственником квартиры №Номер в указанном доме. В нарушение норм ст.153 ЖК РФ Молтенская Л.Ф. уклоняется от полной оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность которая, с учетом перерасчета и уточнений в этой части исковых требований, составила в сумме ... рублей, в том числе пени в размере ... ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты за каждый день просрочки оплаты в размере ... рублей ... копеек.
Молтенская Л.Ф. обратилась со встречным исковым заявлением к ответчику ФГУ «УЭЖФ» о взыскании суммы переплаты за оплату жилья и коммунальных услуг (за содержание и ремонт жилищного фонда и за оплату дежурных по подъезду) в размере ... рублей ... копеек. В обосновании встречного иска указала, что она является собственником квартиры №Номер по адресу Адрес. В данной квартире совместно с ней проживают Молтенской Владимир Ильич - муж и Молтенской Владислав Владимирович - сын. Истец по встречному иску Молтенская Л.Ф. является пенсионером, достигла пенсионного возраста по старости. Молтенской В.И. является пенсионером Министерства обороны Российской Федерации, ветераном боевых действий, ветераном военной службы, Дата достигший пенсионного возраста по старости, Молтенской В.В. (сын) является инвалидом I группы (с детства).
Как указывает истец по встречному иску, в соответствии с действующим законодательством ее мужу и сыну предоставляются скидки в размере ... % по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги(пп.5 п.1 ст.16 ФЗ «О Ветеранах», пп. 1.1, 2.4, 2.6 приложения к Постановлению Правительства г. Москвы от Дата Номер-Номер).
По мнению истца, выставленные ей квитанции по оплате коммунальных платежей, составлены с нарушением требований действующего законодательства, так как расчет льгот производится исходя из цен, установленных Постановлением Правительства Москвы от Дата Номер-Номер, а расчет оплаты общей площади, занимаемой ответчиком, исчисляется по повышенному тарифу на всю площадь из расчета ... руб. за ... кв.м., в результате чего возникла переплата в размере ... рублей ... коп. за период с Дата г. по Дата г.
Кроме того, истцом по встречному иску указывается, что договор об управлении многоквартирным домом между сторонами не подписан, решений об определении стоимости таких услуг общим собранием собственников квартир в многоквартирном доме не принималось.
Обязанности по оплате труда дежурных по подъезду, по мнению истца, неправомерно возложены на жильцов дома. Так как дежурные по подъезду состоят в штате управляющей организации (получают зарплату), эти расходы должны покрываться за счет доходов от оказания услуг по управлению домом. Кроме того, истец, как любая управляющая организация, имеет право на получение субсидий из бюджета, однако данным правом не пользуется. Также в доме пустует большое количество площадей, которые можно было бы сдавать в аренду, за счет чего уменьшить сумму платежей, оплачиваемых жильцами дома.
Представитель истца по первоначальному иску ФГУ «УЭЖФ» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила об их удовлетворении по основаниям, указанным в исковом заявлении с учетом уточнения размера исковых требований (т.6, л.д.43). Против удовлетворения встречного иска возражала, указывая, что договорные отношения по управлению многоквартирным домом возникли в связи с конклюдентным одобрением жильцами дома (оплаты) выставляемых квитанций и принятия оказываемых услуг; В Дата г. собственники дома выбрали способ управления многоквартирным домом - управляющая компания.
Коммунальные услуги выставлялись истцом к оплате по регулируемым тарифам ресурсоснабжающих организацией, утверждаемым ежегодно для населения Региональной энергетической комиссией г.Москвы (далее также РЭК г.Москвы).
Льготы в виде ...% платы за жилое помещение предоставляется исходя из размера, рассчитанной не по фактически затратам, а по тарифам г.Москвы, как это возмещается из бюджета г.Москвы в качестве выпадающих доходов управляющих организаций от предоставления этих льгот. Субсидии из федерального бюджета на применение иного расчета льгот не предусмотрены.
Молтенская Л.Ф. и ее представители в судебном заседании первоначальные исковые требования не признали, настаивали на удовлетворении встречного иска, указав, что между сторонами договор об управлении многоквартирным домам не подписывался, решений об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме общим собранием собственников квартир в многоквартирном доме не принималось, ФГУ «УЭЖФ» в соответствии с действующим законодательством обязан производить расчет льгот и расчет стоимости оказываемых услуг исходя из цен, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от Дата Номер-Номер В то время как им применяются завышенные тарифы, что истец по встречному иску полагает незаконным.
Третьи лица Молтенской В.И. и Молтенской В.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились, своих представителей не направили, письменно просили суд рассмотреть дело в свое отсутствие.
Суд, с учетом мнения сторон и их представителей, считает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.
Ознакомившись с позицией сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в части, в удовлетворении встречного иска должно быть отказано по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, не оспаривалось сторонами, ФГУ «УЭЖФ» является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу Адрес Адрес. Данные функции возложены на истца на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования и оформленного Протоколом заседания счетной комиссии от Дата (том 1 л.д. 56-58).
Так, согласно итогов голосования по второму вопросу повестки дня, за избрание Управляющей организацией ФГУ «Управление по эксплуатации зданий» УД Президента РФ проголосовало ...%, что достаточно для кворума по данному вопросу.
Этим же решением общего собрания собственников квартир в многоквартирном доме утверждены условия договора управления многоквартирным домом (том 1 л.д. 57).
В соответствии со ст.161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Согласно п.1 ст.162 ЖК РФ, договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Как указано выше, условия договора доверительного управления многоквартирным домом по адресу Адрес Адрес были утверждены на общем собрании собственников квартир в многоквартирном доме и изложены в приложении к протоколу (том 1 л.д. 61-63).
В соответствии со ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно ст.433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В силу ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
При этом согласно ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Материалами дела установлено, что условия договора об управлении многоквартирным домом были согласованы сторонами и утверждены общим собственников многоквартирного дома. Данное решение и утвержденные условия договора об управлении многоквартирным домом являются обязательным для каждого жильца (п.3 ст.161 ЖК РФ).
Также судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ФГУ «УЭЖФ» приступила к исполнению обязанностей по данному договору, в т.ч. заключила ряд контрактов с организациями-исполнителями на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов (том 1 л.д. 106-116), техническое освидетельствование и электроизмерительных работ на лифтах (том 1 л.д. 116-119), техническое обслуживание систем водоснабжения (том 1 л.д. 120-126), договор на энергоснабжение (том 1 л.д. 128-142), иных договоров (том 1 л.д. 143-219,том 3 все листы).
По факту исполнения обязанностей из договора, условия которого были утверждены общим собранием собственников, ФГУ «УЭЖ» направляло жильцам квартир, в т.ч. ответчику Молтенской Л.Ф. извещения об оплате оказанных услуг, которые жильцами, в т.ч. Молтенской Л.Ф. были оплачены (том 1 л.д. 34-42).
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком по первоначальному иску Молтенской Л.Ф., а равно и иными жильцами дома, путем оплаты выставленных счетов акцептована оферта ФГУ «УЭЖФ» на оказание услуг по управлению многоквартирным домом на условиях, ранее утвержденных общим собранием собственников от Дата
На основании изложенного суд не принимает во внимание доводы Молтенской Л.Ф. и ее представителей о том, что договор об управлении многоквартирным домом между сторонами не подписан, в связи с чем не может считаться заключенным.
По этим же основаниям не могут быть приняты во внимание доводы о том, что Управляющая организация - ФГУ «УЭЖФ» не имела права устанавливать цены на услуги, отличные от тарифов, установленных органами власти г.Москвы.
Так, согласно п.3 ст.156 ЖК РФ, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
Напротив, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае выбора способа управления многоквартирным домом - управления управляющей организацией - осуществляется по согласованию с управляющей организацией.
Так, п. 7 ст. 156 ЖК РФ содержит указание на то, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. Такое положение корреспондирует с положениями ст.162 ЖК РФ, согласно пп.3 п.3 которой, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения является существенным условием договора управления.
Постановлением Правительства г.Москвы от Дата «Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения», с учетом субсидирования городом жилищно-коммунального сектора, экономики, утверждены цены, ставки и тарифы на жилищно-коммунальные услуги для населения.
В соответствии со ст.78 Бюджетного кодекса РФ, субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.
Государственные и муниципальные учреждения могут получать субсидии только лишь при выполнении государственного задания. В связи с изложенным, ФГУ «УЭЖФ» не может получать субсидии из бюджета г.Москвы.
По указанным основаниям, ссылка истца по встречному иску на необходимость применения к рассматриваемым отношениям Постановления Правительства г.Москвы от.Дата г. Номер-Номер, Дата Номер-Номер «Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения» судом отклоняется, как не основанная на нормах действующего законодательства.
Из материалов в дела усматривается, что муж истицы по встречному иску - Молтенской В.И. является ветераном военных действий (том 1 л.д.29), пенсионером Министерства обороны РФ (том 1 л.д.30).
Сын Молтенской Л.Ф. - Молтенской В.В. является инвалидом первой группы с детства (том 1 л.д. 31-32).
В соответствии с пп.5 п.1 ст.16 ФЗ «О ветеранах», ветеранам боевых действий предоставляется мера социальной поддержки в виде оплаты в размере ... процентов занимаемой общей площади жилых помещений (в коммунальных квартирах - занимаемой жилой площади), в том числе членами семей ветеранов боевых действий, совместно с ними проживающими. Меры социальной поддержки по оплате жилья предоставляются лицам, проживающим в домах независимо от вида жилищного фонда.
По смыслу указанной нормы права, льгота в виде оплаты ...% расходов по оплате жилья предоставляются самому Молтенскому В.И., а также его супруге Молтенской Л.Ф. и сыну Молтенскому В.В.
В соответствии со ст.17 ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, предоставляется скидка не ниже 50 процентов на оплату жилого помещения (в домах государственного или муниципального жилищного фонда) и оплату коммунальных услуг (независимо от принадлежности жилищного фонда), а в жилых домах, не имеющих центрального отопления, - на стоимость топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению.
На основании указанной нормы права сын истицы по встречному иску Молтенской В.В., а также в целом семья Молтенских имеет право на льготу в виде ...% оплаты расходов на содержание жилого помещения.
Постановлением Правительства г.Москвы от Дата Номер-Номер в целях реализации положений Закона города Москвы от Дата N Номер «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей города Москвы» был утвержден Порядок и условия предоставления с Дата отдельным категориям граждан мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг.
Согласно п. 2.2 Постановления, возмещение выпадающих доходов жилищных и ресурсоснабжающих организаций от предоставления отдельным категориям гражданам мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг производится через Городской центр жилищных субсидий в установленном Правительством Москвы порядке.
Данный порядок установлен Постановлением Правительства г.Москвы от Дата Номер-Номер.
Согласно п.2.1 Порядка, льготы по оплате жилищных, коммунальных услуг и услуг связи предоставляются гражданам не более чем на одну квартиру (жилое помещение) исходя из ставок и тарифов на оплату жилищных, коммунальных услуг и услуг связи, установленных Правительством Москвы. При этом при оплате жилищных услуг и услуг теплоснабжения по обязательным ставкам льготы предоставляются исходя из этих ставок, а при оплате названных услуг по добровольным ставкам льготы предоставляются исходя из добровольных ставок.
В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что семья Молтенских имеет льготу в виде ...% платы за коммунальные услуги исходя из размера этой платы, рассчитанной истцом по регулируемым тарифам ресурсоснабжающих организаций - ежегодно устанавливаемым для населения Региональной энергетической комиссией г.Москвы.
Расчет предоставляемых льгот приведен в Справке главного бухгалтера ФГУ «УЭЖФ», согласно которой льготы рассчитываются исходя из тарифов, установленных Правительством г.Москвы и составляют за период с Дата по Дата г. - ... рублей; за период с Дата по Дата г. - ... рублей, с Дата г. - ... рублей (том 4 л.д. 8-11).
Относительно расходов по оплате услуг консьержей, которые истица по встречному иску полагает подлежащими включению в затраты на оплату коммунальных услуг (отопление, водоснабжение, электроэнергия). В связи с изложенным, Молтенская Л.Ф. полагает, что оплату работ дежурного по подъезду должна производить организация, обеспечивающая охрану подъезда посредством консьержей. В обоснование данного мнения в суд представлено Письмо Департамента экономической политики и развития г.Москвы от Дата №Номер.
Суд не может согласиться с данной позицией применительно к рассматриваемому спору по следующим основаниям.
В мотивировке указанного письма указано, что в соответствии с постановлением Правительства Москвы от Дата N Номер заказчиками и получателями бюджетных средств на оплату работ по охране подъездов посредством консьержей являются ГУ ИС районов.
Согласно нормам действующего законодательства Российской Федерации государственный заказ обеспечивается путем проведения конкурса. Соответственно организация, выигравшая конкурс, заключает государственный контракт с ГУ ИС района на выполнение работ по охране подъездов посредством консьержей исходя из расходов, утверждаемых в установленном порядке Правительством Москвы. На Дата год размер таких расходов установлен постановлением Правительства Москвы от Дата N Номер.
Таким образом, вышеприведенное письмо регламентирует отношения по управлению многоквартирным домом ГУ ИС районов. Именно они являются получателями бюджетных средств на оплату услуг по охране подъездов. И при этом условии (наличие бюджетного финансирования) оплачивают услуги консьержей или организаций, оказывающих такие услуги, за счет средств, полученных из бюджета.
В рассматриваемом споре ФГУ «УЭЖФ» не является получателем бюджетных средств для данных целей, в связи с чем не имеет иного источника оплаты услуг дежурного по подъезду, кроме как за счет денежных средств, оплачиваемых жильцами дома.
В соответствии со ст.44 ЖК РФ, данный вопрос отнесен к компетенции общего собрания собственников квартир в многоквартирном доме.
В соответствии с п.5 ст.46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Оценив изложенные выше факты и обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что доводы встречного искового заявления подлежат отклонению, так как размер оплаты за услуги управляющей компании соответствует условиям договора на управление многоквартирным домом, утвержденным общим собранием собственников, расчет льгот произведен Управляющей организацией обоснованно.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 1 ст. 4 Жилищного кодекса РФ жилищное законодательство регулирует отношения по поводу, в том числе пользования жилыми помещениями частного жилищного фонда, содержания жилых помещений, внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно п. 1 ст. 10 указанного Кодекса жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
Пунктом 1 ст. 153 ЖК РФ предусмотрена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В материалы гражданского дела представлен Расчет задолженности Молтенской Л.Ф. по состоянию на Дата, согласно которому оплата дежурных по подъезду Молтенской Л.Ф. в Дата г. не производилась, оплата за коммунальные услуги производилась в сумме меньшей, чем было указано в выставляемых счетах. Всего размер долга составляет ... рублей, размер пени за несвоевременную оплату- ... рублей, а всего взысканию подлежит ... рублей ... копейки.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе госпошлина.
По указанным основаниям с ответчика по первоначальному иску Молтенской Л.Ф. подлежит взысканию также госпошлина, оплаченная истцом в суме ... рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Федерального государственного учреждения «Управление по эксплуатации жилого фонда» Управления делами Президента РФ к Молтенской Людмиле Федоровне удовлетворить частично.
Взыскать с Молтенской Людмилы Федоровны в пользу Федерального государственного учреждения «Управление по эксплуатации жилого фонда» Управления делами Президента РФ задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в общей сумме ... рублей ... копеек.
В удовлетворении иска в остальной части – отказать.
В удовлетворении встречного иска Молтенской Людмилы Федоровны к Федеральному государственному учреждению «Управление по эксплуатации жилого фонда» Управления делами Президента РФ о взыскании суммы переплаты за оплату жилья и коммунальных услуг, а именно за содержание и ремонт жилищного фонда и за оплату дежурных по подъезду, в сумме ... рублей ... копеек – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд г.Москвы в течение 10 дней.
Федеральный судья