РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 февраля 2010 г. г. Москва
Пресненский районный суд города Москвы в составе:
председательствующего федерального судьи Бондарева А.В.,
при секретаре Колаевой Е.А.,
с участием заявителя Смирнова В.С., представителя призывной комиссии района «Тверской» г. Москвы по доверенности Потаповой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1545/2011 по заявлению Смирнова Владимира Сергеевича об оспаривании решения призывной комиссии района «Тверской» г. Москвы от 14 октября 2010 года о его призыве на военную службу,
УСТАНОВИЛ:
Смирнов В.С. обратился в суд с вышеназванным заявлением, в обоснование которого указал, что 14 октября 2010 г. он решением призывной комиссии района «Тверской» г. Москвы был признан годным к военной службе и призван на военную службу.
Как далее следует из заявления, Смирнов В.С. не согласен с данным решением, поскольку оно было вынесено в нарушении норм действующего законодательства о призыве на военную службу.
При этом заявитель указал, что в период с Дата по Дата он находился на стационарном лечении в нефрологическом отделении ГКБ Номер Адрес. В результате проведенного обследования заявителю был установлен диагноз: ... При прохождении медицинской и призывной комиссии ФИО1 заявил об имеющемся заболевании, предоставил выписной эпикриз из истории болезни Номер, однако его просьба направить на его на медицинское обследование в медицинское учреждения для определения категории годности к военной службе не была удовлетворена. Решением призывной комиссии заявителя признали годным к военной службе с незначительными ограничениями и призвали для прохождения военной службы.
Считая свои права нарушенными, заявитель просит суд признать незаконным и отменить решение призывной комиссии района «Тверской» Адрес от Дата о признании его годным к военной службе и призыве на военную службу.
В ходе судебного разбирательства ФИО1 свои требования поддержал и просил суд их удовлетворить по ранее приведенным доводам.
Представитель призывной комиссии района «Тверской» г. Москвы по доверенности Потапова Е.А. требования заявителя не признала, полагала, что оспариваемое решение является законным и обоснованным.
Суд, выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, не находит законных оснований для удовлетворения требования заявителя.
При этом суд исходит из следующего.
В соответствии с п.13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от Дата N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.
Определение у призывника категории годности к военной службе относиться к компетенции врачей – специалистов, привлекаемых для проведения медицинского освидетельствования призывника, и регламентировано Инструкцией о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, являющейся приложение N 3 к Приказу от Дата Министра обороны Российской Федерации N 240 и Министерства здравоохранения Российской Федерации N 168 «Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе» (в ред. Приказа Министра обороны РФ N 1330, Минздравсоцразвития РФ N 870н от Дата).
В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 Дата решением призывной комиссии района «Тверской» Адрес был призван на военную службу.
Одновременно с этим, судом также установлено, что заявитель в период с Дата по Дата он находился на стационарном лечении в нефрологическом отделении ГКБ Номер Адрес; в результате проведенного обследования заявителю был установлен диагноз: «Хронический гломерулонефрит». Наличие в личном деле призывника ФИО1 выписного эпикриза из истории болезни Номер было подтверждено в ходе судебного разбирательства представителем призывной комиссии района «Тверской» Адрес по доверенности ФИО3
Как указывает заявитель, при прохождении медицинской и призывной комиссии он заявил об имеющемся заболевании, предоставил выписной эпикриз из истории болезни Номер, однако его просьба направить его на медицинское обследование в медицинское учреждения для определения категории годности к военной службе не была удовлетворена.
В соответствии с ч.1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Вместе с тем, применительно к существу рассматриваемого заявления, обязанность по доказыванию факта надлежащего обращения в призывную комиссию с просьбой направить Смирнова В.С. на повторное медицинское освидетельствование, лежит на самом заявителе.
Главой 3 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья четко регламентирован порядок организации медицинского контрольного освидетельствования призывников, заявивших о несогласии с заключением о категории их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования.
В соответствии с п.27 данной Инструкции призывник, не согласный с решением комиссии, в письменном виде подает заявление на имя председателя призывной комиссии. Контрольное медицинское освидетельствование призывников, не согласных с решением комиссии, проводится по плану работы призывной комиссией субъекта Российской Федерации.
Таким образом, основанием для проведения контрольного медицинского освидетельствования призывника в случае его несогласия с решением призывной комиссии является надлежащее обращение к председателю призывной комиссии посредством подачи письменного заявления.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства Смирновым В.С. никаких доказательств надлежащего обращения к председателю призывной комиссии с заявлением о несогласии с решением призывной комиссии суду представлено не было; сам заявитель не отрицал того обстоятельства, что с письменным заявлением он не обращался.
Анализируя вышеизложенное в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о том, заявление Смирнова В.С. является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
Приходя к данному выводу, суд учитывает, что заявителем выбрана ненадлежащая форма защиты своего нарушенного права, поскольку не соблюдены требования действующего законодательства и нормативных актов в части, касающейся порядка заявления о своем несогласии с заключением о категории его годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования. Более того, представитель призывной комиссии района «Тверской» г. Москвы по доверенности Потапова Е.А. в ходе судебного заседания пояснила суду, что сам факт наличия заболевания она не оспаривает, однако с соответствующим заявлением Смирнов В.С. не обращался, вследствие чего применительно к существу рассматриваемого заявления призывной комиссией права призывника не нарушены; в случае направления им соответствующего заявления председателем призывной комиссии будет принято решение о проведении контрольного медицинского обследования призывника при наличии на то оснований.
Одновременно с этим в силу требований п.9 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 N 123, при несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. N 574.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд -
Решил:
В удовлетворении заявления Смирнова Владимира Сергеевича о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии района «Тверской» г. Москвы от 14 октября 2010 года о его призыве на военную службу – отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд г. Москвы в течение десяти дней.
Федеральный судья
Бондарев А.В.