РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 февраля 2011 г. г. Москва
Пресненский районный суд города Москвы в составе:
председательствующего федерального судьи Бондарева А.В.,
при секретаре Колаевой Е.А.,
с участием истца Губановой Н.А. и её представителя Каримовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1647/11 по исковому заявлению Губановой Натальи Александровны к ЗАО «СГ «Спасские ворота» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Губанова Н.А. обратилась в Пресненский районный суд г. Москвы с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что 13 мая 2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор комплексного страхования наземного транспорта, автомобиля ... государственный регистрационный знак Номер (принадлежащего истице на праве собственности), по рискам «Хищение (Угон)» и «Ущерб», полис Номер.
Как далее следует из иска, в период с 22 часов 00 минут Дата по 09 часов 30 минут Дата застрахованный автомобиль, находясь по адресу: Адрес, в результате противоправных действий третьих лиц получил механические повреждения в виде вмятины и царапины на передней левой и задней левой дверях. По данному факту истец обратилась в ОВД по району Северное Медведково города Москвы, где было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Одновременно с этим, истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и предоставила все необходимые документы. Вместе с тем, письмом от Дата (исх. Номер) истцу в выплате страхового возмещения было отказано на том основании, что обращение в государственные компетентные органы обусловлено исключительно необходимостью получения справки о повреждении застрахованного транспортного средства и представлением ее в ЗАО «СГ «Спасские ворота с целью получения страхового возмещения. Также в письме ответчик указывает, что отнести повреждение транспортного средства к числу страховых случаев, влекущих за собой выплату страхового возмещения, по представленным документам ЗАО «СГ «Спасские ворота» не может. С данным отказом истица не согласилась.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истица обратилась в ФИО5 согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет Номер. Расходы по оплате услуг эксперта составили Номер
С учетом изложенного истец просила суд взыскать с ответчика ЗАО «СГ «Спасские ворота» в свою пользу страховое возмещение в размере Номер; расходы по оплате услуг эксперта в размере Номер в счет возмещения расходов на оформление полномочий представителя; расходы по оплате услуг представителя в размере Номер; расходы по уплате государственной пошлины в размере Номер.
Истец и её представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО «СГ «Спасские ворота» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, письменных возражений на иск не представил.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ответчика ЗАО «СГ «Спасские ворота», признав причины его неявки в судебное заседание неуважительными.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода, а в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот строк, он должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
В соответствии с. ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч. 2 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
В силу ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен. Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует"). При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.
Согласно ст. 957 ГК РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.
В соответствии со ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.
В ходе судебного заседания установлено, что 13 мая 2009 года между истицей и ответчиком был заключен договор комплексного страхования наземного транспорта, автомобиля ..., государственный регистрационный знак Номер (принадлежащего истице на праве собственности), по рискам «Хищение (Угон)» и «Ущерб», полис Номер (л.д. 13,28).
В период с 22 часов 00 минут 26.02.2010 года по 09 часов 30 минут 28.02.2010 года, по адресу: Адрес, в результате противоправных действий третьих лиц, застрахованный автомобиль получил механические повреждения, в виде вмятины и царапины на передней левой и задней левой дверях. По данному факту истец обратилась в ОВД по району Северное Медведково города Москвы, где было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 14).
При обращении к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и предоставлении всех необходимых документов, истцу в выплате страхового возмещения было отказано. В обоснование отказа ответчик указывает, что отнести повреждение транспортного средства к числу страховых случаев, влекущих за собой выплату страхового возмещения, по представленным документам ЗАО «СГ «Спасские ворота» не может (л.д. 15,16). Судом установлено, что истицей для получения страховой выплаты, был предоставлен комплект документов в страховую компанию, в полном соответствии с законом и правилами страхования.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истица обратилась в ... согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет Номер (л.д.31-46). Расходы по оплате услуг эксперта составили Номер (л.д. 27).
При указанных обстоятельствах суд находит доводы ответчика об отказе в выплате страхового возмещения необоснованными, а поэтому полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере Номер
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере Номер; по оплате услуг эксперта в размере Номер; по оплате услуг нотариуса в размере Номер. Данные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (л.д. 2,3,27, 48-49).
Дата между истцом и ФИО6» был заключен договор Номер на представление интересов истца в суде. Истец оплатил, указанную в договоре сумму в размере Номер (л.д. 29).
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ» по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. №335-О, приведенная правовая позиция сохраняет свою силу и полностью применима к производству в судах общей юрисдикции.
При таких данных, суд учитывает категорию сложности данного гражданского дела, период его рассмотрения, применяя требования ст. 100 ГПК РФ, полагает возможным удовлетворить требование истца частично и взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере Номер, в остальной части требование удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Иск Губановой Натальи Александровны – удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика ЗАО «СГ «Спасские ворота» в пользу Губановой Натальи Александровны: страховое возмещение в размере Номер; расходы по оплате услуг эксперта в размере Номер в счет возмещения расходов на оформление полномочий представителя; расходы по оплате услуг представителя в размере Номер расходы по оплате государственной пошлины в размере Номер
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд г. Москвы в течение десяти дней.
Федеральный судья
Бондарев А.В.