Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 февраля 2011 года г. Москва
Пресненский районный суд города Москвы в составе:
председательствующего федерального судьи Бондарева А.В.,
при секретаре Колаевой Е.А.,
с участием представителя истца Масленникова А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1168/11 по иску Корсика Константина Анатольевича к ОАО «Московский метизный завод «Пролетарский труд» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Корсик К.А. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от 26 мая 2009 года по делу Номер по иску ФИО1 к ОАО «Московский метизный завод «Пролетарский труд»» за истцом признано право собственности на квартиры № Номер было оставлено без изменений и вступило в законную силу.
Как далее следует из иска, решением было установлено, что истец 04 июля 2007 года оплатил услуги ответчика по оформлению права собственности на вышеуказанные жилые помещения в соответствии с п. 2.15 договора ...
Вместе с тем, ответчик свои обязательства по оформлению права собственности на указанные жилые помещения не исполнил, вследствие чего истец после вступления решения от 26 мая 2009 года в законную силу вынужден был самостоятельно заниматься оформлением права собственности на принадлежащие ему Адрес К настоящему времени право собственности зарегистрировано за Корсик К.А.
Истец в сентябре 2009 года направил ответчику письмо-претензию с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за услуги по оформлению права собственности, однако до настоящего момента данное требование не удовлетворено, денежные средства не возвращены.
При таких обстоятельствах, по убеждению истца, его права были нарушены, ответчик незаконно пользовался не принадлежащими ему денежными средствами, а поэтому он вынужден был обратиться в суд за защитой.
На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с ОАО «Московский метизный завод «Пролетарский труд»» в его пользу:
- Номер
Номер
Номер
В судебном заседании представителя истца ФИО3 требования своего доверителя поддержал и просил суд удовлетворить их по доводами, изложенным в иске. При этом он пояснил суду, что формулировка требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном в иске размере его доверителем имелась в виду сумма, на которую подлежат начислению проценты - Номер, а не сам размер процентов в указанной сумме.
Ответчик извещался судом по последнему известному месту нахождения; согласно телеграфного уведомления, поданная судом телеграмма ответчику не доставлена, адресат выбыл неизвестно куда.
Вместе с тем, ранее, Дата, в суд поступил отзыв на иск от ответчика, где он требования истца не признал и просил суд в их удовлетворении отказать. При этом, адрес ответчика был указан – Адрес т.е. тот, по которому судом была направлена телеграмма.
Суд, применяя требования гл. 10 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
При этом суд исходит из того, что сторона договорных правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, не может не осознавать, что в соответствующих случаях возможно направление соответствующего почтового уведомления с каким – либо требованием, либо судебным извещением. Регистрируясь по месту нахождения ответчик должен осознавать, что именно по этим адресам в случае необходимости будет направляться судебная корреспонденция. Учитывая это, ответчик для реализации своих прав должен предпринять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ему корреспонденции по адресу регистрации. В противном случае, по убеждению суда, все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя.
Иное истолкование норм главы 10 ГПК влечет злоупотребления со стороны ответчика своими правами, который, уклоняясь от получения судебной корреспонденции, парализует судебное разбирательство. Действия ответчика, не предпринявшего должных мер по получению судебной корреспонденции по указанному им адресу и ссылающегося впоследствии на некие обстоятельства в доказательство нарушения его права, не могут быть признаны отвечающими принципу добросовестности.
Суд, выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено, что решением Пресненского районного суда Адрес от Дата по делу Номер по иску ФИО1 к ОАО «Московский метизный завод «Пролетарский труд»» за истцом признано право собственности на квартиры № Номер, расположенные в ... по адресу Адрес Указанное решение определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от Дата было оставлено без изменений и вступило в законную силу.
При этом, как далее следует из решения суда, истец Дата оплатил услуги ответчика по оформлению права собственности на вышеуказанные жилые помещения в соответствии с п. 2.15 договора ...
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 26 мая 2009 года по гражданскому делу Номер фактически установлено то обстоятельство, что задержка времени, связанная с отсутствием регистрации права собственности истца в отношении указанной квартиры возникла по вине ответчика - ОАО «Московский метизный завод «Пролетарский труд», поскольку ответчиком не было представлено суду доказательств, свидетельствующих о совершении последним действий, направленных на государственную регистрацию права собственности истца в отношении спорных квартир, а также доказательств уклонения истца от представления документов, необходимых для государственной регистрации права истца в отношении спорных квартир (л.д.21).
При таких обстоятельствах доводы ответчика, указанные в отзыве на иск, являются несостоятельными и не подтверждены материалами дела. В частности, то обстоятельство, что истец еще Дата направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием, в том числе и передать все необходимые документы для самостоятельной регистрации права собственности, подтвержден материалами дела.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме ...
...
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей вместе жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
В силу требований п. 3 данного Постановления исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.
При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.
Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
Пункт 7 вышеуказанного Постановления также устанавливает, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
Судом установлено, что решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 мая 2009 года по делу Номер по иску Корсика К.А. к ОАО «Московский метизный завод «Пролетарский труд»» вступило в законную силу 14 января 2010 года.
Ставка рефинансирования ЦБ РФ (учетная ставка) на день подачи иска составляла 7,75% годовых. Поскольку сумма основного возмещения составляет Номер
Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения, суд, применяя требования ст. 333 ГК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере Номер. При этом суд учитывает, что в ходе судебного заседания представитель истца пояснил, что формулировка требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном в иске размере его доверителем имелась в виду сумма, на которую подлежат начислению проценты - Номер, а не сам размер процентов в указанной сумме.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования Корсика К.А. подлежат удовлетворению частично, а понесенные по делу судебные расходы. связанные с уплатой государственной пошлины подтверждены документально, в пользу истца с ответчика также подлежит взысканию возврат госпошлины, применяя требования ст. 98 ГПК РФ, частично в сумме Номер
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Иск Корсика Константина Анатольевича - удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Московский метизный завод «Пролетарский труд» в пользу Корсика Константина Анатольевича денежные средства в размере Номер проценты за пользование чужими денежными средствами в размере Номер, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере Номер
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд города Москвы в течение десяти дней.
Федеральный судья
А.В. Бондарев