Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 февраля 2011 года г. Москва
Пресненский районный суд города Москвы в составе:
председательствующего федерального судьи Бондарева А.В.,
при секретаре Колаевой Е.А.,
с участием представителя истца Пилипенко Н.М., представителей ответчика Сорокина Л.А. и Шыш С.И., а также представителя третьего лица Морозовой В. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-67/11 по
иску Грейди Дэвида Томаса к Шестакову Александру Яковлевичу, третье лицо - ООО «Управляющая компания ЭЖНФ», о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,
встречному иску Шестакова Александра Яковлевича к Грейди Дэвиду Томасу о признании Акта обследования Адрес от Дата недействительным, а содержащиеся в неё сведения недостоверными,
установил:
Грейди Дэвид Томас обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование которого указал, что он является собственником Адрес по адресу: Москва, Б. Адрес. Из Адрес, принадлежащей ответчику, в Адрес принадлежащую истцу, и расположенную под квартирой ответчика, произошел залив. Залив произошел вследствие того, что рабочими, выполнявшими строительные работы в Адрес, была пробита труба центрального отопления. Факт залива подтверждается актом, составленным Дата. В результате залива имуществу истца причинен ущерб в сумме Номер. Сумма причиненного ущерба подтверждается представленным истцом Заключением специалиста ФИО12» от Дата. Истец просит взыскать с ответчика возмещение причиненного ущерба в указанной сумме, а также судебные расходы – Номер – затраты на оплату заключения специалиста ФИО13» и Номер – уплаченная государственная пошлина. Также истец просит взыскать денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме Номер, указывая, что залив произошел сразу после окончания дорогостоящего евроремонта в квартире истца, что повлекло необходимость повторного ремонта в квартире, и причинило стресс истцу.
Ответчик иск не признал, предъявил встречный иск (л.д.128-129) о признании Акта обследования Адрес от Дата недействительным, а содержащиеся в нем сведения недостоверными, ссылаясь на то, что в оспариваемом акте не указана дата происшествия, вследствие чего невозможно установить относимость данного акта к указанным истцом событиям. Кроме того, при составлении Акта допущены нарушения Положения о проведении ремонта, связанного с повреждением жилого помещения, являющегося приложением Номер к Приказу УГЗ и УЖКХиБ от Дата Номер, в частности, при составлении акта не присутствовал собственник Адрес, старший по подъезду (дому), копия акта не вручена ответчику. По мнению ответчика, лица, подписавшие данный Акт, являются заинтересованными лицами.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Пилипенко Н.М. поддержал заявленные Грейди Д.Т. исковые требования, пояснил, что независимо от того, когда имел место залив – в ночь с 5 на 6 октября или в ночь с 27 на 28 сентября 2009 года, сам факт залива имел место. Залив был один. Данным заливом причинен ущерб имуществу истца, что подтверждается материалами дела, в том числе свидетельскими показаниями. По изложенным основаниям представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований. Против удовлетворения встречного иска возражает, ссылаясь на то, что формальные нарушения, указанные ответчиком и допущенные при составлении акта, не влияют на существо акта, поскольку сам акт отражает фактические обстоятельства (протекание воды из квартиры ответчика в квартиру истца) и факт причинения истцу материального ущерба ввиду повреждения имущества истца.
В судебном заседании представители ответчика по доверенностям Сорокин Л.А. и Шыш С.И., возражали против удовлетворения иска Грейди Д.Т., ссылаясь на то, что представленный истцом в качестве доказательства Акт обследования квартиры от 07 октября 2009 года содержит недостоверные сведения, и не доказывает указанные истцом обстоятельства. Истцом не доказан факт возникновения протечки ввиду действий ответчика, а также не доказана причинно-следственная связь между действиями строителей, производивших ремонт в квартире ответчика, и возникшей протечкой. Также ответчик указывает на то обстоятельство, что протечка могла возникнуть в результате коррозии металла на трубе, т.к. Адрес года постройки, замена труб в нем не производилась. Кроме того, представители ответчика указывают на то обстоятельство, что размер ущерба, указанный истцом, завышен, а Отчет, представленный истцом, составлен без извещения ответчика и не учитывает износ материалов, пострадавших в результате залива, к отчету не приложены фотографии и не приведены ссылки на источник информации при определении стоимости пострадавших элементов. Представители ответчика настаивают на удовлетворении встречного иска.
Представитель третьего лица Морозова В.А., в судебном заседании пояснила, что 28 сентября в 5 часов утра поступила заявка о залитии. На место вышла аварийная бригада, инженер ЭЖНФ видел факт того, что труба центрального отопления бал пробита в Адрес, данный факт отражен в Акте обследования Адрес. Факт залива также наблюдался и был отражен в акте. В соответствии с гражданским законодательством, собственник несет бремя содержания своего имущества, поэтому должен отвечать за причиненный ущерб. Залив произошел ввиду того, что при неквалифицированной работе перфоратором была повреждена треба центрального отопления.
Выслушав представителей сторон, огласив показания ранее допрошенных свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, допросив свидетеля ФИО10, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником Адрес жилом доме по адресу: Москва, Адрес
Ответчику Шестакову А.Я. принадлежит Адрес указанном жилом доме. Квартира, принадлежащая ответчику, расположена на 5 этаже жилого дома, непосредственно над квартирой истца.
Как следует из Акта обследования Адрес произошло залитие Адрес причина – при ремонте в вышерасположенной Адрес рабочими была пробита труба центрального отопления. Следы залития в Адрес визуально наблюдаются в комнате Номер, на подвесном потолке в виде вздутия покрасочного слоя на соединениях швов. Деформировался пол (паркетная доска) в комнате Номер, в комнате Номер, в гостиной комнате, в коридоре, дверная коробка и двери в комнате Номер, в комнате Номер и в коридоре. В комнате Номер на стенах вздутие покрасочного слоя. Причины залития устранены, течь в Адрес прекратилась. В Адрес местах повреждения необходим ремонт за счет средств владельца Адрес. – л.д. 6.
Согласно выводов ФИО14 отраженных в Отчете от 17 ноября 2009 года (л.д. 8-36), рыночная стоимость ущерба, причиненного квартире по адресу: Адрес в результате залива, составила Номер.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из представленной в материалы дела копии журнала учета заявок потребителей, ночью 27 сентября 2009 года (в 5 часов в ночь с 27 на 28 сентября) поступило сообщение о заливе Адрес по адресу: Б. Адрес (залив сверху в комнате), в журнале (л.д.210) имеется запись о том, что произошла «течь подводки центрального отопления в Адрес, подводка пробита рабочими Адрес». 28 сентября 2009 года в 10 часов 20 минут поступило сообщение о том, что залита Адрес по Адрес залиты потолок, стены, кондиционер, пол; в журнале имеется запись о том, что причиной протечки является «течь подводки центрального отопления в Адрес, подводку пробили строители Адрес». За 05 октября 2009 года имеется запись о том, что поступило сообщение о течи радиатора (краны) в Адрес по Б. Адрес, внесена запись о том, что «требуется отключение центрального отопления и переустановка вентилей, вентили установлены владельцем Адрес». Л.д. 214.
Как следует из показаний ранее допрошенного свидетеля ФИО7 (л.д.105, 111-115), свидетель на основании договора с истцом, делал ремонт в квартире истца. Первый ремонт бел обычный, по договору, второй – в связи с залитием. Свидетель пояснил, что когда работы по ремонту были выполнены и должны были сдавать объект заказчику, ночью позвонила соседка снизу (Адрес), и сообщила, что прорвало трубу. Сначала думали, что прорвало в квартире истца. Приехав, увидели, что капает из квартиры сверху; залило спальню, гардероб, коридор, изначально на полу была вода, когда она впитала, паркет вздулся, потолки в квартире гипсокартонные и было видно, что капает с потолков. Двери межкомнатные набухли из-за воды и вышли из строя. Работы в квартире сверху велись неаккуратно, пол соседа что сверху, вибрировал от того, что все падало на пол, квартиру ломали полностью, при этом создавалась вибрация. Смету, составленную оценщиком, свидетель видел, при составлении сметы присутствовал, с ней согласен. К моменту залива, объект был готов и был сдан заказчику, устранялись недоделки. Ущерб описывал представитель ЖЭКа. Свидетель был в квартире ответчика до залития и после залития, когда ЖЭК менял трубы. Трубы у ответчика стали менять после залива.
Допрошенный ранее судом в качестве свидетеля ФИО8 (л.д. 111, 116-120), пояснил, что он участвовал в производстве ремонтных работ в квартире истца. В ночь с 5 на 6 в 3 часа ночи поступил звонок от ФИО15, которая проживает под квартирой Грейди. Поскольку физической возможности сразу приехать не было, поэтому прибыли в 9.30 утра. Аварийные службы перекрыли стояки, после открытия квартиры увидели, что все мокро – стены, потолок. После этого свидетель пошел в Управляющую компанию, сделал заявку. Представитель ЖЭКа видел, акт составлен позднее, т.к. после залива пол не высох и составить акт не могли. Когда поднялись в квартире выше, видели, что там велись ремонтные работы. Увидели на сточке мокрое пятно на полу, откуда была течь. Вода не стояла. Стояки были перекрыты. Поскольку пол из балок, вода просочилась. Именно с этого места в квартире Дэвида было больше всего воды. Акт обследования был составлен двумя днями позднее, согласно инженерной документации, акт должен составляться после того, как высохнет пол, когда пол подсох, инженер приходил со свидетелем в квартиру истцы, в присутствии всех, в том числе в присутствии Шестакова, составляли акт, причем Шестков ничего не отрицал. В квартире Грейди были повреждены потолки в спальне, потолки в гардеробе, пол холла – вили в воде, краска на стенах вздулась, где гипсокартон тоже вздулось. Вся вода лилась по стенам. Стоимость пострадавших дверей (всего 9 полотен) Номер. После залива поднимались в квартиру Шесткова вместе с соседкой и вахтером. Шестков приехал позднее, реакция Шесткова была спокойная, от не отрицал вины, сказал, что возместит, сумма маленькая. Мировое предлагал заключить, но потом отказался. При входе в квартире ответчика свидетель видел в квартире в левом дальнем углу вертикальный стояк, внизу была вода, на тот момент свидетель увидел у стояка пятно, но как лилась вода, свидетель не видел. Залитие произошло с воскресенья на понедельник, начало октября. Свидетель пояснил, что инженер установил причину залива, сам Александр признался, что залил Адрес, признавался Дэвиду. Это было после залива. Оговаривались выплаты, Шестков соглашался выплатить Номер в течение года.
Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО9, пояснил, что является главным инженером ООО УК ЭЖНФ. Свидетель составлял Акт обследования квартира, в связи чем пояснил, что 28 сентября утром из квартиры находящееся под квартирой Номер вызвали аварийную службу, бригада определила, что прорвало центральное отопление, отключен элеваторный узел, давления нет. Пришли в Адрес, там велись работы, которые в ЭЖНФ не были зарегистрированы, рабочие работали перфоратором, повредили на отводе от стояка отвод. В 16 квартире перегородки были сняты, может перекрытие разобрано, засыпка разобрана, внизу был только потолок Адрес. Жильцы Адрес обратились по телефону в ЭЖНФ в 10.20 Дата, потом составляли акт, когда уже проявилось то, что произошло от залития. Акт составлен позже, 07 октября. Как далее указал свидетель, он разговаривали с рабочими, которые делали ремонт в квартире ФИО2, они не отрицали своей вины. Именно поэтому нет их подписи на акте. Собственника квартиры в тот момент свидетель не видел, он (собственник) пришел на второй день, все было понятно, что повреждения свежие от металлического прибора. До данного случая владелец Адрес не обращался с заявкой на замену труб. Оценивая высказывание владельца Адрес 6 о том, что труба стояка была ветхая, свидетель пояснил, что повреждения наблюдались, даже если труба прохудилась, в этом месте рабочие долбили стену. Заявка 5 или 6 октября была повторная о протечке из батареи Адрес, из этой батареи или другой, свидетель не знает, эта заявка не связана с заливом, залив был Дата. По поводу того, что не пригласили ФИО2 для подписания акта, свидетель пояснил, что у них нет такой практики, обычно подписывает собственник, три человека от ЭЖНФ, говорят, что не отрицают того, что ФИО2 заявил, что это он виновен. Повреждения, которые отражены в акте, действительно имели место, они образовались в результате залива Дата. Дата залива в акте не стоит, т.к. свидетель сам не составляя этот акт, а только присутствовал при его составлении, и подписал, не заметив отсутствие даты. 28 сентября свидетель лично поднимался в Адрес. Прорыв трубы был заварен в тот же день.
Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО10 пояснил, что работает начальником участка в УК ЭЖНФ, работает с 2001 года. Стороны свидетелю не знакомы. Свидетель пояснил, что когда залило квартиры, сначала 8, думали, что протечка из Адрес, в 5 утра отключили отопление, если бы в квартире никого не было, текло бы всю ночь. В квартире, из которой текло, были рабочие, увидели, что на полу сыро, где стояки отопления, подошли, увидели, что вода текла из подводки радиатора центрального отопления, вода текла потому, что пробили трубу. Свидетель сделал вывод о том, что пробили, т.к. рабочие говорили, что сверлили и нечаянно пробили дырку в стене. Такое произошло, поскольку трубы замурованы в стену и они не видны, а стену разбивали. Свидетель решил, что труба повреждена именно строителями, т.к. труба была в хорошем состоянии, и было видно, что вмятина на трубе. Трубу заварили, остановили течь. Когда свидетель прибыл к месту аварии, труба отопления была перекрыта. Дверь Адрес открыл представитель хозяина квартиры и рабочие, был мужчина, Александр, он представился владельцем квартиры, свидетель не может вспомнить, пояснял ли хозяин квартиры что-либо. Визуально можно было определить место повреждения, т.к. был небольшой пятачок, по квартире вода не растекалась сильно, может, на метр растеклась. Повреждение выглядело как вмятина и отверстие. Свидетель пояснил, что повреждение визуально было не от коррозии. Возможно, повреждение было от сверла. Свидетель был в Адрес, был залит весь потолок, пол. В Адрес отсутствовали стены. Повреждение трубы было видно, т.к. именно в том месте, где повреждена труба, стены не было, это место было свободно для доступа. Опрессовка труб в это время не проводилась, т.к. ее делают весной, до августа. На месте отверстия на трубе была намотана тряпка, но она была не для того, чтобы сдержать воду, а чтобы не было брызг. После обозрения журнала заявок, свидетель уточнил, что происшествие, о котором он говорил, было 27 сентября.
Оценивая показания данных свидетелей в их совокупности, суд находит их допустимыми и полагает возможным положить в основу решения, несмотря на расхождение в показаниях по поводу даты залива, поскольку судом установлено, что непосредственно все свидетели дали пояснения об одном и том же факте залива. Приходя к данному выводу, суд учитывает, что все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ.
Суд полагает требования истца в части взыскании суммы Номер - рыночной стоимости ущерба, причиненного квартире по адресу: Адрес, в результате залива, определенной в Отчете ФИО16», подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и является выражением общепризнанного принципа законодательной защиты пострадавшей стороны.
Ответчик и представители ответчика не отрицали факта залива (л.д.75, 78-79), ссылаясь лишь на недоказанность относимости представленного истцом Акта от Дата к данному происшествию. Между тем, материалами дела, в том числе журналом учета заявок потребителей за 27-Дата, показаниями свидетеля ФИО9, главного инженера ЭЖНФ, подписавшего Акт обследования от Дата, подтверждается факт протекания воды из Адрес, произошедший по причине повреждения трубы центрального отопления внутри Адрес. Данный залив имел место в ночь с 27 на Дата. Доказательств того, что 4, 5 или 6 октября произошел повторный залив, в материалы дела не представлено. Однако суд полагает, что с учетом обстоятельств дела – подтверждения факта залива Дата, и отсутствия доказательств других заливов, суд не может признать обоснованными доводы ответчика о необходимости отказать истцу в иске ввиду недоказанности относимости акта от 07 октября к произошедшему Дата заливу.
Суд не может согласиться с доводом ответчика о возложении ответственности на управляющую компанию ЭЖНФ (обслуживающую организацию) мотивированному тем, что течь образовалась из участка трубы до запирающего устройства, т.е. в зоне, ответственность за повреждения которой несет обслуживающая организация. Материалами дела (Актом от Дата, свидетельскими показаниями, записями в журнале заявок) подтверждается факт повреждения трубы центрального отопления ввиду механического воздействия на нее рабочими, производившими ремонт в Адрес. Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств факта возникновения протечки ввиду коррозии или вследствие иных обстоятельств, за наступление которых ответственность возлагается на обслуживающую организацию. При таких обстоятельствах, ответственность не может быть возложена на обслуживающую организацию, которая согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением правительства РФ Номер от Дата и Постановлению Правительства Москвы от Дата Номер-ПП О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в Москве в соответствие с Жилищным кодексом РФ, несет ответственность за ненадлежащее выполнение обязанностей по техническому обслуживанию.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В период рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств его доводов, возражений и предположений. Позиция ответчика сводилась лишь к указанию на нарушения, допущенные при получении представленных истцом доказательств. При этом от назначения по делу судебной экспертизы для определения размера ущерба, для установления причин и причинно-следственной связи между заливом и действиями ответчика, ответчик отказался.
Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств факта залива, произошедшего из квартиры ответчика в квартиру истца, факта причинения данным заливом ущерба имуществу истца, и непредставления ответчиком доказательств отсутствия вины ответчика в причинении данного ущерба, суд полагает заявленные истцом исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В обоснование размера причиненного истцу ущерба, истцом представлен в материалы дела Отчет от Дата, подготовленный специалистом ФИО17», согласно которого, рыночная стоимость ущерба, причиненного квартире по адресу: Адрес, в результате залива, составила Номер. При этом, данная оценка была проведена специализированной организацией при наличии соответствующих лицензий в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств неправильности указанной истцом на основании данного Отчета, суммы. Ответчиком также не представлено доказательств иного размера ущерба.
На основании Договора Номер от Дата, ФИО19 оказало истцу ФИО1 услуги по независимой оценке рыночной стоимости ущерба. Предмет оценки (согласно Техническому заданию) – оценка рыночной стоимости ущерба, причиненного квартире в результате залива по адресу: Адрес. Договорная стоимость услуг по оценке составила Номер. Платежным поручением Номер от Дата истцом произведена оплата за услуги оценки квартиры после залива ФИО18».
Также истцом произведена оплата государственной пошлины в сумме Номер что составило Номер за иск имущественного характера и Номер за иск неимущественного характера (моральный вред).
Указанные расходы в части уплаты государственной пошлины за подачу иска имущественного характера в размере Номер суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.
В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Таким образом, суд, рассматривающий конкретное дело, руководствуясь статьей 94 ГПК Российской Федерации, вправе признать расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, издержками, связанными с рассмотрением дела и, следовательно, подлежащими возмещению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Суд полагает расходы истца на оплату услуг ООО «ГосОценка» расходами необходимыми для рассмотрения дела по существу, в связи с чем данные расходы, равно как и сумма уплаченной истцом государственной пошлины, подлежат возмещению ответчиком, на основании ст. 98 ГПК РФ.
Требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Истцом не представлено доказательств причинения ему физических или нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права истца либо посягающими на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, вследствие чего требование о взыскании компенсации морального вреда, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в связи с заявлением данного требования, необоснованны и удовлетворению не подлежат.
Встречный иск Шестакова А.Я. о признании Акта обследования Адрес от Дата недействительным, и содержащихся в нем сведения недостоверными – удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Между тем, оспариваемый Шестаковым А.Я. акт, фиксирует фактические обстоятельства, при этом сам по себе акт не возлагает на ответчика каких-либо обязательств, следовательно, не может быть признан непосредственно нарушающим либо оспаривающим права, свободы или законные интересы Шестакова А.Я..
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Иск Грейди Дэвида Томаса - удовлетворить частично.
Взыскать с Шестакова Александра Яковлевича в пользу Грейди Дэвида Томаса в счет возмещения ущерба, причиненного заливом принадлежащей Грейди Дэвиду Томасу на праве собственности Адрес, расположенной по адресу: Адрес, денежную сумму в размере Номер, а также судебные расходы, связанные с проведением оценки причиненного ущерба, в размере Номер государственной пошлины в размере Номер
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
В удовлетворении встречного иска Шестакова Александра Яковлевича к Грейди Дэвиду Томасу о признании Акта обследования Адрес от Дата недействительным, а содержащиеся в неё сведения недостоверными - отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд города Москвы в течение десяти дней.
Федеральный судья
А.В. Бондарев