РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 января 2011 года Пресненский районный суд города Москвы в составе председательствующего Федерального судьи Максимкина С.В., при секретаре Сараевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-744/2011 по исковому заявлению Боднарчука Олега Валерьевича к Обществу с ограниченной ответственности «Зиммер СНГ» о признании соглашения о расторжении трудового договора от Дата г. недействительным, восстановлении на работе в должности ... с Дата г., взыскании денежной суммы за вынужденный прогул, штрафных санкций в порядке ст.395 ГК РФ, на общую сумму ... рублей ... копеек,
установил:
Истец Боднарчук О.В. в соответствии с трудовым договором Номер-Номер от Дата был принят на работу к ответчику ООО «Зиммер СНГ» на должность ..., с Дата работал на должности ..., а с Дата на должности ... (л.д.5-20).
Приказом Номер-Номер от Дата Боднарчук О.В. уволен по соглашению сторон по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ Дата (л.д. 85).
Истец Боднарчук О.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Зиммер СНГ» о признании недействительным соглашения о расторжении трудового договора от Дата (л.д.3-4).
В последующем истец дополнил заявленный иск требованиями о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании с ответчика штрафа в соответствии со ст.395 ГК РФ (л.д.74).
В судебном заседании истец Боднарчук О.В. и его представитель поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.
Представители ответчика иск не признали, просили применить к заявленным истцом требованиям срок исковой давности, представители письменные возражения по иску (л.д. 93-96).
Истец в письменном ходатайстве просил восстановить срок исковой давности.
Суд, изучив материалы дела, выслушав истца, его представителя, представителей ответчика, находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что Дата между ним и ответчиком было подписано соглашение о расторжении трудового договора, по условиям которого истец Дата подлежит увольнению по п. 1 ст. 77 ТК РФ, ему выплачивается выходное пособие в размере ... руб., в том числе денежные средства в размере ... месячных заработных плат в сумме ... руб. и компенсация за неиспользованный отпуск в размере ... руб.
Однако указанное соглашение истец подписал помимо своей воли, под влиянием угроз со стороны генерального директора общества в присутствии незнакомых лиц, угрожавших причинением вреда здоровью, а, возможно, иных более тяжких и непредсказуемых последствий, а поэтому подписанное соглашение является недействительным в соответствии с положениями ст.179 ГК РФ как сделка, совершенная под влиянием насилия и угрозы.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В подтверждение вынужденности подписания соглашения о досрочном расторжении трудового договора истцом представлена стенограмма аудиозаписи событий, имевших место при подписании им соглашении о расторжении трудового договора (л.д.23-32).
Однако указанная стенограмма не может служить доказательством оказания давления со стороны работодателя в целях подписания соглашения о расторжении трудового договора, поскольку в судебном заседании истец Боднарчук О.В. пояснил, что при разговоре с ним генеральный директор не присутствовал, а иные лица не являются работниками ответчика и ему не известны.
Таким образом, объяснениями истца установлено, что генеральный директор общества, на которого истец ссылается как на лицо, оказывающее на него давление, с ним не беседовал, а поэтому оснований полагать, что именно работодателем оказывалось на истца давление с целью подписать соглашение о расторжении трудового договора, не имеется.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что истец со дня подписания соглашения - Дата до дня расторжения трудового договора – Дата не обращался к работодателю с заявлением об отказе досрочно расторгнуть трудовой договор на основании подписанного соглашения, а также не обращался в соответствующие органы с заявлением об угрозах, поступивших в его адрес.
Также суд учитывает, что непосредственно после увольнения истец получил трудовую книжку, и ему была выплачена компенсация в размере ... руб., которые истец принял без каких-либо возражений и замечаний.
Кроме того, суд соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Факт получения истцом трудовой книжки сразу после увольнения -Дата истцом не оспаривался в судебном заседании.
С доводами истца о том, что к возникшим между сторонами правоотношениям следует применять общие нормы о сроке исковой давности – ... года, поскольку соглашение о досрочном расторжении трудового договора является сделкой, совершенной под влиянием угрозы и насилия, суд согласиться не может.
Трудовое законодательство имеет свой предмет, к регулированию возникших правоотношений применяются методы, присущие трудовому законодательству, а поэтому применение к трудовым отношениям норм гражданского права, в том числе о недействительности сделок, как указывает истец, недопустимо.
Оснований для восстановления пропущенного истцом срока для обращения в суд, установленного ст.392 ТК РФ, суд не находит, поскольку довод о нахождении истца в течение 3-х лет в состоянии высочайшей степени подавленности психофизического состояния, суд находит неубедительным, не подтвержденным медицинским заключением.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании недействительным соглашения о расторжении трудового договора от Дата, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, штрафа.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 77,78 ТК РФ, 55, 77, 392, 194-198 ГПК РФ
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Боднарчука Олега Валерьевича к Обществу с ограниченной ответственности «Зиммер СНГ» о признании соглашения о расторжении трудового договора от Дата недействительным, восстановлении на работе в должности менеджера по логистике с Дата, взыскании денежной суммы за вынужденный прогул, штрафных санкций в порядке ст.395 ГК РФ, на общую сумму ... рублей ... копеек - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд города Москвы в течение десяти дней.
Федеральный судья
...
...
...
...
...
...
...
...я