Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 февраля 2011 г. Пресненский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Суменковой Л.В., при секретаре Яковец А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1023/2011 по иску Родионовой Элеоноры Мамедовны к ООО «РАДО-С-ИНВЕСТМЕНТ», ООО «РАДО-С-ГРУПП» о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что Дата между ФИО2 и ООО «РАДО-С-ИНВЕСТМЕНТ» был заключен договор целевого займа Номер, в соответствии с которым она передала ООО «РАДО-С-ИНВЕСТМЕНТ» ..., а ООО «РАДО-С-ИНВЕСТМЕНТ» обязалось возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование им по истечении 6 календарных месяцев. Дата между истицей и ФИО2 был заключен договор уступки прав по договорам займа, согласно которому право требования по договорам займа перешло у истице. Ответчик был надлежащим образом уведомлен об уступке прав. Однако, по состоянию на Дата истице не возвращены денежные средства по договору займа.
Истица просит суд взыскать с ответчиков в ее пользу сумму долга в размере ...., в том числе .... сумму займа по договору, ... проценты в соответствие с п. 2.5. договоров займа и .... проценты за пользование чужими денежными средствами.
В судебное заседание истица Родионова Э.М. не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 29), направила в суд заявление из которого усматривается, что исковые требования Родионова Э.М. полностью поддерживает и просит удовлетворить (л.д. 31). Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы Родионовой Э.М.
Представитель ответчика ООО «РАДО-С-ИНВЕСТМЕНТ», в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по последнему известному суду месту нахождения, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «РАДО-С-ИНВЕСТМЕНТ».
Представитель ответчика ООО «РАДО-С-ГРУПП», в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по последнему известному суду месту нахождения, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «РАДО-С-ГРУПП».
Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования Родионовой Э.М. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст.807,808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение от заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как усматривается из материалов дела, Дата между ФИО2 и ООО «РАДО-С-ИНВЕСТМЕНТ» был заключен договор целевого займа Номер в соответствии с которым ФИО2 передала ООО «РАДО-С-ИНВЕСТМЕНТ» ..., а ООО «РАДО-С-ИНВЕСТМЕНТ» обязалось возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование им по истечении 6 месяцев с момента получения денежных средств от займодавца (л.д. 6).
Согласно п.2.3 договора целевого займа, ООО «РАДО-С-ИНВЕСТМЕНТ» обязалось возвратить истцу сумму займа в срок по истечении 6 календарных месяцев с момента получения денежных средств от займодавца.
В соответствии с п.2.5. этого же договора, ООО «РАДО-С-ИНВЕСТМЕНТ» обязалось производить процентные выплаты за пользование суммой займа, полученной от истца из прибыли предприятий холдинга в соответствии с Приложением Номер к настоящему договору.
Дата ФИО2 перечислила на счет ответчика ООО «РАДО-С-ИНВЕСТМЕНТ» сумму в размере .... по договору Номер от Дата, что подтверждается копией платежного поручения (л.д. 8).
Таким образом, Дата заемщик ООО «РАДО-С-ИНВЕСТМЕНТ» должен был бы вернуть по договору целевого займа Номер от Дата сумму в размере .... и проценты по указанному договору.
Дата между ФИО2 и истицей Родионовой Э.М. был заключен договор уступки прав (цессии) по договору займа, согласно условиям которого ФИО2 передала, а Родионова Э.М. приняла в полном объеме права (требования), принадлежащие ФИО2 и вытекающие из договора целевого займа Номер от Дата на сумму .... и составляют право требовать сумму в размере ...., в том числе .... – сумма основного долга по договору займа и проценты за пользование заемными средствами в размере .... (л.д. 14-15).
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.
Согласно уведомлению от Дата ФИО2 уведомила ответчиков об уступке права требования по договорам целевого займа истице (л.д. 16).
Таким образом, право требования возврата суммы займа и процентов по договорам займа Номер от Дата перешло к Родионовой Э.М.
Истица в обоснование исковых требований к ответчику ООО «РАДО-С-ГРУПП» ссылается на то обстоятельство, что согласно письму за подписью президента ООО «РАДО-С-ГРУПП» ФИО1, ООО «РАДО-С-ГРУПП» выступает как гарант по всем обязательствам ООО «РАДО-С-ИНВЕСТМЕНТ» (л.д. 13).
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «РАДО-С-ИНВЕСТМЕНТ» не ликвидировано и продолжает деятельность.
При указанных обстоятельствах, а также учитывая тот факт, что между Родионовой Э.М. и ООО «РАДО-С-ГРУПП» не существует никаких договорных отношений, суд находит, что исковые требования Родионовой Э.М. о взыскании в солидарном порядке с ООО «РАДО-С-ГРУПП» основной суммы долга, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, не подлежат удовлетворению, т.к. надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «РАДО-С-ИНВЕСТМЕНТ».
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчик ООО «РАДО-С-ИНВЕСТМЕНТ» в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств выплаты Родионовой Э.М. денежных средств по договорам займа.
Оценивая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что требования Родионовой Э.М. о взыскании с ООО «РАДО-С-ИНВЕСТМЕНТ» суммы основного долга по договору целевого займа Номер от Дата в размере .... подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно п. 2.5. договоров займа заемщик производит процентные выплаты за пользование суммой займа, полученной от займодавца из прибыли предприятий холдинга в соответствии с приложением Номер к настоящему договору.
Таким образом, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика ООО «РАДО-С-ИНВЕСТМЕНТ» процентов, предусмотренных п. 2.5. договоров займа в размере .... по договору целевого займа Номер от Дата
В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В представленном расчете истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ...
Суд соглашается с представленным истцом расчетом. Однако, с учетом конкретных обстоятельств дела, соразмерности просрочки сумме основного долга и в порядке ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до ....
Также с ответчика ООО «РАДО-С-ИНВЕСТМЕНТ» в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере .... в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «РАДО-С-ИНВЕСТМЕНТ» в пользу Родионовой Элеоноры Мамедовны ...
Взыскать с ООО «РАДО-С-ИНВЕСТМЕНТ» в доход государства госпошлину в размере ....
В удовлетворении остальной части иска Родионовой Элеоноре Мамедовне отказать.
Решением может быть обжаловано в течение 10 дней в Мосгосуд.
Судья: Суменкова Л.В.
Копия верна:
Судья:
Секретарь: