РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 марта 2011 г. г. Москва
Пресненский районный суд города Москвы в составе:
председательствующего федерального судьи Бондарева А.В.,
при секретаре Колаевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1688/11 по иску ООО СК «Цюрих» к Попаз И.В., Колотихину П.В., ООО «СК «ИННОГАРАНТ», о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО СК «Цюрих» обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что 28 сентября 2007 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ..., государственный регистрационный знак Номер, под управлением ФИО1 и ..., государственный регистрационный знак Номер, принадлежащий Колотихину Павлу Владимировичу, под управлением Попаз Ивана Васильевича.
Как далее следует из иска, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Попаз И.В., нарушившего п.п. 8.4 Правил дорожного движения РФ.
На момент данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль ..., государственный регистрационный знак Номер, был застрахован в ООО СК «Цюрих», по договору страхования транспортных средств Номер, включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Объем и характер повреждений автомобиля ..., государственный регистрационный знак Номер, был описан и оценен ФИО6», о чем составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства и фототаблица к нему. По направлению ООО СК «Цюрих» поврежденный автомобиль ..., восстановлен на ФИО7 Затраты на ремонт составили Номер
Во исполнение условий договора страхования истец ООО СК «Цюрих» полностью оплатил стоимость восстановительного ремонта, платежное поручение Номер от Дата
Риск гражданской ответственности Попаз И.В. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ», полис Номер
Истец указывает, что к нему от ФИО1, перешло право требования к Попаз И.В. и ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.
Урегулировать возникший спор в досудебном порядке не представилось возможным.
В связи с изложенным истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» ущерб в размере Номер; с ответчиков Попаз И.В. и Колотихина П.В. ущерб в размере Номер; расходы по уплате государственной пошлины в размере Номер пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Попаз И.В. в судебное заседание не явился, почтовое уведомление возвращено в связи с истечением срока хранения.
Ответчик Колотихин П.В. в судебное заседание не явился, почтовое уведомление возвращено в связи с истечением срока хранения.
В связи с изложенным судом в порядке, предусмотренном ст. 50 ГПК РФ, ответчикам Попаз И.В., Колотихину П.В. был назначен адвокат, который, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки в судебное заседание суд не известил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствии не заявил.
Представитель ответчика ООО «СК «ИННОГАРАНТ», в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, дорожно-транспортное происшествие произошло 28.09.2007 г., и считает, что срок исковой давности для подачи искового требования у истца ООО СК «Цюрих» истек, ходатайствовал о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителей ответчиков, признав причины их неявки в судебное заседание неуважительными.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования ООО СК «Цюрих» подлежащими удовлетворению частично.
При этом суд исходит из следующего.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что 28 сентября 2007 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ..., государственный регистрационный знак Номер под управлением ФИО1 и ..., государственный регистрационный знак Номер, принадлежащий Колотихину Павлу Владимировичу, под управлением Попаз Ивана Васильевича (л.д. 10,11,12).
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Попаз И.В., нарушившего п.п. 8.4 Правил дорожного движения РФ (л.д. 12).
На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ..., государственный регистрационный знак Номер, был застрахован в ООО СК «Цюрих», по договору страхования транспортных средств Номер, включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Объем и характер повреждений автомобиля ..., государственный регистрационный знак Номер был описан и оценен ФИО8», о чем составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства и фототаблица к нему (л.д. 13-16).
По направлению ООО СК «Цюрих» поврежденный автомобиль ..., восстановлен на СТОА ФИО9». Затраты на ремонт составили Номер (л.д. 17-21).
Во исполнение условий договора страхования истец ООО СК «Цюрих» полностью оплатил стоимость восстановительного ремонта, что подтверждается платежным поручением Номер от Дата (л.д. 22).
Риск гражданской ответственности Попаз И.В. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ», полис Номер, что ответчик ООО «СК «ИННОГАРАНТ» подтверждает в представленном отзыве на исковое заявление (л.д. 29).
Урегулировать возникший спор в досудебном порядке не представилось возможным.
Как следует из материалов гражданского дела, истец ООО СК «Цюрих» исполнил свои обязательства по договору страхования, что подтверждается платежным поручением Номер от Дата.
На основании п. 2 ст. 966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).
Согласно ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, то есть в данном случае с 28.02.2008 г.
Следовательно, заявление ответчика ООО «СК «ИННОГАРАНТ» о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, не обосновано.
Таким образом, при указанных обстоятельствах суд считает возможным, взыскать в пользу истца с ответчика ООО СК «ИННОГАРАНТ» сумму страхового возмещения в размере Номер в пределах лимита страховой выплаты; с лица, причинившего вред - ответчика Попаз И.В. Номер.
Основания для взыскания причиненного ущерба с собственника автомашины, которой управлял на законных основаниях Попаз И.В. - Колотихина П.В. суд не усматривает, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Попаз И.В.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере Номер. Данные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца, в следующем размере:
Номер (процент взыскания с ответчика ООО СК «ИННОГАРАНТ» от суммы удовлетворенных требований);
Номер (процент взыскания с ответчика Попаз И.В. от суммы удовлетворенных требований).
Следовательно, Номер (сумма расходов по оплате государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика Попаз И.В.).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Иск ООО СК «Цюрих» – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» в пользу ООО СК «Цюрих» в счет возмещения ущерба Номер
Взыскать с Попаз Ивана Васильевича в пользу ООО СК «Цюрих» в счет возмещения ущерба Номер
Взыскать с ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» в пользу ООО СК «Цюрих» расходы по уплате государственной пошлины в размере Номер.
Взыскать с Попаз Ивана Васильевича в пользу ООО СК «Цюрих» расходы по уплате государственной пошлины в размере Номер
В удовлетворении иска в остальной части – отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд г. Москвы в течение десяти дней.
Федеральный судья
Бондарев А.В.