Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 марта 2011 года г. Москва
Пресненский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего федерального судьи Бондарева А.В.,
при секретаре Колаевой Е.А.
с участием представителя истца Астаховой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-409/2011 по иску Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» (ОАО КБ «Восточный») к Сорокиной Татьяне Константиновне, Анисимову Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на объект залога,
УСТАНОВИЛ:ООО «Городской Ипотечный Банк» обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Сорокиной Татьяны Константиновны, Анисимова Сергея Николаевича задолженности по Кредитному договору Номер от Дата по состоянию на Дата в общей сумме Номер; о расторжении указанного кредитного договора, об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: АдресА, Адрес, принадлежащую на праве собственности ответчикам и заложенную по закладной от Дата для удовлетворения требований истца по погашению задолженности ответчиков по кредитному договору; об установлении начальной продажной цены квартиры в размере Номер; о взыскании с Сорокиной Татьяны Константиновны, Анисимова Сергея Николаевича в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере Номер
Дата между ФИО6, а Дата между компанией ФИО7 и ОАО КБ «Восточный» были заключены договоры передачи прав на закладную, согласно которым права на закладную, выданную в обеспечение обязательства по кредитному договору Номер от Дата были переданы ФИО8», в связи с чем судом была произведена замена истца с ФИО9
Представитель истца в судебное заседание явилась, требования поддержала и просила суд их удовлетворить.
Ответчик Сорокина Т.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом через свою сестру, о причинах неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила.
Ответчик Анисимов С.Н. ранее извещался о времени и месте судебного заседания; согласно телеграфного уведомления по указанному в Кредитном договоре адресу не проживает. В связи с изложенным ответчику Анисимову С.Н. в порядке, предусмотренном ст. 50 ГПК РФ, был назначен адвокат, который в судебное заседание также не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом.
Таким образом, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд признает причины неявки ответчиков в судебное заседание не уважительными, полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований на основании следующего.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (кредит) гл. 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму кредита и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены Кредитным договором.
На основании ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу ст. 541 Закона об ипотеке обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
На основании п.1 ст.349 ГК РФ взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам.
В соответствии со ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы.
Статья 56 Закона об ипотеке устанавливает, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным Законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.
Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку Законом об ипотеке не установлены иные правила.
В ходе судебного заседания установлено, что между истцом и ответчиками заключен Кредитный договор Номер от Дата о предоставлении истцом ответчикам в кредит денежных средств в сумме Номер сроком на 182 месяцев с уплатой за пользование кредитом процентов в размере Номер.
По условиям кредитного договора истец ООО «Городской Ипотечный Банк» выдал ответчикам кредит в указанной сумме путем зачисления денежных средств на банковский счет ответчика Номер. Названные обстоятельства подтверждаются выпиской из указанного лицевого счета.
Исходя из перечисленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истцом надлежащим образом исполнено обязательство по предоставлению кредита ответчикам.
Согласно п. 1.2, 3.1, 3.4 и 3.6 Кредитного договора, ответчики обязались возвратить кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом не позднее 20 числа каждого месяца. Однако, начиная с 21 сентября 2008 года ответчики не исполняют в полном объеме обязанности по оплате ежемесячных аннуитентных платежей.
В связи с неисполнением ответчиками п. 1.2, 3.1, 3.4 и 3.6 кредитного договора истец адресовал ответчикам заказным письмом с уведомлением 28 ноября 2008 года требование об исполнении обязательств по кредитному договору, данное требование вернулось за истечением срока хранения.
01 апреля 2010 года ответчикам была адресована телеграмма с повторным требованием о досрочном исполнении кредитного договора.
Согласно п. 6.9 кредитного договора в случае возврата корреспонденции, заемщики считаются ее получившими при повторной отправке корреспонденции со дня отправки.
В нарушение своих обязательств ответчик не возвратил истцу сумму просроченной задолженности по кредитному договору, что подтверждается выписками по счету ответчиков, расчетом задолженности.
При таких обстоятельствах и с учетом того, что ответчики не предоставили в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств погашения задолженности, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств по Кредитному договору.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что требование истца о взыскании суммы основного долга в размере Номер, суммы просроченной задолженности по процентам в размере Номер, суммы пени за нарушение сроков возврата кредита в размере Номер, сумму пени за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту Номер является обоснованным.
В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения, суд считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер суммы пени за нарушение сроков возврата кредита до Номер, сумму пени за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту до Номер, поскольку усматривается явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
В обеспечение исполнения обязательств ответчиков по Кредитному договору принадлежащая ответчикам квартира, расположенная по адресу: АдресА, Адрес была заложена по закладной от 26 июня 2007 года.
Суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, а именно квартиру, расположенную по адресу: АдресА, Адрес, принадлежащую ответчикам на праве собственности.
Однако, суд не может согласиться с требованием истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в рублях в сумме, эквивалентной Номер на день проведения торгов.
В соответствии с пп.4 п.2 ст. 54 Закона об ипотеке начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
В соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 26.08.2008 N 5-В08-71 в случае предоставления одной из сторон доказательства, свидетельствующего о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, суд может определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.
При оформлении закладной предмет залога был оценен в сумме Номер. При этом, в материалах дела имеется предоставленное истцом Отчет об оценке квартиры № Номер от Дата, подготовленного независимым оценщиком ФИО10», в котором рыночная стоимость заложенного имущества оценивается в общем размере Номер.
Суд, основываясь на собранных по делу доказательствах, считает возможным определить действительную стоимость залогового имущества и установить начальную продажную цену вышеуказанного имущества в общем размере Номер на день проведения торгов независимо от его оценки сторонами в закладной.
Рассмотрев требование истца о расторжении Кредитного договора, суд считает его подлежащим удовлетворению в связи со следующим.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Установленные судом обстоятельства очевидно указывают, что допущенное ответчиком нарушение Кредитного договора является существенным.
При этом согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ срок истек.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом изложенного суд считает, что понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме Номер
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Иск Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» (ОАО КБ «Восточный») – удовлетворить частично.
Кредитный договор Номер заключенный 26 июня 2007 года между ООО «Городской Ипотечный Банк» и ФИО1, ФИО2 - расторгнуть.
Взыскать в солидарном порядке с Сорокиной Татьяны Константиновны, Анисимова Сергея Николаевича в пользу Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» (ОАО КБ «Восточный») задолженность по Кредитному договору Номер от 26 июня 2007 года в общей сумме Номер, в том числе сумму основного долга в размере Номер, суммы просроченной задолженности по процентам в размере Номер, суммы пени за нарушение сроков возврата кредита в размере Номер, сумму пени за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту Номер
Обратить взыскание на квартиру расположенную по адресу: АдресА, Адрес, принадлежащую на праве собственности Сорокиной Татьяне Константиновне, Анисимову Сергею Николаевичу и заложенную по закладной от 26 июня 2007 года для удовлетворения требований ОАО КБ «Восточный» по погашению задолженности ФИО1, ФИО2 по Кредитному договору Номер от 26 июня 2007 года.
Определить публичные торги в качестве способа реализации имущества и установить начальную продажную цену указанного имущества в сумме Номер.
Взыскать в солидарном порядке с Сорокиной Татьяны Константиновны, Анисимова Сергея Николаевича в пользу Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» (ОАО КБ «Восточный») расходы по уплате государственной пошлины в размере Номер
В остальной части иска – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд г. Москвы в течение десяти дней.
Федеральный судья
А.В. Бондарев