РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 марта 2011 г. г. Москва
Пресненский районный суд города Москвы в составе:
председательствующего федерального судьи Бондарева А.В.,
при секретаре Колаевой Е.А.,
с участием представителя истца Бубнова А.В., третьего лица Комиссарова М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-203/11 по иску Бубновой Елены Александровны к ООО «Радуга», третьи лица - ООО «Электролизинг», Комиссаров Михаил Анатольевич, ООО «Росгосстрах», Хандамиров Г.В., о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Бубнова Е.А. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, в обоснование которого указала, что 15 сентября 2009 года в районе Адрес в Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ... государственный регистрационный знак Номер принадлежащей на праве собственности ФИО8» под управлением водителя ФИО1 и автомобиля ... государственный регистрационный знак Номер, под управлением Бубновой Е.А., принадлежащим ей на праве собственности.
Как далее следует из иска, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, в момент дорожно-транспортного происшествия находившегося в трудовых отношениях с ФИО9», который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. При этом, гражданская ответственность в отношении автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак Номер, на момент указанного дорожно-транспортного происшествия была застрахована ФИО10» на основании страхового полиса ВВВ Номер.
Также истец указывает на то обстоятельство, что Дата между ФИО11» с одной стороны и ФИО12 с другой стороны был заключен договор лизинга имущества Номер, согласно которому 16 сентября 2008 года ФИО13 был принят во временное владение и пользование автомобиль ... государственный регистрационный знак Номер, сроком на 24 месяца.
В результате имевшего место дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство - ... государственный регистрационный знак Номер, получило значительные механические повреждения.
Истцу страховой компанией виновника ДТП - ФИО14» - было выплачено страховое возмещение в размере Номер., которое, по её убеждению, не достаточно для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Согласно заказ - наряду ФИО15» Номер от Дата, ущерб, причиненный автомобилю истца, составил Номер
В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ФИО16 в свою пользу в счет возмещения причиненного ущерба Номер
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ФИО17 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание суд не известил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ответчика признав причины его неявки в судебное заседание неуважительными.
Третьи лица ФИО18», ФИО19», ФИО5, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Третье лицо ФИО1 в судебное заседание явился, вину в совершении ДТП не отрицал, не был согласен с размером причиненного ущерба.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, мнение третьего лица, исследовав административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, изучив материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу требования ч. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что Дата по адресу: Адрес, напротив Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак Номер, принадлежащей на праве собственности ФИО20» под управлением водителя ФИО6, автомобиля ... государственный регистрационный знак Номер, под управлением ФИО2, принадлежащим ей на праве собственности, и автомобиля ..., государственный регистрационный знак Номер, под управлением ФИО5 (л.д. 105-106).
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, в момент дорожно-транспортного происшествия находившегося в трудовых отношениях с ФИО21», который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
При этом, гражданская ответственность в отношении автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак Номер, на момент указанного дорожно-транспортного происшествия была застрахована ФИО22 на основании страхового полиса ВВВ Номер.
12 августа 2008 года между ФИО23 с одной стороны и ФИО24 с другой стороны был заключен договор лизинга имущества Номер, согласно которому, Дата ФИО25 был принят во временное владение и пользование автомобиль ..., государственный регистрационный знак Номер, сроком на 24 месяца (л.д. 52-55, л.д. 74).
Принадлежащее истице транспортное средство - ... государственный регистрационный знак Номер, в результате имевшего место дорожно-транспортного происшествия получило значительные механические повреждения.
Поскольку виновник имевшего место дорожно-транспортного происшествия управлял автомашиной ... государственный регистрационный знак Номер в находясь в трудовых отношениях с ФИО26» (что в частности подтвердил в судебном заседании как представитель ответчика ФИО27 так и третье лицо - ФИО1, а поэтому данное обстоятельство не нуждается в дополнительном доказывании), вышеуказанное ТС находилось во владении ФИО28 на законном основании – в связи с заключением с владельцем данного ТС договора лизинга, соответственно, требования истца о взыскании суммы возмещения ущерба именно с ФИО29» являются законными и обоснованными.
Рассматривая вопрос о размере суммы ущерба, суд исходит из следующего.
Судом установлено, что истцу страховой компанией виновника ДТП - ФИО30» - на основании договора страхования по КАСКО было выплачено страховое возмещение в размере Номер согласно акту Номер о страховом случае по КАСКО от Дата (л.д. 8).
Подлежащей выплате сумма страхового возмещения была определена согласно п. 67, п. 69 Правил страхования ФИО31», с применением норм амортизационного износа в процентах от страховой суммы: 1-й год эксплуатации – 20%; 2-й и последующие годы эксплуатации – 12%; амортизационный износ составил 1,67% х 9 = 15,03% (82080,93 руб.). Стоимость годных остатков согласно заключению Номер
Согласно заказ - наряду ФИО32» Номер от Дата, ориентировочная стоимость работ для восстановления поврежденного транспортного средства составляет Номер.д. 93-95).
В ходе судебного разбирательства представитель истца настаивал на взыскании суммы ущерба в размере Номер, которая составляет разницу между стоимостью работ для восстановления поврежденного транспортного средства в размере Номер. и ранее выплаченной суммой страхового возмещения в размере Номер
Одновременно с этим, представителем истца суду был представлен Отчет Номер от Дата об оценке стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства ..., государственный регистрационный знак Номер, выполненный ФИО33 согласно которого стоимость работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля истца по состоянию на Дата составляет Номер учетом износа.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, представленный стороной истца отчет об оценке ФИО34 от Дата, поскольку он составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, соответствует правилам допустимости, достоверности и относимости доказательств и сомнений у суда не вызывает.
При этом, суд учитывает, что ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих об ином размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, возражений относительно представленных истцом документов не заявил.
Вместе с тем, поскольку истец и его представитель наставал на исчислении ущерба, исходя из разницы между стоимостью работ для восстановления поврежденного транспортного средства в размере Номер. по заказ - наряду ФИО35» Номер от Дата, и ранее выплаченной суммой страхового возмещения в размере Номер, а суд не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований, суд соглашается с размером ущерба, рассчитанного истцом, и приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в его пользу материальный ущерб, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере Номер
При этом суд учитывает, что Отчет Номер от Дата об оценке стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства ... государственный регистрационный знак Номер, выполненный ФИО36», согласно которого стоимость работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля истца по состоянию на Дата составляет Номер без учета износа; Номер - с учетом износа, не входит в противоречие по сумме ущерба с заказ – нарядом ФИО37» Номер от Дата.
Доказательств в обоснование своих возражений относительно того, что сумма ущерба является завышенной представителем ответчика ФИО38 в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ» по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. №335-О, приведенная правовая позиция сохраняет свою силу и полностью применима к производству в судах общей юрисдикции.
При таких данных, суд учитывает категорию сложности данного гражданского дела, период его рассмотрения, а также непосредственную работу представителя по делу, применяя требования ст. 100 ГПК РФ, полагает возможным удовлетворить требование истца частично и взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере Номер; в остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что истцом были понесены судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере Номер
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Иск Бубновой Елены Александровны – удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика ООО «Радуга» в пользу Бубновой Елены Александровны материальный ущерб, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере Номер, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере Номер и оплатой государственной пошлины в размере Номер
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд г. Москвы в течение десяти дней.
Федеральный судья
Бондарев А.В.