РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 марта 2011 г. г. Москва
Пресненский районный суд города Москвы в составе:
председательствующего федерального судьи Бондарева А.В.,
при секретаре Колаевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-640/11 по иску Шнякина Сергея Васильевича к ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Шнякин С.В. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что 15 февраля 2010 года в районе Адрес в Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак Номер принадлежавшего на праве собственности истцу под его же управлением, и автомобиля ..., государственный регистрационный знак Номер, под управлением ФИО3
Как далее следует из иска, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п. 8.12 Правил дорожного движения РФ.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ... государственный регистрационный знак Номер были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «Страховая Компания «ИННОГАРАНТ» на основании полиса серии ВВВ Номер. Согласно отчету Номер от Дата об оценке восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак Номер, составленному ФИО5 стоимость затрат на восстановление данного автомобиля с учетом процента износа составит Номер. Истец указывает на то обстоятельство, что до настоящего времени сумма страхового возмещения ООО «СК «Инногарант» ему выплачена не была.
В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика ООО «СК «Инногарант» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере Номер, неустойку в размере 8 Номер, компенсацию морального вреда в размере Номер, расходы на юридические услуги в сумме Номер, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме Номер
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «СК «ИННОГАРАНТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, письменных возражений на иск не представил.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ответчика ООО «СК «ИННОГАРАНТ», признав причины его неявки в судебное заседание неуважительными.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования Шнякина С.В. подлежащими удовлетворению частично.
При этом суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Судом установлено, что 15 февраля 2010 года в районе Адрес в Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак Номер принадлежавшего на праве собственности истцу под его же управлением, и автомобиля ... регистрационный знак Номер под управлением ФИО3 (л.д. 8).
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 нарушившего п. 8.12 Правил дорожного движения РФ. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашине истца - ... государственный регистрационный знак Номер были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «Страховая Компания «ИННОГАРАНТ» на основании полиса серии ВВВ Номер (л.д. 8).
Ответчик признал данное ДТП страховым случаем; согласно Страхового акта Номер от Дата было установлено страховое возмещение в размере Номер (л.д. 6).
До настоящего времени сумма страхового возмещения в неоспариваемой части ООО «СК «Инногарант» истцу выплачена не была. Иного, с учетом требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ, судом не установлено.
Согласно отчета Номер от 15 марта 2010 года об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки ... государственный регистрационный знак Номер, составленного Дата ФИО6», стоимость затрат на восстановление данного автомобиля с учетом процента износа составит Номер
В связи с наличием у сторон спора по стоимости восстановительного ремонта, определением Пресненского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2010 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФИО7
Согласно заключению эксперта ФИО8» за Номер от 01 февраля 2011 года, стоимость ремонтного воздействия и заменяемых деталей с учетом износа автомашины ... государственный регистрационный знак Номер, включая только ремонтное воздействие и заменяемые детали, связанные с повреждениями, полученными в результате происшествия, исходя из средних сложившихся в Адрес цен, по состоянию на Дата составляет с учетом износа Номер
Оценивая представленное суду заключение ФИО9», суд полагает возможным принять его в качестве доказательства и положить в основу решения. Приходя к данному выводу, суд учитывает, что оно выполнено на основании определения Пресненского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2010 года на основе анализа материала дела в строгом соответствии с нормами действующего законодательства. Кроме этого, эксперт, проводившие экспертизу, имеет соответствующие образование и стаж работы по специальности, а также предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ООО «Страховая Компания «ИННОГАРАНТ» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере Номер
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере Номер, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона № 40-ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с п.п. 70-71 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (ред. От 29.02.2008 г.) «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные п.п. 44, 51, 53-56 и 61 настоящих правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 26 февраля 2010 года, что подтверждается Страховым актом ответчика за Номер Дата (л.д. 6).
Таким образом, датой, с которой подлежит начислению неустойка, является Дата, т.е. день, следующий за 30-м днём (Дата) исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения или направлению ему мотивированный отказа в таковой.
Истцом была определена дата окончания периода начисления неустойки - Дата (л.д. 5).
Таким образом, периодом начисления неустойки является период с 29 марта по Дата, т.е. 150 дней.
Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность, предусмотренную ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», т.е. на 28 марта 2010 года, составила 8, 25% (Указание Банка России №2415-У от 26.03.10 г.)
С учетом изложенного неустойка за период с 29 марта по 25 августа 2010 года подлежит взысканию в размере Номер
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Суд находит, что истцом не доказан факт причинения ему моральных и нравственных страданий действиями ответчика, связанными с отказом в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, в связи с чем, требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ» по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. №335-О, приведенная правовая позиция сохраняет свою силу и полностью применима к производству в судах общей юрисдикции.
При таких данных, суд учитывает категорию сложности данного гражданского дела, период его рассмотрения, отсутствие возражений ответчика, а также то обстоятельство, что требования истца удовлетворены частично, в том числе и из – за неправильного расчета неустойки, применяя требования ст. 100 ГПК РФ, полагает возможным удовлетворить требование истца частично и взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере Номер; в остальной части требование удовлетворению не подлежит.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку судебные расходы, понесенные истцом подтверждены документально, суд полагает, что они подлежат взысканию с ответчика в пользу истица пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.
Таким образом, с ООО «СК «Инногарант» в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, а именно с учетом коэффициента Номер
Поскольку в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда истцу было отказано, из общей суммы уплаченной государственной пошлины вычитается Номер - государственная пошлина за требование неимущественного характера.
С учетом изложенного с ООО «СК «Инногарант» в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере Номер
Кроме того, согласно счету представленному ФИО10» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы составили Номер. Данные судебные расходы подлежат взысканию со сторон с ответчика пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере Номер, с истца – пропорционально сумме, в которой ему отказано в удовлетворении иска, а именно, в размере Номер
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Иск Шнякина Сергея Васильевича – удовлетворить частично.
Взыскать c ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» в пользу Шнякина Сергея Васильевича сумму страхового возмещения в размере Номер, неустойку в размере Номер, а также судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере Номер уплатой государственной пошлины в размере Номер
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать в пользу ФИО11 судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы с:
- ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» в размере Номер
- Шнякина Сергея Васильевича в размере Номер
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд г. Москвы в течение десяти дней.
Федеральный судья
Бондарев А.В.