РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 марта 2011 г. г. Москва
Пресненский районный суд города Москвы в составе:
председательствующего федерального судьи Бондарева А.В.,
при секретаре Колаевой Е.А.,
с участием истца Гришина Л.В. и его представителя – адвоката Малининой Н.М., ответчика Иванова Г.В. и его представителя - адвоката Козловой С.А., представителя ответчика Коваленко С.С. по доверенности Качаевой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-18/2011 по иску Гришина Льва Владимировича к Иванову Геннадию Валерьевичу и Коваленко Светлане Сергеевне о
- признании Договора ренты с пожизненным содержанием и иждивением от Номер, заключенного между Гришиной Марией Васильевной и Ивановым Геннадием Валерьевичем 23.02.2000 года недействительным;
- признании Договора купли – продажи Адрес, расположенной по адресу: Адрес, заключенного между Ивановым Геннадием Валерьевичем и Коваленко Светланой Сергеевной 31 октября 2006 года ничтожным;
- истребовании у Коваленко Светланы Сергеевны спорной квартиры из чужого незаконного владения и аннулировании соответствующей записи о праве собственности в Едином реестре прав на недвижимое имущество;
- признании право собственности на Адрес, расположенную по адресу: Адрес, за ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Истец Гришин Л.В. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что 03.06.2006 г. умерла его бабушка, Гришина Мария Васильевна. К моменту ее смерти истец являлся единственным наследником по закону, поскольку все остальные наследники умерли. В процессе вступления в наследственные права истец узнал, что в 2000 году квартира, в которой проживала его бабушка, была передана в собственность совершенно постороннего человека, Иванова Геннадия Валерьевича, на основании договора ренты с пожизненным содержанием и иждивением, а после смерти Гришиной М.В. в 2006 году была продана по договору купли-продажи Коваленко С.С. На момент заключения договора ренты с пожизненным содержанием и иждивением, Гришиной М.В. было 89 лет. По мнению истца, она страдала рядом хронических заболеваний, в период с 1958 года до дня смерти (03.06.2006 г.) находилась под наблюдением в ...
В связи с указанными обстоятельствами истец полагает, что посторонние лица, воспользовавшись беспомощным состоянием Гришиной М.В., когда она не могла в полной мере осознавать происходящее и руководить своими действиями, ввели ее в заблуждение относительно характера сделки и обманным путем завладели спорной квартирой. Истец считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о выбытии квартира из владения Гришиной М.В. помимо ее воли, о чем было известно Коваленко С.С. ввиду длительного знакомства с семьей Иванова Г.В. и Гришиной М.В. Истец ссылается на недобросовестность Коваленко С.С. при приобретении спорной квартиры в виду занижения рыночной стоимости квартиры при совершении договора купли-продажи от 31.10.2006 г., поспешного характера совершенной сделки, а также снятия Ивановым Г.В. со спорной квартиры обременения в виде ренты в более короткие сроки, нежели предусмотрено действующим законодательством.
С учетом изложенного истец, в окончательной редакции сформулировав свои требования, просит суд:
- признать Договора ренты с пожизненным содержанием и иждивением от Номер, заключенного между Гришиной Марией Васильевной и Ивановым Геннадием Валерьевичем 23.02.2000 года недействительным;
- признать Договора купли – продажи Адрес, расположенной по адресу: Адрес, заключенного между Ивановым Геннадием Валерьевичем и Коваленко Светланой Сергеевной 31 октября 2006 года ничтожным;
- истребовать у Коваленко Светланы Сергеевны спорной квартиры из чужого незаконного владения и аннулировать соответствующую запись о праве собственности в Едином реестре прав на недвижимое имущество;
- признать за ним право собственности на Адрес, расположенную по адресу: Адрес.
В судебном заседании истец и его представитель, каждый в отдельности, настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик Иванов Г.В. и его представитель по доверенности адвокат Козлова С.А. против удовлетворения исковых требований возражали, ссылаясь на то, что ответчик Иванов Г.В. являлся сыном Ивановой Валентины Ивановны, племянницы Гришиной Марии Васильевны, то есть ее близким родственником. Других ближайших родственников, кроме истца, племянницы (Ивановой В.И.) и Иванова Г.В., у Гришиной М.В. действительно к 2000 году не осталось. По утверждению ответчика, истец не только не оказывал Гришиной М.В. никакой помощи, но практически с ней не общался. Начиная с 1988 года, всю практическую помощь и поддержку Гришина М.В. получала со стороны Ивановой В.И. и Иванова Г.В. Иванова В.И. навещала Гришину М.В., сопровождала ее в поликлинику, в магазины, на кладбище, в деревню (где находился дом ее матери). Кроме того, Иванова В.И. помогала Гришиной М.В. в приватизации спорной квартиры, в оформлении субсидии.
Как далее пояснил ответчик, в 2000 году Гришина М.В. предложила Ивановой В.И. оформить свою квартиру на нее, поскольку внук (Гришин Л.В.) не уделял ей никакого внимания, а других ближайших родственников у нее не было. В силу своего возраста Иванова В.И. отказалась от заключения договора ренты с ней и предложила заключить такой договор с ее сыном, Ивановым Г.В., у которого было больше возможностей осуществлять уход за Гришиной М.В. 23.02.2000 г. между Гришиной М.В. и Ивановым Г.В. был заключен Договор ренты с пожизненным содержанием и иждивением, удостоверенный нотариусом Адрес, ФИО11 Кроме того, помимо нотариуса ФИО11 способность ФИО4 осознавать характер и значение своих действий проверялась также нотариусом Адрес, ФИО12, удостоверившим за несколько дней до заключения оспариваемого договора доверенность от Дата, зарегистрированную в реестре за Номер, которой ФИО4 уполномочила ФИО5 «получать от ее имени необходимые справки и документы во всех компетентных органах на квартиру, расположенную по адресу: Адрес, М. Адрес». Из текста указанной доверенности следует, что она была выдана ФИО4 с целью получения комплекта документов, необходимых для заключения договора ренты с пожизненным содержанием и иждивением. На момент рассмотрения спора судом спорная квартира находится в собственности ФИО3, на основании договора купли-продажи от Дата Указанный договор был заключен между ФИО2, являющимся собственником квартиры и ФИО3, после смерти ФИО13, когда все связанные с рентой обременения прекратили свое действие. При этом покупатель квартиры был найден через риэлтеров. ФИО2 познакомился с ФИО3 лишь в процесс заключения договора купли-продажи от Дата
Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО14 против удовлетворения исковых требований также возражала, ссылаясь на то, что при заключении договора ренты с пожизненным содержанием и иждивением от Дата Номер ФИО4 действовала последовательно, разумно и осознанно. Дата ФИО4, отстояв очередь, лично обращается в нотариальную контору для оформления доверенности на получение документов на квартиру, расположенную по адресу: Адрес, М. Адрес правом регистрации перехода права собственности и договора. При этом, нотариусом была проверена и установлена дееспособность ФИО4 Дата ФИО4 лично пришла в нотариальную контору для заключения договора ренты, отстояла очередь к нотариусу, заключила указанный договор. Дата ФИО4 лично обратилась в Московский комитет по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним с заявлением о государственной регистрации. При этом ФИО4 сама лично подписала все необходимые документы. Дата ФИО4 снова лично обратилась в Московский комитет по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и получила расписку в получении документов на регистрацию, а в последствии и сам зарегистрированный договор. При этом дееспособность и намерения ФИО4 проверялись сотрудниками Управления Федеральной регистрационной службы по Адрес. Квартира по адресу: Адрес приобретена ФИО3 при непосредственной помощи риэлторов, которые нашли указанную квартиру и предложили ее приобрести ФИО3. Указанная квартира была приобретена за ее действительную рыночную стоимость, а именно за Номер, что на момент совершения сделки соответствовало Номер Исковые требования не могут быть удовлетворены также в связи с истечением срока подачи искового заявления по требованиям о признании сделок недействительными. Из искового заявления следует, что истец узнал о договоре ренты в период открытия наследства. Заявление о принятии наследства было подано истцом Дата. В соответствии со ст. 1163 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается по истечении 6 месяцев с даты открытия наследства. Более того, Истец в своем дополнении к исковому заявлению, а также в судебном заседании Дата указал на то, что ему стало известно о том, что квартира была продана Ответчиком - ФИО2 сразу после того, как он (Истец) подал заявление о принятии наследства. Однако Истец подал заявление в суд лишь Дата, то есть по прошествии 9 (девяти ) лет с момента, как ему стало известно о сделке по продаже квартиры ответчику – ФИО2, и по прошествии 3 (трех) лет, как ему стало известно о продаже квартиры ответчику ФИО3
Выслушав стороны и их представителей, огласив показания ранее допрошенных свидетелей, а также огласив заключение комиссии экспертов ФГУП ФИО18 от Дата Номер/з и иные письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Дата между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор ренты с пожизненным содержанием и иждивением в отношении квартиры, расположенной по адресу: Адрес, удостоверенный нотариусом Адрес, ФИО11, за реестровым Номер.
Согласно имеющимся в материалах дела свидетельствам о рождении, ФИО2 являлся сыном ФИО5, племянницы ФИО4
Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что истец ФИО1 с ФИО4 практически не общался, мог приехать раз в год, чтобы узнать жива она еще или уже умерла. Начиная с 1988 года всю практическую помощь и поддержку ФИО4 получала со стороны ФИО5 и ФИО2
Из показаний свидетеля ФИО16 также следует, что ФИО4 не любила говорить о внуке ФИО1, по ее словам, редко с ним виделась и почти не общалась.
Согласно показаниям свидетеля ФИО6, ФИО4 всегда узнавала тех, кто к ней приходит, рассказывала о своих родственниках. ФИО4 могла сама себя обслуживать, сама себе готовить. ФИО4 говорила ей о том, что она не собирается составлять завещание на ФИО1
Дата ФИО4 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от 05.-6.2006 г. (т.1, л.д. 12).
Дата квартира по адресу: Адрес была продана ФИО2 по договору купли-продажи ФИО3 за Номер
Доказательств не соответствия указанной цены договора купли-продажи рыночной, истцом, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.
Согласно копии наследственного дела Номер истцом Дата было подано заявление о принятии наследства.
Дата ФИО1 обратился в суд с иском о признании договора ренты с пожизненным содержанием и иждивением.
Из искового заявления от Дата, дополнений к исковому заявлению от Дата, а также из устных пояснений истца в судебном заседании от Дата следует, что истец считает Договор ренты недействительным по основаниям, установленным статьями 177, 178, 179 ГК РФ, а именно, в виду: неспособности ФИО4 понимать значение своих действий или руководить ими при заключении Договора ренты (ст. 179 ГК РФ).
В качестве доказательств, подтверждающих по мнению истца наличие указанных оснований недействительности договора ренты, истец ссылался на: свои объяснения, показания свидетеля ФИО6, выписку из медицинской карты ФИО4; заключение комиссии экспертов ФИО19» от Дата Номер/з.
Требования истца о признании договора ренты недействительным по основаниям, предусмотренным ст.ст. 178 и 179 ГК РФ удовлетворению не подлежат, поскольку указанные статьи вводят ограниченный круг лиц, имеющих право оспорить сделки, совершенные под влиянием заблуждения, обмана или стечения тяжелых обстоятельств. Сделки, указаные в ст. 179 ГК РФ, - только потерпевший от обмана, насилия, кабальной сделки.
ФИО1 к таким лицам не относится, что в силу ч. 2 ст. 166 ГК РФ лишает его права оспорить Договор ренты по указанным выше обстоятельствам.
В тоже время истцом не представлено никаких доказательств, из которых бы следовало, что заблуждение, обман или иной порок воли, предусмотренный ст.ст. 178, 179 ГК РФ, имел место у ФИО4 при заключении договора ренты.
Судом была назначена по делу посмертная психолого-психиатрическая экспертиза.
Согласно Заключению комиссии экспертов ФИО20» от Дата Номер/з, лишь с марта 2005 года у ФИО4 отмечалось ухудшение ее психического состояния в виде нарастания снижения памяти на фоне утяжеления соматического состояния, поэтому с наибольшей степенью вероятности следует считать, что с этого периода она не могла осознавать возможность обращения в суд за защитой своих прав.
То есть ФИО4, имевшая право оспорить договор ренты по основаниям установленым в статьях 178, 179 ГК РФ, свои права нарушенными не считала, хотя по состоянию здоровья на протяжении 5 лет с момента его заключения она могла осознавать возможность обращения в суд за защитой своих прав.
Требования истца о признании договора ренты недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, в виду неспособности ФИО4 понимать значение своих действий или руководить ими при заключении договора, также не подлежат удовлетворению.
Согласно Заключению комиссии экспертов ФИО21» от Дата Номер/з, психологический анализ медицинской документации ФИО4, а также анализ материалов гражданского дела позволяет сделать вывод о том, что в период, имеющий отношение к оформлению договора ренты от Дата, у ФИО4 объективно не было отмечено каких-либо нарушений интелектуально-мнестической, личностной и эмоционально-волевой сфер. В представленной медицинской документации и материалах гражданского дела не содержится данных о том, что у ФИО4 в юридически значимый период отмечались какие-либо выраженные психические расстройства, поэтому в момент оформления договора ренты квартиры от Дата она могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Не доверять выводам экспертов у суда оснований не имеется, поскольку эксперты имеют необходимое специальное образование и стаж работы в данной области; заключение экспертов мотивировано и содержит исчерпывающие выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. После проведения экспертизы, стороны не представили доказательств, позволяющих суду усомниться в обоснованности выводов экспертов.
Таким образом, на основании исследования всех представленных сторонами и добытых судом доказательств в их совокупности, судом установлено, что ФИО4 при заключении договора ренты с пожизненным содержанием и иждивением от Дата Номер могла понимать значение своих действий и руководить ими, а также могла обратиться в суд в случае нарушения ее прав при исполнении указанного договора до марта 2005 года.
Статьями 21, 29, 177 ГК РФ установлена презумпция психической вменяемости дееспособного лица, совершающего сделку, которая действует пока не будет доказано обратное.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований. Указанная обязанность не была выполнена истцом, не представившим суду никаких доказательств, свидетельствующих о недействительности договора ренты с пожизненным содержанием и иждивением от Дата, как в виду неспособности ФИО4 понимать значение своих действий и руководить ими, так и по иным основаниям, установленным гаржданским законодательством РФ.
Не подлежат удовлетворению также требования истца об истребовании квартиры по адресу: Адрес из владения ФИО3
Судом установлено, что квартира находится в собственности ФИО3 на основании договора купли-продажи от Дата Указанный договор был заключен между ФИО2, являющимся собственником квартиры, и ФИО3 после смерти ФИО13, когда все связанные с рентой обременения прекратили свое действие.
В силу ст. 605 ГК РФ, обязательство пожизненного содержания с иждивением прекращается смертью получателя ренты.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих требований и возражений.
Истец в обоснование своих исковых требований сылался на недобросовестность ФИО3 при заключении договора купли-продажи спорной квартиры. Между тем, истцом не представлено доказательств данных выводов, а также не приведено нличие оснований для истребования квартиры из владения ФИО3
Судом также установлен факт пропуска истцом срока исковой давности по требованиям о признании недействительными сделок с спорной квартирой.
Согласно исковому заявления ФИО1, он узнал о договоре ренты в период открытия наследства. Заявление о принятии наследства было подано истцом Дата. В дополнении к исковому заявлению, а также в судебном заседании Дата истец указал на то, что ему стало известно о факте продажи квартиры ФИО2 сразу после того, как истец подал заявление о принятии наследства.
Однако исковое заявление было подано ФИО1 в суд лишь Дата, то есть по прошествии 9 лет с момента заключения Договора и по прошествии 3 лет с момента, когда ему стало известно о продаже квартиры ФИО3
В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным им требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Гришина Льва Владимировича к Иванову Геннадию Валерьевичу и Коваленко Светлане Сергеевне о
- признании Договора ренты с пожизненным содержанием и иждивением от Номер, заключенного между Гришиной Марией Васильевной и Ивановым Геннадием Валерьевичем 23.02.2000 года недействительным;
- признании Договора купли – продажи Адрес, расположенной по адресу: Адрес, заключенного между Ивановым Геннадием Валерьевичем и Коваленко Светланой Сергеевной 31 октября 2006 года ничтожным;
- истребовании у ФИО3 спорной квартиры из чужого незаконного владения и аннулировании соответствующей записи о праве собственности в Едином реестре прав на недвижимое имущество;
- признании право собственности на Адрес, расположенную по адресу: Адрес, за Гришиным Львом Владимировичем,
- отказать.
Взыскать с Гришина Льва Владимировича в пользу ФИО22 судебные расходы. связанные с оплатой проведения судебно-медицинской экспертизы в размере Номер.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд г. Москвы в течение десяти дней.
Федеральный судья
Бондарев А.В.