РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 марта 2011 г. г. Москва
Пресненский районный суд города Москвы в составе:
председательствующего федерального судьи Бондарева А.В.,
при секретаре Колаевой Е.А.,
с участием истца Матушак И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-638/11 по иску Матушак Игоря Николаевича к ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ», о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Матушак И.Н. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что 24 августа 2009 года в районе Адрес в Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак Номер принадлежавшего на праве собственности истцу и под его же управлением, и автомобиля ..., государственный регистрационный знак Номер под управлением ФИО3.
Как далее следует из иска, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается приложенными к иску документами.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца - ... государственный регистрационный знак Номер были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «Страховая Компания «ИННОГАРАНТ» на основании полиса серии ВВВ Номер.
Согласно отчету Номер-У от Дата об оценке восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак Номер составленному ФИО5», стоимость затрат на восстановление данной автомашины с учетом процента износа составит Номер. Истец указывает на то обстоятельство, что до настоящего времени сумма страхового возмещения ООО «СК «Инногарант» ему в полном объеме выплачена не была, в качестве страхового возмещения были выплачены денежные средства в размере Номер., что, по мнению истца, не достаточно для восстановления его нарушенного права.
С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «СК «Инногарант» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере Номер, неустойку в размере Номер, расходы на независимую оценку в сумме Номер., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме Номер
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО «СК «ИННОГАРАНТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, письменных возражений на иск не представил.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ответчика ООО «СК «ИННОГАРАНТ», признав причины его неявки в судебное заседание неуважительными.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования Матушак И.Н. подлежащими удовлетворению частично.
При этом суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Судом установлено, что что 24 августа 2009 года в районе Адрес в Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак Номер, принадлежавшего на праве собственности истцу и под его же управлением, и автомобиля ..., государственный регистрационный знак Номер, под управлением ФИО3 (л.д. 22).
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п. 8.5 Правил дорожного движения РФ. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашине истца - ... государственный регистрационный знак Номер, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «Страховая Компания «ИННОГАРАНТ» на основании полиса серии ВВВ Номер. (л.д. 22).
После обращения к ответчику, вышеуказанное ДТП было признано ООО «СК «Инногарант» страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в размере Номер(л.д. 19).
Вместе с тем, согласно отчету Номер-У от 04 августа 2009 года об оценке стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления транспортного средства ..., государственный регистрационный знак Номер, составленному Дата ... стоимость затрат на восстановление данной автомашины с учетом процента износа составит Номер (л.д. 25).
До настоящего времени сумма страхового возмещения ООО «СК «Инногарант» истцу в полном объеме выплачена не была.
В связи с наличием у сторон спора по стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением Пресненского районного суда Адрес от Дата по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФИО6
Согласно заключению эксперта ФИО7» за Номер от Дата, стоимость ремонтного воздействия и заменяемых деталей с учетом износа автомашины ... государственный регистрационный знак Номер, включая только ремонтное воздействие и заменяемые детали, связанные с повреждениями, полученными в результате происшествия, исходя из средних сложившихся в Московском регионе цен, по состоянию на Дата составляет с учетом износа Номер
Оценивая представленное суду заключение ФИО8», суд полагает возможным принять его в качестве доказательства и положить в основу решения. Приходя к данному выводу, суд учитывает, что оно выполнено на основании определения Пресненского районного суда Адрес от Дата на основе анализа материала дела в строгом соответствии с нормами действующего законодательства. Кроме этого, эксперт, проводившие экспертизу, имеет соответствующие образование и стаж работы по специальности, а также предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ООО «Страховая Компания «ИННОГАРАНТ» в пользу истца подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере Номер
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона № 40-ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Судом установлено, что выплата истцу ответчиком суммы страхового возмещения в неоспариваемой части имела место 17 сентября 2009 года, что подтверждается платежным поручением Номер от 17 сентября 2009 года.
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд учитывает то обстоятельство, что уплата неустойки является штрафной санкцией за нарушение страховой компанией тридцатидневного срока рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате, в течении которого страховщик должен произвести потерпевшему страховую выплату, в том числе и в неоспариваемой части, или направить ему мотивированный отказ.
При таких обстоятельствах, учитывая, что действия страховой компании соответствовали требованиям ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ, поскольку ответчик в течении 30 дней произвел истцу выплату страхового возмещения в неоспариваемой части, что не оспаривалось истцом, то требования истца о взыскании неустойки за невыплату страхового возмещения в полном объеме, основаны на неверном токовании норм закона и удовлетворению не подлежат.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку судебные расходы, понесенные истцом подтверждены документально, суд полагает, что они подлежат взысканию с ответчика в пользу истица пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.
Таким образом, с ООО «СК «Инногарант» в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные оплатой независимой оценки, уплатой государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, а именно с учетом коэффициента Номер
Кроме того, согласно счету представленному ФИО9» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы составили Номер. Данные судебные расходы подлежат взысканию со сторон с ответчика пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере Номер., с истца – пропорционально сумме, в которой ему отказано в удовлетворении иска, а именно, в размере Номер
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Иск Матушак Игоря Николаевича – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» в пользу Матушак Игоря Николаевича сумму страхового возмещения в размере Номер, а также судебные расходы, связанные с оплатой независимой оценки в размере Номер и уплатой государственной пошлины в размере Номер.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать в пользу ФИО10» судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы с:
- ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» в размере Номер
- Матушак Игоря Николаевича в размере Номер
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд г. Москвы в течение десяти дней.
Федеральный судья
Бондарев А.В.