РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 марта 2011 года Пресненский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Суменковой Л.В., при секретаре Яковец А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-109/2011 по иску Артемовой Марианны Валентиновны к Артемову Олегу Витальевичу о признании неприобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, и по иску третьего лица с самостоятельными требованиями Сенатаевой Тамары Анатольевны к Артемову Олегу Витальевичу о признании неприобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
Установил:
Артемова М.В. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои исковые требования тем, что она является нанимателем однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: Адрес. В указанной квартире вместе с ней зарегистрированы: Артемов О.В., Сенатаева Т.А., ФИО3, ФИО1 Ответчик был вселен и зарегистрирован в квартире с Дата как супруг истицы. В Дата г. ответчик добровольно выехал из спорной квартиры на другое постоянное место жительства и забрал все свои вещи. Дата брак с ответчиком был расторгнут. Оплату коммунальных платежей и иных платежей по спорному жилому помещению осуществляла и осуществляет истица. С момента выезда ответчика из спорной квартиры в Дата г. оплату за коммунальные услуги ответчик никогда не производил и не производит.
Истица просит суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снять ответчика с регистрационного учета.
Дата истица Артемова М.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ изменила предмет иска и просила суд признать ответчика Артемова О.В. неприобретшим право пользования спорной квартирой и снять его с регистрационного учета из спорной квартиры. (л.д. 104-106).
Третьим лицом с самостоятельными требованиями Сенатаевой Т.А. заявлен иск о признании Артемова О.В. неприобретшим право пользования квартирой по адресу: Адрес снятии его с регистрационного учета их спорной квартиры, мотивированный тем, что она является нанимателем спорной квартиры, а ее дочь Артемова М.В. является членом семьи нанимателя. Ответчик был зарегистрирован в спорной квартире Дата как супруг ее дочери, но никогда в спорную квартиру не вселялся, никогда в ней не жил, личные вещи никогда в квартиру не привозил, общее хозяйство она с ним, как с членом семьи нанимателя не вела, оплату за коммунальные услуги ответчик никогда не платил. С Дата. ответчик в добровольном порядке убыл на постоянное место жительство в неизвестном ей направлении.
В судебном заседании истица Артемова М.В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Иск третьего лица с самостоятельными требованиями Сенатаевой Т.А. просила удовлетворить.
В судебном заседании представитель третьего лица с самостоятельными требованиями Сенатаевой Т.А. – ФИО2 иск Сенатаевой Т.А. поддержал, просил его удовлетворить в полном объеме. Иск Артемовой М.В. также просил удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика Артемова О.В. – ФИО4 исковые требования истицы Артемовой М.В. и исковые требования третьего лица с самостоятельными требованиями Сенатаевой Т.А. не признала, просила в их удовлетворении отказать.
В судебное заседание представитель третьего лица УФМС России по г. Москве не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя УФМС России по г. Москве.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования Артемовой М.В. и исковые требования третьего лица с самостоятельными требованиями Сенатаевой Т.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что спорной является квартира, расположенная по адресу: Адрес.
В спорной квартире зарегистрированы по месту жительства: Артемов О.В., Дата г.р. (с Дата), ФИО3, Дата г.р. (с Дата), Артемова М.В., Дата г.р. (с Дата), ФИО1, Дата г.р. (с Дата), Сенатаева Т.А., Дата г.р. (с Дата) (л.д. 11).
Согласно справке ГУ ИС Адрес б/н от Дата ордера Номер от Дата по адресу: Адрес архиве ГУ ИС ЦАО нет (взят для приватизации) (л.д. 56).
Согласно копии финансового лицевого счета Номер спорная квартира является муниципальной, жилая площадь составляет ..., ответственным нанимателем является Сенатаева Т.А. Артемов О.В. зарегистрирован в указанной квартире с Дата как муж дочери (л.д.10).
Брак между Артемовой М.В. и ответчиком Артемовым О.В. был расторгнут Дата решением мирового судьи судебного участка № 379 Пресненского района г. Москвы (л.д. 15).
Таким образом, ответчик Артемов О.В. перестал быть членом семьи нанимателя только с Дата.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доводы истицы Артемовой М.В. и третьего лица с самостоятельным требованиями Сенатаевой Т.А. о том, что ответчик Артемов О.В. с момента регистрации на спорной жилой площади не нес расходов по оплате жилья и коммунальных платежей, что, по мнению истца Артемовой М.В. и третьего лица с самостоятельным требованиями Сенатаевой Т.А., является основанием для признания ответчика неприобретшим права пользования спорной квартирой, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Согласно представленным суду копиям квитанций (л.д. 130-134) ответчик Артемов О.В. вносил оплату за коммунальные услуги. Как видно из представленных представителем ответчика квитанций всего Артемовым О.В. было направлено на имя Сенатаевой Т.А. в счет оплаты коммунальных платежей почтовыми переводами Дата – ...., Дата Дата – ...., Дата – ...
Ссылку представителя третьего лица с самостоятельными требованиями Сенатаевой Т.А. – ФИО2 о том, что платежи по квитанциям ответчик Артемов О.В. перечислял на имя Сенатаевой Т.А. не в счет оплаты за коммунальные услуги, а в счет уплаты алиментов на несовершеннолетнюю ФИО3 суд находит несостоятельной, поскольку алименты на несовершеннолетнюю ФИО3, Дата года рождения, должны были перечисляться Артемовым О.В. не бабушке несовершеннолетней ФИО3- Сенатаевой Т.А., а ее матери – Артемовой М.В.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 пояснила, что ответчик высчитывал свою долю по оплате коммунальных платежей и направлял почтовым переводом именно на имя основного квартиросъемщика Сенатаеву Т.А.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении судами Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Таким образом, ответчик исполняет свои обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, о чем указано в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года №14.
Доводы истицы Артемовой М.В. и третьего лица с самостоятельными требованиями Сенатаевой Т.А. о том, что ответчик Артемов О.В. никогда не вселялся в спорную квартиру и никогда в ней не жил, его личных вещей в квартире нет, суд находит несостоятельными, поскольку, как видно из материалов дела, истицей Артемовой М.В. первоначально, а именно Дата подан иск в суд о признании ответчика Артемова О.В. утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета (л.д. 5-7). Как усматривается из указанного искового заявления, истица указывала, что с момента выезда из спорной квартиры в Дата году оплату за коммунальные услуги ответчик не производил и не производит (л.д. 6).
Таким образом, истица Артемова М.В. первоначально заявляла исковые требования о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением и указывала в обоснование исковых требований, что ответчик до Дата года проживал в спорном жилом помещении, а в Дата году выехал из спорного жилого помещения и с этого времени не производит оплату коммунальных платежей за спорное жилое помещение, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что до Дата года ответчик Артемов О.В. проживал в спорном жилом помещении и нес бремя его содержания.
Ссылку истицы Артемовой М.В. на то обстоятельство, что ответчик Артемов О.В. проживает с новой женой в квартире у своей сестры в Адрес суд находит несостоятельной, поскольку согласно выписке из домовой книги по указанной квартире Артемов О.В. был выписан из данной квартиры Дата (л.д. 118). Иных докузательств истицей Артемовой М.В. и третьим лицом Сенатаевой Т.А. в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Как пояснила в суд заседании представитель Артемова О.В.- ФИО4, Артемов О.В. проживал в спорной квартире в г. Москве, однако был вынужден выехать в связи с тем, что жена Артемова О.В. – Артемова М.В. забеременела от другого мужчины.
Судом были проверены доводы представителя ответчика ФИО4 о вынужденном выезде Артемова О.В. со спорной жилой площади.
Как усматривается из материалов дела, Артемов О.В. в Дата г. обращался к мировому судье судебного участка № 379 Пресненского района г. Москвы с исковым заявлением о расторжении брака с Артемовой М.В., однако, определением мирового судьи судебного участка № 379 Пресненского района г. Москвы от Дата производство по делу по иску Артемова О.В. к Артемовой М.В. о расторжении брака было прекращено на основании ст. 17 СК РФ, в связи с беременностью Артемовой М.В. (л.д. 14).
Согласно свидетельства об установлении отцовства от Дата отцом ребенка ФИО9, родившейся Дата признан ФИО5, Дата г.р. и ребенку присвоена фамилия ФИО1 (л.д. 146).
Согласно свидетельства о рождении от Дата, родителями ФИО1, Дата года рождения являются Артемова М.В. (мать) и ФИО5 (отец) (л.д. 13).
Таким образом, по мнению суда, выезд из спорной квартиры ответчика Артемова О.В. был вынужденным, поскольку его жена Артемова М.В., брак с которой расторгнут Дата, в период брака с ответчиком забеременела и родила ребенка от другого мужчины – ФИО5
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила суду, что истицу Артемову М.В. знает с 1-го класса школы, они с ней подруги. Мужа истицы Артемова О.В. свидетель не знала, хотя с истицей общалась. Она знала, что истица вышла замуж. На свадьбе истицы в Дата году свидетель не присутствовала, т.к. у нее родился маленький сын. Как только истица вышла замуж, они с мужем уехали жить на съемную квартиру в Адрес Общались они по телефону и встречались только, когда истица приезжала в Адрес к маме. В Дата г. свидетель общалась с истицей по телефону. За период с Дата г. они виделись 3-4 раза. С Дата года стали видеться чаще. С Дата г. истица с мужем вообще не общалась и стала постоянно жить с родителями в Адрес После того, как истица зарегистрировала брак с ответчиком они не стали проживать в квартире в Адрес т.к. однокомнатная квартира была маленькая и им было мало места. Истица жаловалась на то, что ей приходилось работать и зарабатывать деньги на содержание дочери, на ее вещи и занятия, а также для того, чтобы оплачивать квартиру. Насколько известно свидетелю, истица в Дата г. какое-то время жила у своей мамы в Адрес, потом она простила ответчика за то, что он ее избил и обратно вернулась к мужу, они опять стали жить вместе. Ответчик перестал платить за съемную квартиру и они переехали к родителям мужа в Адрес. Там у истицы сложились плохие отношения с родителями мужа и с мужем и поэтому она уехала из указанной квартиры в Дата г. Свидетель хорошо знает истицу и маму истицы. Она знает, что истица и ответчик проживали по другому адресу, а не в Адрес потому, что они созванивались с истицей и телефонный номер был не московским. Когда она звонила истице она слышала голос ее мужа и дочери, истица называла мужа по имени и он на него отзывался. В квартире матери истицы по Адрес она никогда не видела мужских вещей.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила суду, что семью Артемовых она знает. Истицу знает с Дата г., она была на свадьбе Артемовых. С истицей знакома с детства, у них дружеские отношения. Мужа истицы она видела. Ей известно, что после свадьбы истица и ее муж проживали в квартире в Адрес, потом они стали снимать квартиру в Адрес. После свадьбы истица и ее муж не проживали с матерью истицы, т.к. в однокомнатной квартире было мало места. После Дата. свидетель общалась с истицей раз или два в год. Они встречались у истицы в Адрес, и в квартире у метро «...», которую семья Артемовых снимала. В Дата г. истица переехала в квартиру у станции метро «...» к маме, т.к. она разошлись с мужем. У них испортились отношения. В квартире Артемовой по Адрес свидетель никаких мужских вещей и самого Артемова О.В. не видела.
Суд не принимает в качестве доказательства показания свидетелей ФИО8, ФИО6, поскольку из пояснений указанных свидетелей видно, что они общались только с истицей Артемовой М.В. В частности, как видно из показаний свидетеля ФИО8: «Мужа истицы Артемова О.В. свидетель не знала, хотя с истицей общалась. Она знала, что истица вышла замуж. На свадьбе истицы в Дата году свидетель не присутствовала, т.к. у нее родился маленький сын. Общались они по телефону и встречались только, когда истица приезжала в Москву к маме. В Дата г. свидетель общалась с истицей по телефону». Из показаний свидетеля ФИО6 видно: «С истицей знакома с детства, у них дружеские отношения. Мужа истицы она видела.». Кроме того, свидетели крайне редко общались с истицей Артемовой М.В.. В частности из показаний свидетеля ФИО7 усматривается: «В Дата г. свидетель общалась с истицей по телефону. За период с Дата г. по Дата г. они виделись 3-4 раза. С Дата года стали видеться чаще». Из показаний свидетеля ФИО6 усматривается: «После Дата г. свидетель общалась с истицей раз или два в год.».
В судебном заседании представителем Артемова О.В. – ФИО4 заявлено ходатайство о применении судом пропуска истицей и третьим лицом с самостоятельными требованиями срока исковой давности в соответствии со ст. 196 ГК РФ.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Ссылку представителя Артемова О.В. – ФИО4 о пропуске срока исковой давности суд находит необоснованной, поскольку данный спор вытекает из жилищных отношений, которые носят длящийся характер.
При указанных обстоятельствах, суд находит исковые требования истицы Артемовой М.В. и третьего лица с самостоятельными требованиями Сенатаевой Т.А. о признании ответчика неприобретшим право пользования жилым помещением, а именно: квартирой по адресу: Адрес снятии его с регистрационного учета из указанной квартиры не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Артемовой Марианны Валентиновны к Артемову Олегу Витальевичу о признании неприобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.
В удовлетворении иска третьего лица с самостоятельными требованиями Сенатаевой Тамары Анатольевны к Артемову Олегу Витальевичу о признании неприобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Мосгорсуд.
Судья: Суменкова Л.В.
Копия верна:
Судья:
Секретарь: