РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 марта 2011 г. Пресненский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Суменковой Л.В., при секретаре Яковец А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-192/2011 по иску Трофимова Алексея Владимировича к Задоя Николаю Сергеевичу, Синяку Дмитрию Петровичу о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов на оплату услуг по оценке, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате госпошлины,
Установил:
Трофимов А.В. обратился в суд с иском к Задоя Н.С. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов на оплату услуг по оценке, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате госпошлины, мотивируя свои требованиям тем, что Дата в Адрес часов Адрес минут в городе Москве на проезжей части на Адрес произошел наезд на стоящее транспортное средство, с участием четырех автомашин: ... государственный регистрационный знак Номер, под управлением и принадлежащая на праве собственности ФИО1; ... государственный регистрационный знак Номер, под управлением и принадлежащая на праве собственности Трофимову А.В.; ... государственный регистрационный знак Номер, под управлением и принадлежащая на праве собственности ФИО2; ... государственный регистрационный знак Номер, принадлежащая на праве собственности Задоя Н.С., водитель не установлен, с места дорожно-транспортного происшествия скрылся. По результатам разбирательства по факту данного дорожно-транспортного происшествия было установлено, что водитель автомашины ... государственный регистрационный знак Номер, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортно происшествия. Дата вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения и истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашине истца, ... государственный регистрационный знак Номер, были причинены следующие повреждения: заднее правое крыло, задняя правая дверь с накладкой и стеклом, правая передняя дверь с накладкой, правая средняя стойка, накладка правого порога, передний бампер, а также возможные скрытые повреждения. Для оценки стоимости восстановления автомобиля, истец обратился ...». Дата был произведен осмотр автомашины, о чем ответчику направлялась телеграмма с уведомлением. Согласно отчету об оценке стоимости восстановления автомашины истца, стоимость затрат на восстановление транспортного средства составляет без учета износа ... руб. ... коп., а с учетом износа ... руб. ... коп. Истец просил взыскать с Задоя Н.С. стоимость восстановления автомашины ... государственный регистрационный знак Номер в размере ... руб. ... коп., расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в сумме ... руб., дополнительные расходы на оплату услуг почты в размере ... руб. ... коп., расходы на оплату услуг адвоката в сумме ... рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме ... руб.
Представитель истца в судебное заседание не вился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 198), о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Задоя Н.С. в судебное заседание явился, иск не признал по доводам изложенным в письменном отзыве (л.д. 55-56), пояснил суду, что в марте Дата года продал машину ..., г.р.з. Номер Синяку Д.П.
Поскольку автомобиль ..., г.р.з. Номер со слов Задоя Н.С., был продан Синяку Д.П. определением суда от Дата Синяк Д.П. привлечен к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 81).
Ответчик Синяк Д.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 198), о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.п. 1-2 ст. 1064 ГК РФ)
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В судебном заседании установлено, что Дата в ... минут в районе Адрес на Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин: ... государственный регистрационный знак Номер, под управлением и принадлежащая на праве собственности ФИО1; ... государственный регистрационный знак Номер, под управлением и принадлежащая на праве собственности Трофимову А.В.; ... государственный регистрационный знак Номер, под управлением и принадлежащая на праве собственности ФИО2; ... государственный регистрационный знак Номер, принадлежащая на праве собственности Задоя Н.С. под управлением неизвестного водителя (л.д. 69-73).
Как следует из административного материала водитель автомашины ... государственный регистрационный знак Номер в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место происшествия, участником которого он являлся. Принятыми розыскными мерами обнаружить скрывшееся транспортное средство и водителя этого транспортного средства не представилось возможным (л.д. 68-73).
Определением подполковника милиции ФИО6, ... ПОЛКА ДПС ОГИБДД УВД СВАО Адрес от Дата по рапорту ... ФИО3 и сообщению гражданина Трофимова А.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения и истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 64).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине ... государственный регистрационный знак Номер принадлежащей истцу, были причинены механические повреждения (л.д. 6).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Как пояснил в судебном заседании Задоя Н.С., Дата, он продал принадлежащую ему автомашину ... государственный регистрационный знак Номер Синяку Д.П., оформив при этом на него генеральную доверенность сроком на ... месяц.
Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств свидетельствующих о том, что автомашина действительно была продана.
Более того, согласно карточке учета АМТС (л.д. 67) собственником автомашины ... государственный регистрационный знак Номер числится Задоя Н.С.
Также в судебном заседании Задоя Н.С. пояснил суду, что с Синяком Д.П. договор купли-продажа автомашины не заключал, акт передачи транспортного средства не составлял, расписку Задоя Н.С. не получал, договор продажи автомобиля был совершен в устной форме.
Дата Задоя Н.С. оформил на Синяка Д.П. доверенность на право управления и распоряжение автомашиной ... государственный регистрационный знак Номер, сроком на один месяц, удостоверенной нотариусом ФИО5 и зарегистрированной в реестре за Номерл.д. 75).
В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГПК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу приведенной выше нормы закона, бремя доказывания факта противоправного завладения автомобилем ... государственный регистрационный знак Номер из законного владения Задоя Н.С. возлагается на последнего.
На момент совершения дорожно-транспортного происшествия Дата срок действия доверенности выданной Дата закончился.
Более того, как пояснил в судебном заседании Синяк Д.П., после окончания срока действия доверенности он еще год-полтора управлял автомашиной ... государственный регистрационный знак Номер по доверенностям, которые сам выписывал от имени Задоя Н.С., впоследствии данный автомобиль был им продан ФИО4
Таким образом, Задоя Н.С. являясь собственником движимого имущества, по окончанию срока действия доверенности, должен был выяснить судьбу автомобиля.
Ссылки Задоя Н.С. на имевшее место передоверие в связи с выдачей им Синяку Д.П. доверенности на право управления автомобилем и, что он не знал и не мог знать кому Синяк Д.П. передоверил право управление автомобилем, являются необоснованными, поскольку в силу п. 3 ст. 187 ГК РФ такая доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена. С учетом этой нормы закона допустимым доказательством передоверия могла быть признана лишь нотариально удостоверенная доверенность. Синяк Д.П. нотариально удостоверенную доверенность в порядке передоверия не выдавал.
При этом, выданная Дата доверенность, как следует из её текста, была оформлена без права передоверия (л.д. 75).
Кроме того, суд принимает во внимание ответ Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Москве о том, что транспортный налог на автомашину ... государственный регистрационный знак Номер на Задоя Н.С. начислялся, оплата не произведена за Дата, Дата, Дата года (л.д. 142), что также свидетельствует о том, что данный автомобиль на момент совершения дорожно-транспортного происшествия находился во владения Задоя Н.С.
Принимая во внимание, что Задоя Н.С. не представлено суду бесспорных доказательств выбытия автомобиля ... государственный регистрационный знак Номер Номер из его законного владения в результате противоправных действий иных лиц, обязанность по возмещению материального ущерба должна быть возложена на Задоя Н.С.
При определении размера материального ущерба, суд руководствуется отчётом Номер составленным ... согласно которому, стоимость затрат на восстановление с учетом износа составляет ... руб. ... коп. (л.д. 8-43).
Ответчиком Задоя Н.С., не представлено суду возражений относительно иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный знак Номер, а также письменных доказательств иного размера ущерба.
Таким образом, проанализировав имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб. (л.д. 45).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с Задоя Н.С. подлежат расходы на оплату услуг ... по договору оценки в размере ... руб. (л.д. 44), почтовые расходы в размере ... руб. ... коп. (л.д. 46), а также расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. (л.д. 4).
При указанных обстоятельствах суд считает подлежащим взысканию с ответчика Задоя Н.С. в пользу Трофимова А.В. ... руб. ... коп. (...).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Задоя Николая Сергеевич ... (...) рублей ... копейка.
В удовлетворении остальной части иска Трофимову Алексею Владимировичу отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Судья: Суменкова Л.В.
Копия верна:
Судья:
Секретарь: