Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 декабря 2010 года Пресненский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Ершовой О.С. при секретаре Мануйловой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4382/10 по иску Шмагиной А.М. к Романовой В.В. о взыскании уплаченной суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, обязании вернуть вещи,
УСТАНОВИЛ:
Шмагина А.М. обратилась с иском к Романовой В.В. о взыскании уплаченной суммы в размере ... руб., неустойки в размере ... руб., убытков в размере ... руб. и компенсации морального вреда в размере ... руб., обязании вернуть вещи, принадлежащие истице и членам ее семьи.
Иск заявлен на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и мотивирован тем, что истица, следуя рекламе в газете «Мир новостей», обратилась за услугами к магу, парапсихологу, ясновидящей, ведущему специалисту «Центра семейной конфликтологии и реабилитации женщин после развода» Романовой В.В.
29 августа 2008 г. истица приехала в Центр по адресу: Адрес изложила магу свою проблему. Истице было предложено проведение нескольких обрядов. Истица согласилась на один из них, заплатила ... руб. за обряд и ... руб. за консультацию, однако ответчица обряд не проводила, дала ей травы для употребления в пищу, сказала приезжать на обряд в другой день. Приехав в другой день в назначенное время, истица не попала к магу на прием, маг обряд не проводила, секретарь мага дала истице травы и записку от Романовой В.В. с указаниями.
Романова В.В. после этого сама позвонила истице и сказала о том, что она видит тяжелую ситуацию с ребенком истицы – дочерью ФИО1 чтобы получить помощь в данной ситуации истица должна заплатить ... руб. за проведение обряда. 06 сентября 2008 г. истица привезла Романовой В.В. эти деньги, однако последняя никаких обрядов не проводила.
Вечером того же дня Романова В.В. позвонила истице и сказала о том, что ее дочери ФИО1 поставлен смертельный код и для его снятия требуется привлечение ковена из 9 специалистов, которые готовы помочь истице, но за это надо заплатить ... руб. Романова В.В. разговаривала с истицей в приказном тоне, вводила истицу в страх, говоря о том, что истица должна найти эти деньги, иначе ребенок умрет. После слов истицы о том, что таких больших денег у нее нет, ответчица сказала о том, что попробует договориться о снижении цены. Романова В.В. перезванивала истице несколько раз, предлагая все меньшую и меньшую цену, в конце концов установив ее в размере ... руб.
После того, как истица все же отказалась от услуг ответчицы, последняя начала сыпать угрозами по поводу здоровья ее мужа и ребенка, насмехаться над истицей, кричать на нее.
Через несколько дней Романова В.В. снова позвонила со словами о том, что истица плохая мать, раз она не может найти деньги для своего ребенка. Позвонив истице в праздник Богородицы, ответчица сказала, что не отдаст вещи и фотографии, которые истица ей давала для проведения обрядов, что закопала их в могилах, дабы причинить истице и ее семье вред.
Истица обращалась в органы милиции и прокуратуры, уголовное дело возбуждено не было.
Истица считает, что ответчица не оказала услуги, за которые ей были оплачены деньги, не вправе была принуждать истицу к оплате новых услуг.
Истица имеет вторую группу инвалидности, не работает, муж ее тоже не работает, дочь учится. Убытки от неоказания ответчицей услуг истица оценивает в 48000 руб.
Требование о компенсации морального веда мотивировано тем, что ввиду случившегося истица находилась в подавленном состоянии, боялась за здоровье членов своей семьи; ее оскорбили, она до сих пор переживает по поводу случившегося.
В судебном заседании истица поддержала свои требования, просила их удовлетворить.
Ответчица в суд не явилась. В соответстви с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Истицей в качестве места нахождения ответчицы указан адерс, по которому последняя осуществляла прием: Адрес Однако повестки и корреспонденция, направленные судом по данному адресу, возвращены. Из рапортов приставов следует, что повестки Романовой В.В. вручить не удалось, поскольку никто дверь в квартиру не открыл. Соседи ничего не знают о Романовой В.В. и ее местонахождении. Согласно сообщения УФМС Романова В.В. в Москве и Московской области зарегистрированной не значиться. В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Поскольку из представенных в деле материалов следует, что место нахождения и место жительства ответчицы установить не представляется возможным, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчицы.
Третьи лица ИФНС России № 4 по г. Москве, Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЦАО в суд своих представителей не направили, извещены.
Суд, выслушав истицу, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в части в связи со следующим.
В подтверждение уплаты денежных средств в общем размере ... руб. в салон магии по адресу: Адрес истица педставила квитанции (л.д. 9). Из квитанций следует, что денежные средста уплачены истицей за оказание услуг, выражающихся в проведении магических обрядов с целью разрешения ее проблемы.
По словам истицы, ответчица, взяв с нее указанную сумму, обряды не проводила, таким образом, услуги в оговоренном ими объеме не оказала.
Доказательств того, что услуги были оказаны истице, не представлено
В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Так, истица указала на то, что ответчица не проводила обряды, о которых говорила и за проведение которых брала деньги. Более того, она звонила истице с предложением более дорогостоящих обрядов, принуждая истицу к внесению денег за них путем угроз, психологического давления и оскорблений. Тем самым ответчица нарушила свободу выбора истицы и навязывала дополнительные услуги, что не допускается в соответствии со ст. 16 указанного закона.
Таким образом, ответчица допустила существенное отступление от условий заключенного ею с истицей договора и нарушила права истицы как потребителя.
Указанные обстоятельства, которые не были опровергнуты в ходе судебного разбирательства (бремя доказывания обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лежит на ответчице), являются основанием для расторжения заключенного между сторонми договора об оказании услуг.
Поскольку истица внесла в кассу ответчицы ... руб., то данная сумма подлежит возвращению Шмагиной А.М.
Истица просит взыскать в ее пользу с ответчицы неустойку за задержку возврата уплаченной суммы, предусмотренную ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также убытки.
Суд считает, что данные требования удовлетворению не подлежат. Истица не представила суду доказательств того, что она обращалась к ответчице с требованием о возврате уплаченной суммы. Следовательно, срок ее возврата не может считаться нарушенным.
Требование о взыскании убытков должно быть четко обоснованно тем, какой реальный ущерб причинен истице неправомерными действиями (бездействием) ответчицы или какова ее упущенная выгода (ст. 15 ГК РФ). Между тем, из искового заявления не следует, как образовалась сумма ... руб., которые истица просит взыскать с ответчицы в виде убытков.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд считает необходимым взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда и определить ее размер в ... руб.
Требование об обязании ответчицы возвратить истице ее вещи (свитерок ребенка, рубашку мужа, рубашку истицы, две фотографии) не подлежит удовлетворению в связи с тем, что в дело не представлены доказательства нахождения данных вещей у ответчицы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Романовой В.В. в пользу Шмагиной А.М. ... рублей в качестве возврата уплаченной по договору суммы, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.
Судья Ершова О.С.