Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Москва 14 декабря 2010 года
Пресненский районный суд г. Москвы в составе председательствующего по делу федерального судьи Ершовой О.С., при секретаре Мануйловой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4236/2010 по исковому заявлению Департамента имущества г. Москва к Королеву М.В., Мишнаевской Е.А. Мишнаевской А.Л., Мишнаевской М.Л., третьи лица – ИФНС России № 4 по Москве, Управление Росрегистрации по Москве, ООО «Мелисса-Фарм», Красноногов М.Б., ООО «Альфа-Эко», Круглов А.В. о признании права собственности на нежилые помещения,
Установил:
Департамент имущества г. Москвы (далее – ДИгМ) обратился с иском к Королеву М.В. и Мишнаевским Е.А., А.Л., М.Л. о признании права собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: Адрес общей площадью 227,3 кв.м.
Иск мотивирован тем, что данные помещения внесены в реестр объектов недвижимости, находящихся в собственности г. Москвы. Данные помещения выбыли из собственности г. Москвы по недействительным сделкам.
Так, основанием для государственной регистрации прекращения права собственности г. Москвы на помещения и перехода его к ООО «Мелисса-Фарм» послужили распоряжение КУИ г. Москвы от 06 августа 1997 г. Номер-р и договор купли-продажи имущества от 09 сентября 1997г. ВАМ (МКИ) Номер. Данные документы Москомимущества и Фондом имущества г. Москвы не подписывались и не издавались. Под указанными номерами существуют другие договор и распоряжение.
Поскольку спорные нежилые помещения выбыли из владения истца помимо его воли, т.е. на основании подложных документов, истец считает, что имеет право на их истребование из чужого незаконного владения ответчиков. Королев М.В. наряду с Мишнаевским Л.А. приобрели право собственности на спорные помещения на основании договора купли-продажи от 28 декабря 2006 г., заключенного ими с Красноноговым М.Б., которые в свою очередь получил право собственности на них на основании договора купли-продажи от 30 августа 2006 г., заключенного с Кругловым Д.В. Право собственности на помещения к Круглову Д.В. перешло по договору купли-продажи от 28 февраля 2005 г. с ООО «Эко-Альфа», а к последнему – по договору от 07 июня 2004 г. Номер с ООО «Мелисса-Фарм».
Мишнаевские Е.А., А.Л., М.Л. получили право собственности на долю в нежилых помещениях в порядке наследования после смерти Мишнаевского Л.А. (свидетельство о праве на наследство от 14 марта 2008 г.).
Истец считает, что Мишнаевские Е.А., А.Л., М.Л. получили право собственности на помещения на основании безвозмездной сделки, в связи с чем он вправе истребовать у них имущество в любом случае.
Представитель истца Руденко Е.Н. в судебном заседании поддержала иск, просила его удовлетворить, пояснила, что по заявлению ДИгМ возбуждены несколько уголовных дел, в рамках которых ведется предварительное следствие, приостановленное в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Представитель ответчиков Мишнаевских Е.А., А.Л., М.Л. Подлегаев Ю.П. против иска возражал по тем основаниям, что его доверители являются добросовестными приобретателями недвижимого имущества. Заявил о пропуске срока исковой давности (л.д. 409, 417-418). Представитель ответчиков пояснил, что в рамках расследования уголовного дела Номер, возбужденного 12 июля 2005г., производилась выемка документов в ГУ ФРС по Москве (в настоящее время – Управление Росрегистрации по Москве) в отношении спорного объекта. Данное уголовное дело возбуждено по заявлению истца.
Королев М.В. в суд не явился, извещен, представил письменное заявление о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, просил в иске отказать (л.д. 412-413).
Представитель 3-их лиц Круглова А.В., Красноногова М.Б. Лякин В.В. против иска возражал.
Представители третьих лиц Управления Росрегистрации по Москве, ООО «Мелисса-Фарм», ООО «Альфа-Эко», ИФНС России № 4 по Москве в суд не явились. Извещения, направленные ООО «Мелисса-Фарм», ООО «Альфа-Эко» по адресам регистрации возвращены с отметкой о том, что по данным адресам организации не находятся.
Суд, проверив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчиков, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Требуя признания права собственности на нежилые помещения по адресу: г. Москва, Адрес общей площадью 227,3 кв.м, и истребования их из чужого незаконного владения ответчиков, истец ссылался на недействительность сделки, ставшей основанием для выбытия данных помещений из собственности г. Москвы.
Судом установлено, что основанием для прекращения права собственности и регистрации перехода права собственности на данные помещения от г. Москвы к ООО «Мелисса-Фарм» являлось распоряжение КУИ г. Москвы от 06 августа 1997 г. Номер-р и договор купли-продажи имущества от 09 сентября 1997 г. ВАМ (МКИ) Номер. Право собственности ООО «Мелисса-Фарм» зарегистрировано 15 декабря 2003 г. (л.д. 9-копия свидетельства о регистрации). При этом распоряжение Москомимущества Номер-р датировано 11 сентября 1997 г. и издано в целях приватизации ГП «Московская типография № 5», договор купли-продажи имущества ВАМ (МКИ) Номер датирован 24 декабря 1997 г. заключен между Фондом имущества г. Москвы и ТОО «ТОРОС».
Между тем, в дело представлены лишь копии распоряжения КУИ г. Москвы от 06 августа 1997 г. Номер-р и договора купли-продажи имущества от 09 сентября 1997 г. ВАМ (МКИ) Номер. Представитель истца пояснил, что оригиналы документов ООО «Мелисса-Фарм» и документов под теми же номерами у него отсутствуют, поскольку были изъяты в рамках предварительного расследования по уголовному делу. Представитель истца в судебном заседании также пояснил, что в ДИгМ действует четкий регламент, в соответствии с которым все документы имеют свой индивидуальный номер.
Из письма зам. Руководителя ДИгМ в адрес Начальника СУ при УВД по ЦАО г. Москвы от 05 мая 2010 г. Номер следует, что по факту незаконного приобретения нежилых помещения ООО «Мелисса-Фарм» возбуждено уголовное дело Номер (в настоящее время объединено с другими делами под № 140508); для его расследования оригиналы распоряжения КУИ г. Москвы от 06 августа 1997 г. Номер-р и договора с Фондом имущества г. Москвы от 09 сентября 1997 г. ВАМ (МКИ) Номер изъяты из Управления Росрегистрации по Москве. Согласно ответу СУ при УВД по ЦАО г. Москвы от 01 июня 2010 г. Номер/Б-40 документы, на основании которых произведена государственная регистрации права собственности ООО «Мелисса-Фарм» на нежилые помещения, не могут быть предоставлены, поскольку являются предметом исследования экспертов.
Предварительное следствие по уголовному делу Номер приостановлено постановлением следователя 1-ого отдела СЧ СУ при УВД по ЦАО г. Москвы от 26 марта 2010 г. в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Оценив указанные документы в совокупности, суд считает, что они не свидетельствуют с достоверностью о том, что документы, на основании которых было зарегистрировано право собственности ООО «Мелисса-Фарм» на нежилые помещения по адресу: Адрес общей площадью 227,3 кв.м, являлись подложными. Данный довод истца в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения. Приговор суда, которым было бы установлено обратное, отсутствует.
Следовательно, у суда не имеется оснований считать договор купли-продажи нежилых помещений от 09 сентября 1997 г. ВАМ (МКИ) Номер, заключенный между Фондом имущества г. Москвы и ООО «Мелисса-Фарм», недействительным (ничтожным). Иных оснований для оспаривания данного договора истец не указывал.
Кроме того, не смотря на указание кассационной инстанции в определении от 18.05.2010г., истцом требований о признании вышеуказанной сделки между Фондом имущества г. Москвы и ООО «Мелисса-Фарм» не заявлялось.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ при разрешении спора суд исходит из заявленных истцом исковых требований.
Ответчики приобрели право собственности на спорные нежилые помещения на основании сделок: Королев М.В. и Мишнаевский Л.А. (правопредшественник - наследодатель Мишнаевских Е.А., А.Л., М.Л.) заключили договор купли-продажи помещений от 28 декабря 2006 г. с Красноноговым М.Б., который приобрел право собственности на них на основании договора купли-продажи от 30 августа 2006 г., заключенного с Кругловым Д.В. Право собственности на помещения к Круглову Д.В. перешло по договору купли-продажи от 28 февраля 2005 г. с ООО «Эко-Альфа», а к последнему – по договору от 07 июня 2004 г. Номер с ООО «Мелисса-Фарм».
Таким образом, ответчики не знали и не могли знать о том, что право собственности на нежилые помещения является спорным, а объекты выбыли из собственности г. Москвы с нарушением закона (исходя из довода иска), в связи с чем ответчики по праву являются добросовестными приобретателями имущества.
С учетом сделанных судом выводом приобретение права собственности на долю в помещениях Мишнаевскими Е.А., А.Л., М.Л. на основании безвозмездной сделки наследования при этом не имеет значения.
Разрешая ходатайство ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу о его удовлетворении.
Поскольку предметом иска является признание права собственности истца на объекты недвижимости и их истребование из чужого незаконного владения, в данном случае подлежит применению общий срок исковой давности.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как следует из постановления следователя по ОВД СЧ СУ при УВД ЦАО г. Москвы от 09 марта 2006 г. о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу Номер дело было возбуждено по заявлению ДИгМ 12 июля 2005 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. При этом в заявлении ДИгМ говорилось о выбытии нескольких помещений из собственности г. Москвы, в связи с чем в Управлении Росрегистрации была произведена выемка документов, касающихся объектов недвижимости, в том числе и спорных помещений, что подтверждается постановлением о производстве выемки от 07 ноября 2005 г. (л.д. 99-100). Таким образом, на момент обращения с заявлением в правоохранительные органы ДИгМ было известно о том, что его права, как распорядителя собственностью г. Москвы, нарушены путем регистрации права собственности ООО «Мелисса-Фарм» на нежилые помещения.
С настоящим иском ДИгМ обратился в суд 15 сентября 2008 г., то есть с пропуском установленного трехлетнего срока исковой давности.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что иск ДИгМ подлежит оставлению без удовлетворения.
Истец не лишен возможности защитить свои права иным способом и в порядке, установленных законом.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении искового заявления Департамента имущества г. Москва к Королеву М.В., Мишнаевской Е.А., Мишнаевской А.Л., Мишнаевской М.Л., третьи лица – ИФНС России № 4 по Москве, Управление Росрегистрации по Москве, ООО «Мелисса-Фарм», Красноногов М.Б., ООО «Альфа-Эко», Круглов А.В. о признании права собственности на нежилые помещения, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.
Судья О.С. Ершова