Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Москва 15 декабря 2010 года
Пресненский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Ершовой О.С. при секретаре Мануйловой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3874/2010 по иску Дума М.В. к ОАО «Автодом» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по безвозмездному устранению недостатков товара, компенсации морального вреда,
установил:
Дума М.В. обратилась с иском к ОАО «Автодом» о расторжении заключенного сторонами договора купли-продажи автомобиля ... от 11 июня 2009 г. Номер взыскании уплаченной по договору суммы ... руб., пени за просрочку исполнения ответчиком обязательств по безвозмездному устранению недостатков товара в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., а также штрафа в доход государства в размере 50 % от присужденной истцу суммы.
В обоснование иска истица указала на то, что по договору от 11 июня 2009 г. Номер истица приобрела у ответчика автомобиль ... Номер Автомобиль был передан истице после полной оплаты его стоимости.
Согласно п. 6.1 договора гарантийный срок на автомобиль установлен 2 года.
02 марта 2010 г. в связи с поломкой автоматической коробки передач истица обратилась в сервисный центр ответчика. Со 02 марта 2010 г. по настоящее время автомобиль находится в сервисе, неисправность не устранена. Сотрудники ОАО «Автодом» предложили истице или дождаться получения деталей, или купить детали самостоятельно и оплатить ремонт.
Поскольку ответчиком нарушены права истицы, как потребителя, истица на основании п. 1 ст. 20, п. 1 ст. 18, п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит расторгнуть заключенный договор, взыскать с ответчика стоимость автомобиля и пени за просрочку исправления недостатков.
Ответчик представил отзыв на иск (л.д. 34-39), в котором возражал против иска. В обоснование своих возражений ответчик указал на то, что истица сдает приобретенный автомобиль в аренду ЗАО «ТЭКинвест Холдинг» от 17 июня 2010 г. Номер, посредством чего извлекает из него прибыль. Исходя из этого ответчик считает, что положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении истицы не применимы. Поскольку истица не использует автомобиль, то норма п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» к ней не применима.
Ответчик считает, что поскольку невозможность использования автомобиля сроком более 30 дней возникла в течение первого года гарантийного срока, а неоднократное устранение недостатков на данный момент отсутствует, оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля не имеется.
Поскольку признаки неоднократности и несоразмерности расходов и затрат времени для истицы, которая автомобилем не пользуется отсутствуют, ответчик считает, что оснований для расторжения договора не имеется.
Представитель истицы возражал против доводов ответчика, пояснив, что Дума М.В. не передавала свой автомобиль для извлечения коммерческой выгоды. ЗАО «ТЭКинвест Холдинг» оказывает истице услуги по техническому обслуживанию автомобиля.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил в иске отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Истица, а также ее представитель в судебное заседание не явились, извещены.
Третье лицо ООО «БМВ Русланд Трейдинг», извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило.
Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи со следующим.
На основании договора купли-продажи от 11 июня 2009 г. Номер заключенного между ОАО «Автодом» и Думой М.В., последняя приобрела автомобиль ... от 11 июня 2009 г. Номерл.д. 5-10).
Согласно п. 6.1 договора гарантия на автомобиль предоставлена производителем в лице ООО «БМВ Русланд Трейдинг» сроком 2 года.
Из заказа Номер от 02 марта 2010 г. (л.д. 11) следует, что ЗАО «ТЭКинвест Холдинг» передало автомобиль на ремонт с жалобой на то, что горит ошибка – неисправность АКПП, селектор АКПП не переключается из режима D.
Автомобиль находится в сервисном центре ответчика со 02 марта 2010 г. В связи с длительностью нахождения автомобиля в неисправном состоянии истица обратилась к ответчику с претензией об ускорении ремонта (л.д. 12), однако претензия не была удовлетворена ответчиком.
В обоснование своего иска истица ссылается на нормы Закона РФ «О защите прав потребителя».
В соответствии с преамбулой к закону он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Представитель истицы не отрицал заключение истицей договора аренды автомобиля между Думой М.В. и ЗАО «ТЭКинвест Холдинг» от 17 июня 2009 г. Номер. Дополнительным соглашением от 18 июня 2010 г. (л.д. 45) внесены изменения в договор аренды.
Исходя из этого суд приходит к выводу о том, что на момент обращения с жалобой на поломку автомобиль находился в аренде у ЗАО «ТЭКинвест Холдинг», что также следует из заказа, где в качестве заказчика указан арендатор.
Данное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о том, что автомобиль не использовался для личных нужд истицы, в связи с чем положения Закона РФ «О защите прав потребителя» в отношении нее не применимы.
Поскольку требование о расторжении договора мотивировано длительностью нахождения автомобиля в ремонте и невозможностью его использования и основано на п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя», суд считает, что оно не может быть удовлетворено. Иных оснований данного требования истица не указывала.
В силу неприменения Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика не подлежат взысканию пени за просрочку выполнения ремонта. Оснований для компенсации морального вреда также не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении искового заявления Дума М.В. к ОАО «Автодом» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по безвозмездному устранению недостатков товара, компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Ершова О.С.