Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 декабря 2010 года Пресненский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Ершовой О.С., при секретаре Мануйловой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-769/2010 по иску Семеновой И.И., Семеновой Ю.А. к Ковалевой Г.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом,
установил:
Семеновы И.И. и Ю.А. обратились с иском к Ковалевой Г.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом их квартиры по адресу: Адрес общей площадью 37,6 кв.м, в размере ... руб., компенсации расходов по оплате госпошлины в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб.
Иск мотивирован тем, что истцы являются собственниками указанной квартиры, ответчица – квартиры Номер, расположенной выше этажом. На протяжении некоторого времени ответчица неоднократно (04 июля, 09 октября, 13 ноября 2008 г.) производила залив квартиры истцов, что зафиксировано в актах, составленных управляющей компанией ЗАО «Союз-3». Причиной последнего залива стал разрыв гибкого шланга к посудомоечной машине.
Истцы произвели ремонт в своей квартире. Размер ущерба определен ими на основании отчета независимого оценщика.
Впоследствии истцы уточнили иск (л.д. 146-152) и просили взыскать с ответчицы в возмещении ущерба, причиненного заливом, ... руб., компенсировать расходы на проведение независимой оценки в размере ... руб., возместить расходы на оплату услуг адвоката в размере ... руб., по оплате госпошлины в размере ... руб., компенсировать моральный вред в размере ... руб.
В судебном заседании представитель истцов Ларченко А.Н. иск поддержала, просила его удовлетворить, представила договор подряда на выполнение ремонтных работ в квартире истцов и справку о стоимости выполненных работ.
Ответчица против иска возражала, представила письменные возражения (л.д. 172-175), в которых оспаривала доказательную силу представленных истцами актов осмотра и достоверность отчета об оценке ущерба. Пояснила, что залив квартиры истцов мог произойти в том числе при тушении пожара, который имел место быть в их подъезде 03 февраля 2007 г. Свою вину в причинении ущерба имуществу истцов отрицала, размер заявленного истцами ущерба отрицала.
Представитель третьего лица ООО «Союз-3» в судебное заседание не явился. Ранее поддержал иск (л.д. 159-160), пояснил, что заливы происходили по вине собственниками квартиры Номер
Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, проверив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в части.
В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками квартиры Номер в доме по адресу: Адрес ответчица – собственником квартиры Номер, расположенной выше этажом. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами.
Согласно акту осмотра от 04 июля 2007 г. (л.д. 7), составленному сотрудниками ЗАО «Союз-3», в квартире Номер был залив. Кроме того, имелись следы старых протечек, давность которых определена ок. 3 лет. 03 июля 2008 г. залив происходил в кухне, повреждены потолок и стены.
Согласно акту осмотра от 09 октября 2008 г. (л.д. 8), составленному сотрудниками ЗАО «Союз-3», в квартире Номер лопнула подводка ХВС к посудомоечной машине, в результате чего были залиты ниже расположенные квартиры Номер В квартире Номер повреждены: в коридоре – потолок и стены; в ванной комнате – дверная коробка; на кухне – потолок и стены, линолеум и основание под ним; - в комнате площадью 8,9 кв.м – потолок и стены; в комнате площадью 13,8 кв.м – потолок и стены. Имеются старые следы залива.
Согласно акту осмотра от 13 ноября 2008 г. (л.д. 9), составленному сотрудниками ЗАО «Союз-3», последние произвели дополнительное обследование состояния квартиры № Номер, в результате которого установили повреждения: в коридоре – паркетного пола, на стенах грибок; в комнате площадью 13,8 кв.м – на стенах грибок, частично поврежден паркетный пол; в комнате площадью 8,9 кв.м – частично поврежден паркетный по; в ванной комнате – деформирован дверной блок, стены; в кухне – деформирована дверная коробка; деформирована входная деревянная дверь; замкнуло электропроводку в квартире. Вывод комиссии: необходимость проведения ремонта квартиры Номер за счет собственника квартиры Номер
В подтверждение того, что залив квартиры истцов из выше расположенной квартиры происходил и ранее, представлен акт осмотра от 20 июня 2006 г. (л.д. 6), в котором указано на то, что при обследовании квартиры Номер установлены следы залива и отслоение покрасочного слоя в ванной комнате; на кухне и в коридоре – старые следы залива на потолке и стенах.
Ответчица, отрицая свою вину в повреждении квартиры истцов, пояснила, что в доме был пожар, в результате тушения которого были залиты несколько квартир. В соответствии со справкой о пожаре, представленной ЗАО «Союз-3» (л.д. 101), пожар имел место 03 февраля 2007г., однако при его тушении квартиры Номер не пострадали.
Ответчица оспаривала достоверность сведений, указанных в вышеперечисленных актах осмотра.
Судом допрошены в качестве свидетелей главный инженер ЗАО «Союз-3» ФИО1 (л.д. 200 об. – 201 об.) и слесарь-сантехник ЗАО «Союз-3» ФИО2
ФИО1 участвовала в комиссии, которая проводила осмотр квартиры Номер, и подписывала акты осмотра, представленные истцами. ФИО2 оглы выходил на заявку, поданную истцами в управляющую компанию. Оба свидетеля подтвердили сведения, указанные в актах осмотра. Пояснили, что причиной залива квартиры истцов действительно являлся разрыв гибкой подводки к посудомоечной машине в квартире ответчицы.
Ответчица просила вызвать в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО3, устанавливавшего в ее квартире посудомоечную машину, для подтверждения обстоятельств целостности гибкой подводки и наличия в машине устройства автоматической остановки воды в случае аварии. В вызове данного свидетеля было отказано, поскольку юридически значимым обстоятельством является обстоятельство разрыва подводки и проникновения вследствие этого воды в квартиру истцов. Однако ответчица не представила доказательств того, что ФИО3 производил осмотр ее машины после совершения залива или в промежутках между заливами. Наличие в машине функции «АКВАСТОП» не может свидетельствовать о невозможности течи. Результаты диагностики машины на предмет ее исправности ответчица не представила.
Доводы истцов о том, что их квартира была залита из квартиры Номер представлены также показания свидетеля ФИО5, которая проживает по соседству в квартире Номер. Свидетель пояснила, что истцы периодически вынуждены были производить косметический ремонт в связи с образующимися следами протечек; после сильного залива осенью 2008 г. истцы не могли проживать в квартире около 2 месяцев, поскольку она просушивалась. Подтвердила, что из-за залива образовалась плесень на стенах и мебели, которую пришлось выбросить.
При этом в заключении экспертизы эксперт, проводивший судебно-строительную экспертизу, указал на невозможность установить причинно-следственную связь между заливами и нанесенным ущербов квартире и находившемуся в ней имуществу.
Суд, следуя положениям ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что представленные в деле доказательства в совокупности позволяют установить, что повреждения квартиры Номер вызваны заливами, произошедшими из квартиры Номер. Кроме того, суд учитывает, что заливы квартиры истцов из квартиры ответчицы происходили неоднократно. При этом указанные выше доказательства исключают иную причину залива, кроме как из квартиры ответчицы.
На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, суд считает, что ответчица, как причинитель вреда имуществу истцов, должна отвечать за причиненный вред.
В обоснование стоимости восстановительного ремонта квартиры Номер в деле представлены отчет об оценке, составленный ИП ФИО4 по заказу истицы Семеновой И.И., и договор подряда от 15 апреля 2009 г. Номер, заключенного между Семеновой И.И. и подрядчиком Организация1 справка о стоимости выполненных работ, акт приемки выполненных работ по ремонту квартиры Номер.
Согласно выводам эксперта, проводившего по делу судебную строительную экспертизу (л.д. 232), установить размер причиненного ущерба, определить сметную стоимость восстановительного ремонта квартиры Номер оценить находившееся в ней поврежденное личное имущество по материалам дела не представляется возможным, а квартира истцов на осмотр экспертов представлена не была. В судебном заседании представитель истцов пояснил, что квартира для осмотра экспертам не представлялась, поскольку в ней уже произведен ремонт. Учитывая это, суд считает, что за основу для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов следует принять цену подрядных работ, указанную в договоре подряда от 15 апреля 2009 г. Номер, заключенном между Семеновой И.И. и подрядчиком Организация1 справке о стоимости выполненных работ, акте приемки выполненных работ по ремонту квартиры Номер, поскольку именно данная стоимость в отсутствие заключения эксперта и оценщика в соответствии со ст. 15 ГК РФ позволяет говорить о размере причиненного имуществу истцов вреда.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Оплата истицей государственной пошлины за подачу искового заявления в суд подтверждается квитанциями (л.д. 18, 22), оплата услуг оценщика – квитанцией (л.д. 10), оплата юридических услуг – квитанцией об их оплате (л.д. 153).
Суд, следуя требованиям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат компенсации истцам в части в размере 10000 руб.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ответчицы понесенных истицами расходов подлежат удовлетворению в общей сумме ... руб.
Требование истцов о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку оно связано с нарушением их имущественных прав. В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Нормами закона не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае причинения ущерба имуществу в результате залива.
Исходя из этого суд считает, что оснований для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда с ответчицы в связи с заливом квартиры не имеется
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Ковалевой Г.И. в пользу Семеновой И.И., Семеновой Ю.А. солидарно в счет возмещения ущерба 177894 ... рубля 23 копейки, в счет возмещения расходов за составление отчета об оценке ... рублей, расходов на оплату услуг представителя ... рублей, расходов на оплату госпошлины ... рублей 94 копейки.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Ершова О.С.