Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Москва 09 декабря 2010 года
Пресненский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Ершовой О.С., при секретаре Мануйловой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-918/2010 по иску Овчинникова Р.Ю. к Юшкову М.С. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов,
установил:
Овчинников Р.Ю. обратился с иском к Юшкову М.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере ... руб., взыскании судебных расходов в виде расходов на оплату услуг юриста в размере ... руб., оценщика в размере ... руб., по оплате госпошлины в размере ... руб.
Иск мотивирован тем, что в результате ДТП от 10 сентября 2009 г. автомобилю ... госномер Номер, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения вследствие нарушения ответчиком ПДД РФ, а именно Юшков М.С., двигаясь с другом на скутере ... не уступил дорогу автомобилю истца, двигавшемуся по главной дороге, в связи с чем произошло столкновение.
С 10 сентября до 12 декабря 2009 г. автомобиль истца стоял на платной стоянке.
Размер ущерба оценен ООО «Автофорум Сервис» в размере ... руб., истец просит взыскать лишь часть указанного ущерба в размере ... руб., поскольку данный размер указан в отчете независимого оценщика.
Впоследствии истец дополнил исковые требования требованием о взыскании расходов на оплату стоянки, на которой хранилось ТС истца, в размере ... руб. и доплаченной госпошлины в размере ... руб.
Представитель ответчика Комаров А.В. возражал против иска, представил письменный отзыв (л.д. 82, 106-107), в котором указал на то, что размер ущерба завышен истцом. Поскольку истец продал автомобиль, он утратил право требования взыскания ущерба.
Третье лицо Юшкова Е.Я. (мать ответчика) возражала против иска по основаниям, указанным в отзыве на иск.
Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Комарова А.В., истца, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска в связи со следующим.
Справкой о ДТП (л.д. 8) и протоколом об административном правонарушении (л.д. 9) подтверждается, что 10 сентября 200 г. Юшков М.С., управляя скутером ... совершил нарушение п. 13.9 ПДД РФ, ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, а именно на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю истца ... госномер Номер, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.
Проведенной по делу автотехнической экспертизой подтверждается, что именно действия ответчика привели к ДТП (л.д. 180).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из этого, Юшков М.С., причинивший своими действиями ущерб автомобилю истца, ответственен за его возмещение.
Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд исходит из заключения судебной автотехнической экспертизы (л.д. 100), согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... гономер Номер с учетом износа на момент ДТП составляет ...
У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Компания Автоправо», поскольку заключение логично и соответствует материалам дела.
Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперты пришли к таким выводам, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересованы в исходе дела.
Поскольку заключение независимой экспертизы ООО «Госоценка», представленное стороной истца, противоречит заключению судебной экспертизы, суд относится критически к данному доказательству и не может положить его в основу решения суда.
Поскольку автомобиль ... на момент ДТП принадлежал истцу, то он вправе требовать взыскания причиненного ущерба вне зависимости от того, что в настоящее время автомобиль продан им. Согласно пояснениям истца автомобиль продан за ... руб., что ниже его рыночной стоимости, если бы он был в исправном состоянии.
Требование истца о взыскании в его пользу расходов по оплате стоянки автомобиля с момента его повреждения до момента продажи не подлежит удовлетворению, поскольку обоснованность данных расходов и их необходимость истцом не доказана.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие расходы истца на оплату услуг представителя в размере ... руб., суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя с учетом разумности в сумме ... рублей.
Исходя из изложенного требование истца о взыскании в его пользу судебных расходов в виде компенсации расходов по оплате оценки в размере ... руб., по оплате услуг юриста в сумме ... руб., и по оплате госпошлины в сумме ... руб., подлежит удовлетворению частично в размере ... руб., которые суд взыскивает пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Овчинникова Р.Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с Юшкова М.С. в пользу Овчинникова Р.Ю. ущерб в размере ... рубль 41 копейку, судебные расходы в общей сумме ... рублей 20 копеек.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Судья Ершова О.С.