Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
08 декабря 2010 года Пресненский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Ершовой О.С., при секретаре Мануйловой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1676/2010 по исковому заявлению ООО «Октопус Инвест» к Волчкову А.Б. о взыскании денежных средств,
установил:
ООО «Октопус Инвест» обратилось с иском к Волчкову А.Б. о взыскании денежных средств в размере ... долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату исполнения решения. Иск мотивирован тем, что между сторонами заключен предварительный договор от 14 августа 2009 г., согласно которому ответчик обязался передать истцу права на участие в долевом строительстве и реконструкции административно-жилого комплекса с подземной стоянкой по адресу: Адрес которые закреплены заключенным между ответчиком и застройщиком ООО «Меридж» договором от 07 августа 2007 г. Основной договор уступки прав подлежал заключению до 03 сентября 2009 г., однако ответчик, указав на то, что ООО «Меридж» (застройщик) не дало своего согласия на уступку прав, отказался от заключения основного договора.
По мнению истца, ответчик вправе был уступать свои права без согласия ООО «Меридж», в связи с чем считает такой отказ ответчика надуманным, направленным на уклонение от исполнение предварительного договора.
Истец уплатил ответчику ... долларов США, которые считает задатком и просит вернуть в двойном размере. Поскольку ответчик вернул истцу ... долларов, истец считает, что долг Волчкова А.Б. перед ним составляет ... долларов США.
В письменном отзыве (л.д. 101- 105) ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылался на положения договора долевого участия в инвестиционном строительстве объекта, заключенного им с ООО «Меридж», согласно которым уступка прав по такому договору возможна только с согласия ООО «Меридж». Такое согласие ответчиком получено не было. Поскольку уклонение ответчика от заключения основного договора не имело место быть, ответчик считает, что у него не возникло обязательства по выплате истцу задатка в двойном размере.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва, просил отказать в удовлетворении иска.
Представитель истца настаивал на удовлетворении иска.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления в связи со следующим.
Согласно предварительному соглашению от 14 августа 2009 г., заключенному между ООО «Октопус Инвест» и Волчковым А.Б. (л.д. 22-33), стороны обязались в будущем – не позднее 03 сентября 2009 г. заключить основной договор, по которому ответчик уступит истцу свои права инвестора по договору о долевом участии в строительстве и реконструкции административно-жилого комплекса с подземной стоянкой от 07 августа 2007 г. Номер заключенному ответчиком с ООО «Меридж».
В установленный срок основной договор заключен между сторонами не был. Отказ ответчика от заключения основного договора мотивирован тем, что ООО «Меридж» не дало своего согласия на уступку прав по договору долевого участия от 07 августа 2007 г. Номер (л.д. 74).
ООО «Меридж» подтвердило, что отказалось дать согласие на такую уступку (л.д. 98).
Истец в обеспечение исполнения обязательств по предварительному договору уплатил ответчику ... долларов США.
В соответствии с п. 3.1 предварительного договора в случае недобросовестного поведения цедента (ответчика), выражающегося в уклонении от заключения основного договора и последующей его успешной реализации, цедент возвращает цессионарию 100000 долларов США.
Истец считает, что истец уклонился от заключения с ним основного договора и должен выплатить ему ... долларов США сверх возвращенной суммы.
Суд с такой позицией истца не может согласиться, поскольку получение согласия ООО «Меридж» на уступку Волчковым А.Б. прав и обязанностей инвестора по договору от 07 августа 2007 г. Номер являлось обязанностью цедента (Волчкова А.Б.) как в соответствии с п. 4.1.4 предварительного договора, так и в соответствии с п. 6.3.1 договора от 07 августа 2007 г. Номер
Таким образом, отказавшись от заключения основного договора, ответчик не допустил недобросовестного поведения, поскольку действовал во исполнение положений заключенных им договоров, а также ст. 388 ГК РФ.
Более того, в настоящее время объект сдан в эксплуатацию, право собственности на помещения в нем зарегистрировано за Волчковым А.Б., в связи с чем предварительный договор не может быть исполнен.
Требование истца об обязанности ответчику выплатить ему задаток в двойном размере не соответствует положениям заключенного им предварительного договора и ст. 381 ГК РФ, в связи с чем оно не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска ООО «Октопус Инвест» к Волчкову А.Б. о взыскании денежных средств, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Судья Ершова О.С.