РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 ноября 2010 года Пресненский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ершовой О.С., при секретаре Мануйловой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5440/2010 по иску Тихонова Е. к Частной компании с ограниченной ответственностью «ШЕЛЛ ТРЕЙДИНГ РАША БИ ВИ» об обязании выдать документы, связанные с работой истца в Филиале Компании в должности трейдера,
Установил:
Истец обратился в суд с иском к Частной компании с ограниченной ответственностью «ШЕЛЛ ТРЕЙДИНГ РАША БИ ВИ» об обязании выдать документы, связанные с работой истца в Филиале Компании в должности трейдера. Свои требования истец мотивирует тем, что он в 2005-2006 г.г. работал в Филиале Компании на территории РФ в должности трейдера. При увольнении в 2006 году истец неоднократно обращался к руководству Филиала о предоставлении документов, связанных с работой, однако получал отказ. 20 мая 2010 года директору филиала было направлено заявление с просьбой предоставить копии документов, связанных с работой. В начале июня этого же года представителем истца был получен ответ от 24 мая 2010 года, в соответствии с которым ему было сообщено, что филиал компании не может предоставить требуемые копии документов, так как истец является работником Компании «ШЕЛЛ ТРЕЙДИНГ РАША БИ ВИ», а не ее филиала, а также не заключал договор по российскому праву. В связи с изложенным, истец просит суд обязать Компанию «ШЕЛЛ ТРЕЙДИНГ РАША БИ ВИ» в лице Филиала выдать копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы, выписки из трудовой книжки, справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя).
Представитель истца Мартенюк А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представители ответчика Игнатов Ю.В., Попелышева Ю.В. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, представили суд письменные возражения на иск.
Суд, проверив материалы дела, выслушав стороны, не находит оснований для удовлетворения иска.
Согласно ч. 2 ст. 55 Гражданского кодекса РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.
В соответствии с ч. 3 вышеуказанной статьи представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.
В судебном заседании установлено, что с 19 июня 2004 года на территории Российской Федерации зарегистрирован Филиал Компании «ШЕЛЛ ТРЕЙДИНГ РАША БИ ВИ» (л.д. 8).
Согласно п. 6.2. Положения данного Филиала отношения сотрудников филиала, возникающие на основании трудового договора, регулируются российским трудовым законодательством (л.д. 10).
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что трудовые отношения Тихонова Е. были оформлены не с филиалом Компании, а с головной организацией - «ШЕЛЛ ТРЕЙДИНГ РАША БИ ВИ», зарегистрированной в Нидерландах и не имеющей обязанности заключать трудовые договора по российскому праву.
Данный факт подтверждается письмом-соглашением Номер от 01 февраля 2005 года, в соответствии с п. 3 которого Компания «ШЕЛЛ ТРЕЙДИНГ РАША БИ ВИ» является работодателем (л.д. 35).
Согласно п. 12 данного письма-соглашения трудовой контракт, заключенный между Тихоновым Евгением и Компанией «ШЕЛЛ ТРЕЙДИНГ РАША БИ ВИ» будет регулироваться и действовать с соответствии с законодательством Нидерландов (л.д. 37).
22 декабря 2006 года было подписано соглашение о прекращении трудового соглашения Номер от 01 февраля 2005 года со сроком расторжения договора – 31 декабря 2006 года на основании соглашения сторон (л.д. 41).
Письмо директора филиала «ШЕЛЛ ТРЕЙДИНГ РАША БИ ВИ» ФИО1 в ФМС РФ от 04 мая 2006 года Номер с просьбой выдать 5 разрешений на работу иностранным гражданам, в том числе и Тихонову Е., не может служить доказательством работы последнего в филиале компании, поскольку оно направлено от имени Частной компании с ограниченной ответственнсотью «ШЕЛЛ ТРЕЙДИНГ РАША БИ ВИ», а не филиала этой компании. (л.д. 14). Кроме того, работа на территории Российской Федерации была предусмотрена при заключении соглашения с работодателем, что также не является само по себе доказательством работы в Филиале Компании.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что истец работал в самой Частной Компании с ограниченной ответственностью «ШЕЛЛ ТРЕЙДИНГ РАША БИ ВИ», и их отношения регулировались законодательством Нидерландов, а не в ее филиале, расположенном в г.Москве, а потому не находит оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика на основании ст.62 ТК РФ выдать копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы, выписки из трудовой книжки, справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Тихонова Е. к Частной компании с ограниченной ответственностью «ШЕЛЛ ТРЕЙДИНГ РАША БИ ВИ» об обязании выдать документы, связанные с работой истца в Филиале Компании в должности трейдера – отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Ершова О.С.