Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Москва 15 ноября 2010 года
Пресненский районный суд г.Москвы в составе председательствующего по делу федерального судьи Ершовой О.С., при секретаре Мануйловой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5902/2010 по иску Склярова А.И. к ЗАО «Инвестиционная компания «Тройка Диалог» о признании незаконными действий общества и обязании снять ограничение в виде блокирования счета депо и инвестиционного счета,
Установил:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, в обоснование своих требований указывая, что Скляров А.И. является клиентом ЗАО «Инвестиционная компания «Тройка Диалог» в связи с заключением Генерального соглашения об оказании брокерских и иных сопутствующих услуг. 09 июля 2010 года Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства и ценные бумаги, находящиеся на счете депо Организация1 и на инвестиционном счете Организация1 открытых Склярову А.И. в ЗАО «Инвестиционная компания «Тройка Диалог» в пределах суммы причиненного ущерба Организация2 в размере ... рублей. В соответствии с резолютивной частью указанное постановление Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09 июля 2010 года не вступило в законную силу и может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней. Скляров А.И. 16 июля 2010 года подал кассационную жалобу Свердловский областной суд с требованием отменить постановление Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09 июля 2010 года в полном объеме. Таким образом, постановление Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09 июля 2010 года не вступило в законную силу. На дату подачи искового заявления постановление Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09 июля 2010 года не вступило в законную силу и применительно к п.1. ст.391 УПК РФ не подлежало обращению к исполнению. Указанные обстоятельства полностью подтверждается правовым заключением юридической компании «Хеллевиг, Кляйн и Усов». Однако 16 июля 2010 года ЗАО «Инвестиционная компания «Тройка Диалог» необоснованно и незаконно исполнило не вступившее в силу постановление о наложении арест на денежные средства и ценные бумаги, находящиеся на счетах Склярова А.И. 29 июля 2010 года Скляров А.И. направил в адрес ЗАО «Инвестиционная компания «Тройка Диалог» претензию в которой потребовал незамедлительно снять незаконное ограничение в виде блокирования принадлежащих Склярову А.И. счетов с ценными бумами. Однако, ЗАО «Инвестиционная компания «Тройка Диалог» оставило указанную претензию без внимания. На основании изложенного истец просит суд: признать незаконными действия ЗАО «Инвестиционная компания «Тройка Диалог»; обязать ЗАО «Инвестиционная компания «Тройка Диалог» снять незаконное ограничение в виде блокирования принадлежащих Склярову А.И. счета депо Организация1 и инвестиционного счета Организация1 обратить к немедленному исполнению решение суда в связи с тем, что замедление его исполнения приведет к возникновению значительных убытков у Склярова А.И.
Представитель истца по доверенности Нуржинский Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Афанасьев А.С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве.
Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими отклонению.
В соответствии со ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество для обеспечения возможной конфискации суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.
В судебном заседании установлено, что постановлением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга было удовлетворено ходатайство органов следствия и на основании ст.ст. 115, 165 УПК РФ наложен арест на денежные средства и ценные бумаги, находящиеся на счете депо Организация1 и на инвестиционном счете Организация1 открытых Склярову А.И. в ЗАО «Инвестиционная компания «Тройка Диалог» в пределах суммы причиненного ущерба ОАО «Макси-Групп» в размере ... рублей
В обоснование своих исковых требований о признании незаконными действий ЗАО «Инвестиционная компания «Тройка Диалог» истец указал, что 16 июля 2010 года ЗАО «Инвестиционная компания «Тройка Диалог» необоснованно и незаконно исполнило не вступившее в силу постановление о наложении арест на денежные средства и ценные бумаги, находящиеся на счетах Склярова А.И.
Однако суд не может согласиться с данным утверждением истца, по следующим основаниям.
Назначением уголовного судопроизводства является как защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод (часть первая статьи 6 УПК Российской Федерации), так и защита интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений. Исполнение постановления о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого после его обжалования и вступления в законную силу, могло бы привести к невозможности защиты прав и законных интересов потерпевших от преступлений, подразумевающей не только гарантированный доступ к правосудию, но и компенсацию причиненного ущерба (статья 52 Конституции Российской Федерации). Исполнение постановления о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого, после его вступления в законную силу, делало бы данную меру процессуального принуждения бессмысленной, нарушало бы законные права и интересы лиц и организаций, потерпевших от преступлений, предоставляя необоснованные преимущества подозреваемому, обвиняемому в совершении преступления.
Незамедлительное исполнение постановления о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого не противоречит правилам вступления в законную силу постановлений и определений суда первой инстанции.
Кроме того, суд также учитывает, что истцом суду не представлено сведений о том, что постановление Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга о наложении ареста на денежные средства и ценные бумаги, находящиеся на счете депо Организация1 и на инвестиционном счете Организация1, открытых Склярову А.И. в ЗАО «Инвестиционная компания «Тройка Диалог» было отменено.
При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для признания действий ЗАО «Инвестиционная компания «Тройка Диалог» незаконными и обязании снять незаконное ограничение в виде блокирования принадлежащих Склярову А.И. счета депо Организация3
Более того, вопрос о наложении и снятии ареста в порядке уголовного судопроизводства решается по правилам ст. 115 УПК РФ и не может быть решен в порядке искового производства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении искового заявления Склярова А.И. к ЗАО «Инвестиционная компания «Тройка Диалог» о признании незаконными действий общества и обязании снять ограничение в виде блокирования счета депо и инвестиционного счета – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.
Судья Ершова О.С.