Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Москва 18 ноября 2010 года
Пресненский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Ершовой О.С., при секретаре Мануйловой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4233/2010 по иску ООО «ЭНЕРГОТРАСТ» к Миронову М.А. о возмещении ущерба,
установил:
ООО «ЭНЕРГОТРАСТ» обратилось с иском к Миронову М.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, в размере ... руб., компенсации судебных расходов по оплате оценочных работ в размере ... руб., по оплате госпошлины за подачу иска в размере ... руб. и за предъявление кассационной жалобы в размере ... руб., по оплате транспортных билетов и проживания представителя в гостинице в размере ... руб. Иск мотивирован тем, что в ночь с 22 на 23 июня 2007 г. в принадлежащем ответчику помещении, расположенном на третьем этаже бизнес-центра «Велка» Адрес произошла авария в системе кондиционирования, в результате которой нижерасположенное помещение, собственником которого является истец, было частично затоплено. В момент залива помещения ответчика были сданы им в аренду ООО «ВЕЛКА РИЭЛТИ», которое в свою очередь предоставило их в субаренду ООО «Анискер». Истец в момент аварии сдавал свои помещения в аренду Фонду корпоративного консалтинга. Управлением зданием бизнес-центра занимается ООО «ВЕЛКА РИЭЛТИ», которое составило акт о заливе. Стоимость причиненного в результате изложенных обстоятельств ущерба оценена истцом на основании отчета об оценке, составленного ООО «Защита» по заказу ООО «ЭНЕРГОТРАСТ», в размере ... руб.
Представитель ответчика возражал против иска, пояснив, что 22-23 июня 2007 г. в помещениях, принадлежащих ответчику, произошел залив в результате аварии в системе кондиционирования. Поскольку незадолго до аварии система кондиционирования была установлена и налажена ЗАО «Сиеста-Плюс», выполнявшим подрядные работы, то вина ответчика в причинении ущерба истцу отсутствует. Представитель ответчика заявил о том, что Миронов М.А. является ненадлежащим ответчиком по делу, ссылался на решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2008 г., которым установлена вина ЗАО «Сиеста-Плюс» в аварии.
ЗАО «Сиеста-Плюс» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 276). Извещения, направленные судом по известному месту нахождения ЗАО «Сиеста-Плюс», возвращены с отметкой об отсутствии такой организации по данному адресу. Суд считает, что ЗАО «Сиеста-Плюс» извещено о времени и месте слушания дела надлежащим образом. Третье лицо не направило в суд своего представителя, возражений по иску не представило.
Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В судебном заседании установлено, что истец является собственником нежилых помещений, расположенных на втором этаже бизнес-центра «Велка» по адресу: Адрес (л.д. 11). Общая площадь помещений составляет ... кв.м. Миронов М.А. является собственником нежилых помещений, расположенных выше этажом в указанном бизнес-центре. Площадь его помещений составляет ... кв.м (л.д. 8). Истцом и ответчиком их помещения сданы в аренду.
С 9 июня по 22 августа 2005 г. в помещениях ответчика производились работы по установке системы кондиционирования, подрядчиком выступало ЗАО «Сиеста-Плюс». 22 августа 2005 г. работы были приняты ответчиком.
В пределах гарантийного срока на работы в помещениях, принадлежащих ответчику, произошла авария в системе кондиционирования, что подтверждается заключением независимой экспертизы, проведенной ЗАО «Независимое агентство строительных экспертиз «СТРОЙЭКСПЕРТИЗА» (л.д. 22), а также актом от 26 июня 2007 г. (л.д. 13), составленным представителем ООО «Велка риэлти» (эксплуатирующей организации бизнес-центра) и представителем ЗАО «Сиеста-Плюс».
В результате такой аварии произошел залив помещений, принадлежащих истцу. Обстоятельства залива подтверждены актом от 23 июня 2007 г. (л.д. 12), подписанным сотрудником ООО «Велка риэлти», арендатором помещений истца и охранником (свидетелем).
Ответчик, отрицая свою вину в причинении ущерба имуществу истца, указал на то, что залив произошел из-за некачественных работ ЗАО «Сиеста-Плюс».
Согласно решению Тверского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2008 г. с ЗАО «Сиеста-Плюс» взыскано в пользу Миронова М.А. ... руб. в возмещение ущерба, причиненного помещению Миронова М.А. в результате аварии в системе кондиционирования, произошедшей вследствие некачественных работ по ее установке. Данным решением установлена вина ЗАО «Сиеста-Плюс» в совершении аварии и причинении ущерба имуществу Миронова М.А.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В деле, по которому принято решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2008 г., ООО «ЭНЕРГОТРАСТ» не участвовало, в связи с чем обстоятельства, установленные данным судебным актом не могут иметь для него преюдициального значения.
Кроме того, указанным решением установлены обстоятельства причинения ущерба имуществу Миронова М.А. в результате выполнения ЗАО «Сиеста-Плюс» некачественных работ. В рамках настоящего же дела подлежат установлению обстоятельства причинения ущерба имуществу ООО «ЭНЕРГОТРАСТ».
В материалы дела не представлен договор подряда, заключенный между ЗАО «Сиеста-Плюс» и Мироновым М.А. Иных доказательств вины ЗАО «Сиеста-Плюс», помимо решения Тверского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2008 г., Мироновым М.А. не представлено.
Таким образом, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что Миронов М.А., несмотря на указание в своем отзыве на обстоятельства выполнения в его помещениях подрядных работ по установке системы кондиционирования, не доказал отсутствие своей вины в причинении ущерба имуществу истца в результате залива, на основании чего суд считает Миронова М.А. лицом, ответственным перед ООО «ЭНЕГОТРАСТ» за причинение ущерба.
В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По заказу истца ООО «Защита», представители которого присутствовали при составлении акта о заливе от 23 июня 2007 г., составило отчет об оценке причиненного помещениям истца ущерба, который оценен в размере ... руб.
Размер причиненного имуществу истца ущерба, указанный в данном отчете, ответчиком не оспорен, о проведении другой оценки ответчик не заявлял.
При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст.210 ГК РФ, суд признает Миронова М.А. надлежащим ответчиком по заявленным требованиям ООО «ЭНЕРГОТРАСТ» по возмещению ущерба.
Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что с Миронова М.А., как собственника помещений, в которых произошла авария, послужившая причиной залива, надлежит взыскать в пользу ООО «ЭНЕРГОТРАСТ» ущерб в размере ... руб. При этом Миронов М.А. не лишен права требовать от ЗАО «Сиеста-Плюс» возмещения ему таких убытков в рамках отдельного судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Оплата истцом государственной пошлины за подачу искового заявления в суд подтверждается платежным поручением (л.д. 7), государственной пошлины за подачу кассационной жалобы – платежным поручением (л.д. 216), оплата услуг оценщика – квитанцией (л.д. 28), транспортные расходы и расходы на проживание представителя истца в гостинице –авиабилетами и счетами соответственно.
Размер указанных судебных издержек, о взыскании которых заявлено истцом, ответчик не оспорил.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов подлежат удовлетворению в общей сумме ... руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск удовлетворить.
Взыскать с Миронова М.А. в пользу ООО «ЭНЕРГОТРАСТ» в счет возмещения ущерба ... рублей, в счет возмещения судебных расходов – ... рублей 40 копеек.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Ершова О.С.